第二届华语辩论锦标赛初赛——自由参选人大代表值不值得提倡 南审VS武大 全部辩词（感谢孙星同学整理）
第二届华语辩论锦标赛初赛&&自由参选人大代表值不值得提倡&南审VS武大&辩词全部
正方（南审）：自由参选人大代表值得提倡
反方（武大）：自由参选人大代表不值得提倡
正方一辩：李文琦
正方二辩：方骊洲
正方三辩：王雨羚
正方四辩：王彤
反方一辩：李珍妮
反方二辩：秦幕席
反方三辩：王舸
反方四辩：王斐然
正方一辩（李文琦）：
&谢谢主席，各位观众评委对方辩友大家晚上好。近期一批网络名人带着公民纷纷宣布参选人大代表的现象引起了社会民众的广泛热议。开宗明义，自由参选人大代表就是指我们可以不通过党团指派直接成为候选人参加人大代表选举，而根据我国《选举法》规定，我国公民依法享有被直接选举为县乡两级人大代表代表权利，可是改革开放三十多年来，我国县乡两级人民代表大会的代表通常采取组织推荐的方式，我国公民在今天的选举的时候通常知道自己可以被选举，但是把这种可以被选举的状态当做是痴人说梦，所以今天推广是指在全国范围内县乡两级普遍稳进地推进自由参选人大代表这个选举的模式，让更多想要为民请愿的民众加入到人大代表群列当中。而我们今天看自由参选究竟值不值得推广，那就要看此参选的作用是不是积极的，是否推进了我国民主化进程。下面我方将从以下三点论述自由参选人大代表值得推广。
第一，自由参选人大代表是人民的需求。一方面，我们可以看到网络问卷日益飘高的点击量，人民对参政议政日益的渴望，关心以及在乎这国家如何发展的人日渐攀升。可是另外一方面，人民代表大会是人民参政议政的一个重要的平台，可就是这样一个重要的平台和权力机关，大多数人在投下选票的那一刻却并不知道法律条文中规定被选举权只需要十人联名就可以参与选举。所以，我们今天推广自由参选人大代表，就是用宣传的方式告诉大家我们可以通过自己的力量改变这个国家，让一纸看似空文的权利真正的落到实处。
第二，推广自由参选人大代表是国家机关的迫切需要。根据我国反方一辩（李珍妮）世纪中国政府战略选择以及改革方向，我们可以知道我们希望我们的政府从一个控制型的政府转为一个服务型的政府。可是，纵观当今社会我们政府的公信力逐渐丧失，人民在履行选举权的时候通常也会抱着&它是否能够代表我&这样的质疑投票又或者弃权。诚然，组织推荐的候选人具有一定的先进性，但是倘若我们能够增加一些保障制度，来保障我们的自由参选人大代表这个途径，虽成本有所增加，但却能够让我们民众真正地参与关心和思考。我选的必是我认为能代表我的，那大多数人选择的必是能代表这一个群体，也只有当这个政府的工作报告以及社会的发展计划、地区的预算和预算执行内容等等这些内容被我们愿意被公众表达诉求、愿意代表公众利益的人去审议和批准的时候，我们才能说今天的政府可以重塑信任，才能够重使我们民众对政府的信任和信心，才能告诉民众我们政府经得起民众的考验。
而三，自由参选人大代表是我们民主化制度的完善。其实大家都知道，我们今天的选举制度是我们县乡两级之间直接选举。可是值得注意的是，今天间接选举当中的选举人和被选举人，他们都是从公民直接选举代表中产生的。所以一个社会的制度文明和公正是由下而上的，只有严格把关最接近民众最基层的县乡两级人大代表我们才能够保证上一级的人大代表是公平正直而非腐化的。同时，根据当代中国政府与xxxx（没听出来）有讲的，自由参选人大代表的候选人是反映今天我们民主化程度的一个保障。
所以我方坚持认为自由参选人大代表值得提倡，谢谢。
反方四辩（王斐然）：好，请教您，自由参选是否必然带来民主？
正方一辩（李文琦）：额，自由参选不一定，但是我们说我们今天人民当家做主就是我们这些人大代表。。。。
反方四辩（王斐然）：好，对方辩友谢谢你，你告诉我自由参选已经不一定带来民主了。我们看一看美国的例子，美国作为自由参选的典范为什么参议员中一个黑人兄弟都没有呢？
正方一辩（李文琦）：所以我们看我们今天的推广是什么，是在县乡两级推广我们的自由参选。。。。
反方四辩（王斐然）：对方辩友，美国推广的已经很好了，请您回答为什么参议员中一个黑人兄弟都没有呢？
正方一辩（李文琦）：对方辩友我们可以看到今天的奥巴马主席就是大家去选出来的吗，他可是。。。。
反方四辩（王斐然）：对方辩友，总统选举和参议员选举可是不一样的，总统可不是自由参选啊。请您继续回答我的问题，今天在美国《经济学人》的调查中显示，世界民主国家最高的四个国家分别是冰岛、挪威、丹麦和瑞典，而没有一个国家是自由参选，请教您了，带来民主的方式是不是一定要自由参选？
正方一辩（李文琦）：对方辩友，今天我们说我们民主制度是需要很多环节多管齐下的。。。。
反方四辩（王斐然）：对方辩友，请您正面回答我，带来民主是不是一定要自由参选。
正方一辩（李文琦）：不一定，但是我们说。。。。
反方四辩（王斐然）：谢谢对方辩友，既然您方告诉我今天自由参选与民主制度既不必然也不唯一，您方是如何论证您方观点的？
正方一辩（李文琦）：可是今天对方辩友，我们虽然在中国我们发现很多人参选人大代表。。。。
反方四辩（王斐然）：对方辩友，先搞清楚逻辑问题，既然它既不必然又不唯一，您方是如何论证您方观点的？
正方一辩（李文琦）：对方辩友您听我说嘛，我们发现今天中国的人大代表是大家鼓鼓手举举手握握手，三手代表怎么能代表人民呢？
反方四辩（王斐然）：好的，谢谢。对方辩友这是执行力的问题嘛，所以根本不是您方自由参选的问题，既然您方从逻辑上已经不承认了今天自由参选与民主既不必然也不唯一，为什么您方一定要告诉我它是带来民主的最佳方式呢？
正方一辩（李文琦）：对方辩友，今天民主到底是什么意思，是说我们民众可以表达自己的。。。
反方四辩（王斐然）：所以我们说今天不需要自由参选来带来，XXX（玲响，未听清）也可以带来，您说是不是呢？谢谢。
反方一辩（李珍妮）：
好的，谢谢。对方立论三个字&&太天真！为什么今天标榜自由参选的英美法今天他们的参选却沦为政商两界精英的游戏，为什么今天的农民妇女还有工人做不到标榜民主自由的国会大厅里来，为什么2011年世界民主指数排名前四名的是冰岛、挪威、丹麦瑞典这四个，他们不是自由参选而是比例分配制。您方一上来就不加论证地将自由参选和民主自由强行的画上等号，却不知道恰恰相反，这条路上与民主南辕北辙。
正本清源，自由参选不等于参选自由。宪法规定，凡满18周岁的公民有参选的自由的权利，而自由参选是以地理划分选区严格依照票数多者即可当选的制度，其关键在于一，仅依照地理划分人群而不论出身背景。二，相对多数制而没有比例保障，我国现行选举是结合学校企事业单位机关团体等划分选区，并确保各群体席位的比例保障制度。江苏省人大选举实施细则第一章第四条，&各级人大代表应当由社会各方面人员构成，有适当数量来自基层的工人农民知识分子，女性候选比例不低于20%。&两种制度不单单是参选方式和参选理念的不同，您方的自由参选是机会公平程序正义，而比例保障制度是实体公平。
今天我们把老百姓真正想要的最实在也最简单，就是六个字&在其位，谋其政&，而我们今天要谈讨的就是自由参选的推广到底能否解决好谁在其位的问题，又能否解决的了如何谋其政的问题。我方认为自由参选人大代表不值得推广，理由有二：
第一，谁在其位，自由参选给出了错误的答案。您以为自由参选带来了机会降低了平台，其实质上却大大提高了机会成本，抬高准入门槛。美国的民主是一票一票投出来的，但为什么坐在国会大厅里的永远是坐拥社会资源的政商两界精英。权利这把利剑有千万吨重，您方告诉我，在自由的竞争中究竟谁能运斤成风？女性、农民、技工、教师、少数民族，写在宪法上的比例保障本就没有得到落实，扩大自由参选比例，会直接影响到少数和弱势群体利益，造成平民政治的终结，成为对他们的陶片放逐。您以为您在保障民意，其实是在戕害民众。人民当家做主的国家，我们需要的不是被精英很好的代表，而是真正由我们自己代表自己。
第二，如何谋其政，自由参选给出了惨白的答卷。现行制度不加贯彻就成了贯彻度的替罪羊，自由参选不经考证就成了执行力的发泄口。如果我们的行政理念还仅仅停留在一旦现行制度出了问题，就另起炉灶来解决实施力不够的问题，那我们只能高举改革的口号来陷入轮回的深渊。透明公开、收集民意、言论免责白纸黑字写进法条却屡不落实。思想上的巨人沦为行动上的矮子，公权力缺乏监督成为根本问题，各级人大常委会主席由党委书记兼任，自己监督自己。人大最终沦为政治的附庸，对上负责而不是对百姓负责。各位，我们义愤于两会上或无关痛痒或可笑至极的提案时是不是应该理性思考，关键还是要制度贯彻，分权监督八个字来使得代表真正谋其政。
真正的权利是要在长期的实践中争取的，因为权利不是一束光，我们打开一扇门它就能射进来，真正的民主也不会靠票数决定，因为我们的理想不是多数人决定少数人的利益，而是少数人被多数人尊重。不自由并不意味着被戕害，真正的自由是我站在这个中国的每一个角落里都能看见阳光，因为我站在这里，我就是中国。
正方四辩（王彤）：刚刚您方在第一个论点中告诉我们，今天为什么不能推广自由参选是因为相关制度还没保障，可能不能做到在其位谋其政，是这样吗？
反方一辩（李珍妮）：对方辩友您听错了，不能推行自由参选是因为本质理念不同，今天我们保障。。。。
正方四辩（王彤）：好的，今天您方告诉我说，因为像美国可能会出现贿选，最后选出来的人不一定真正是我想选的，是这样的原因吗？
反方一辩（李珍妮）：对方辩友您听错了，不是贿选的问题，是在美国完善的制度保障下今天选举。。。。
正方四辩（王彤）：对，对方辩友，今天说到底就是制度不完善，所以我们很难做嘛？那对方辩友请您回答我一个问题，为什么今天制度不完善难做就等于不值得做？
反方一辩（李珍妮）：不是制度不完善，而是制度理念根本不相符，我方是结果公平您方是机会公平。。。。
正方四辩（王彤）：所以对方辩友，今天机会公平是不是您在做的过程之中监督制度没有完善，推广也不代表冒进，我们要一步一步来，我们不能因为难做就说不值得做，不是嘛？那对方辩友您今天又告诉我，您跟我举了美国很多例子，想请您告诉我，我们人民代表大会制度跟美国的政体最根本的区别在哪？
反方一辩（李珍妮）：对方辩友，今天您方只是想象难走，我相信我方用如何的监督都不能使您的。。。。
正方四辩（王彤）：对方辩友，您刚才告诉我理念不同，请您告诉我，这最根本区别在哪里？
反方一辩（李珍妮）：最根本区别就在于理念不同，您方是。。。。
正方四辩（王彤）：好，对方辩友，我来告诉您，最根本的区别就在于我们今天是人民代表大会制度，它最根本的优越性在哪&&在代表人民，一个代表人民的制度却要向西方代议制那样按比例划分，对方辩友请问您，这样的民主是您想要的民主吗？
反方一辩（李珍妮）：是比例保障是保障少数群体的利益，这样为什么不适合呢？
正方四辩（王彤）：对方辩友，自由参选都保障不了，比例如何保障呢？谢谢。
正方二辩（方骊洲）：
好，谢谢主席。今天对方辩友从四辩到一辩充斥着一个词语不知道大家有没有听见，那就是不必然。不必然有两个理由，他们就说，第一，成本太高，第二个理由他们告诉我们是执行力不对，因为解决的不是根本问题，所以不应该推行自由参选。
可是对方辩友，您方和我方的理念确实不太一样，因为我方认为到底什么是民主、民主什么时候开始做起，那是因为我们必须要知道我们握有哪些权利，我们才能从民主步伐中一步一步走进去。如果连我手中到底握有什么样的权利都不知道的话，我怎么进行民主化的进程呢？今天李乘鹏既是记者又是律师，但是他也是通过自由参选才知道才开始研究法律才知道原来我们手中握有这么多的权利，但是却从来没有尝试过。对方辩友如果不知道我们到底有那些权利，我怎么去进行民主化的进程呢？对方辩友怎么通过民主化的进程怎么才能够让我们知道权利呢？唯有推广自由参选，为什么？因为我只有告诉大家，你原本不可以不只是在自己的选票上勾勾画画，你同样可以参与到这个洪流当中去，你才能意识到原来我还有这样的权利，是不是呢？
其次，对方辩友今天告诉我不是解决根本问题，所以才不应该选择自由参选。为什么？他说告诉我，加强制度的保证要加强上下的沟通，可是对方辩友，我要举个最简单的例子，如果一个老师十年都给这个班级自己推定这个班长是谁，比如说A君你一直做班长，下次我说B君你来做班长。对方辩友，如果持续好几年的话，这个班上的同学还会有热情吗？对方辩友我们再来看另外一种状况，如果每次自由参选，这个班长都是我们自己选出来的话，我的热情会一年比一年高还是一年比一年低呢？两相对比之下，是不是后者更能够激起对民主化进程的热情呢？所以自由参选的意义不在于它是不是能够必然带来民主，也不在于是不是必然能够解决问题，而在于能不能培养起这种民主的氛围。如果今天不能培养起民主的氛围的话，您今后这么多的事都没有办法贯彻下去，因为您连知道都不知道您如何下手呢？
对方辩友今天告诉我们说推广这么多的问题是因为没有告诉我们这样一个问题，就是推广到底是什么？推广不仅是比例上的上升，也有地域上的上升，并且推广有很多的手段，比如说可以宣传。今天四川雅安市捐的85W的人民币，就要告诉大家这个细则到底是什么（这个貌似是指当时雅安有一个人大代表自由参选的，人大代表需要对竞选资金公布明细云云），并且制度化与常态化的道路中建立下来。对方辩友是不是加强了我们民众对政府的信任。所以只有当这种民主从神堂上走下来的时候我们才能够真正的在这个时刻握住它，而不是离我们那么的遥远，我们每次都能在勾勾画画中度过我们民主化的进程的每一刻。
反方二辩（秦幕席）：
好，谢谢。首先解决一个定义问题，在其位是指我们以什么形式参加选举以什么规则投票用什么方法来统一投票拿什么标准来选出人大代表，谋其政是指代表们用何种手段来实施他们自己的民主义务。好了，接下来我来分析对方辩友的一系列错误。
首先是定义上的不合理，有两条。第一，对方辩友将自由参选等同于参选自由，我们想讲自由参选是一种参选方法，参选自由是一种政治权利。今天我们来这里并不是否定参选自由，这是宪法给我们的权利，我们反对的是自由参选这样一种方法，它是以制度上保证机会公平操作上保证过程正义的一种精英政治。对方辩友今天定义上第二个不合理就是告诉我们，今天自由参选只要平均只要能参选就一定当选，对方辩友这个合理吗？这叫做自由参选吗？这叫做平民指定啊。请您给我好好解释一下。
好了，我们再来看论证。对方辩友今天的论证逻辑一句话，现行制度不好，所以自由参选就是值得的。只论证现状不好，不论证辩题的合理，荒谬！好了，我们再来看第二点，对方辩友今天是用什么方法来论证呢？论证一种没有落实好的我国的现行制度和一种肯定会落实好的自由参选来比较，来得出您方的结论，请问您了，双重标准是不是一种诡辩呢？
好了，今天对方辩友有一个重大问题是什么？就是他们觉得吧，好像在美国这种情况不多见，我们想美国什么情况，美国一个众议院参选至少要花300W美金才能当选，中国人均GDP4000块钱，请问您了您付的起吗？再请问您了，韩国议员参选平均每人花费375W美金，请问您了，中国人付得起吗？您告诉我，我们选出来的人就是必定能代表我们的人，那请你跟我论证富人必定能代表穷人，知识分子必定能代表那些教育受的不好的人，请您给我论证一下。
好，我们再来看，自由参选的法国众议院550名议员只有一名黑人，参议员300名议员一名黑人都没有，这就是您方要的，这个我们今天要吗？对方辩友今天最大的问题在于什么？今天以为喊了口号就必然带来结果，以为高喊民主和自由的理念就一定带来合格的人大代表，这真是人有多大胆地有多大产，这是赤裸裸的动机论。
对方辩友今天在逻辑上不成立、事实上不可行，请问您了为什么值得？三大问题，您还有半场比赛，请您一一解答！
正方二辩（方骊洲）：好的，谢谢对方辩友。我想问请问您了，好像我们对自由参选的定义有小小的区别，请问您，自由参选是不是机会均等？
反方二辩（秦幕席）：对方辩友，机会均等是指我们选举权利是相同的，而不等于自由参选这种方法。请问您了，刚才那个问题，美国参选议员至少要花300W美金，请问您了平民如何当选？
正方二辩（方骊洲）：可是四川雅安只花了50W元就能当选，当地人民每人只要花三毛钱，您觉得贵吗？
反方二辩（秦幕席）：对方辩友您觉得50W一个人出很少是吗？请您正面回答。
正方二辩（方骊洲）：是一个人出吗?是150W人均摊，每个人只要三毛钱，到底贵不贵？
反方二辩（秦幕席）：哦，好，您告诉我今天人大代表选举是一个团体一起为一个人付钱，那请问您了，和现行的团体推荐区别在哪？
正方二辩（方骊洲）：因为之前是政府指定的，所以我这个钱花的很冤，但现在由我自己选举的人在上面了，所以我觉得花钱花的值。所以这三毛钱值了嘛。
反方二辩（秦幕席）：哦好，也就是说如果今天一个商家愿意给参选人花这50W，您觉得是不是也可以？
正方二辩（方骊洲）：什么？没听懂。
反方二辩（秦幕席）：一个商家给这个参选人投了50W块钱，他选上了，您觉得是不是也很合理。
正方二辩（方骊洲）：所以对方辩友我们要公正地公开这个选举的过程嘛。今天四川雅安就一个很好的贯彻了这一点，在选举的过程中加强监督，对方辩友为什么不可以？
反方二辩（秦幕席）：对方辩友很奇怪，为什么50W块钱，150W人每人捐三毛钱可以，一个人捐10W块钱就不可以了呢，请您跟我论证一下，不是机会均等吗？
正方二辩（方骊洲）：是机会均等，如果您认为我自己特别能代表民意的话，您愿意花这个钱然而让民众来选你代表他们的呼声，为什么他们不行？
反方二辩（秦幕席）：好，您说对了，我自己愿意花这个钱，如果我没钱呢？
正方二辩（方骊洲）：如果您没钱的话，您同样想要参政的话，我们也可以。只要10人联名，对方辩友您到底有没有看选举法？
反方二辩（秦幕席）：对，您说的当然可以，但请问您了，一个人花了100W来宣传自己，我只花了1块钱来宣传我自己，谁的效果好呢，请您正面回答。
正方二辩（方骊洲）：对方辩友，您是在谈宣传成本嘛。可是微博和人人放在那是看的吗？你不要花任何的钱，就可以让290W的人成为你的粉丝，够不够？
反方二辩（秦幕席）：好啊，请问您了，我花100W在微博上推广我的微博跟我一分钱不花只有三十个粉丝，谁的影响力大呢？正面回答，第二次。
正方二辩（方骊洲）：好，我正面回答您。李承鹏没有花一个钱，但是他的粉丝就从0涨到了480W,算不算？
反方二辩（秦幕席）：好，对方辩友，如果我花1000万呢？我是不是也会变成480W呢？
正方二辩（方骊洲）：如果您确实想要为大家出分力的话，您觉得你这钱花的值的话，为什么不可以呢？
反方二辩（秦幕席）：对方辩友说的没错，可以花。但是，富人一定可以代表穷人吗？
正方二辩（方骊洲）：为什么富人一定要代表穷人呢？如果今天穷人想要代表穷人，为什么您方要阻拦呢？
反方二辩（秦幕席）：对方辩友，您终于说到正题上来，如果每个富人都花100W，选出来的大部分都是富人，穷人们怎么办，是穷人多还是富人多呢？
正方二辩（方骊洲）：所以您方是告诉我，如果有这么多的富人每天都花1000W来代表民众的话，只会有富人当选不会有穷人当选，是不是这样？
反方二辩（秦幕席）：至少我们从美国法国的例子看来都是这样，您为什么能论证中国一定必然不是这样子呢？
正方二辩（方骊洲）：可是我们发现之前的那种自由参选的比例也没有低到像您方所说的，如果有富人去付钱的话，就只有富人当选啊？
反方二辩（秦幕席）：对方辩友，我很奇怪。在位的每位摸摸自己的良心，之前我们自由参选真正是有名无实还是有实无名呢？
正方二辩（方骊洲）：正是因为有名无实才会去做，对方辩友您是想坐以待毙吗？这个低阶段到实践最后到比例不断下降这个现状您方还没有看到，所以我们才会推广自由参选让这个四川雅安的例子更加推广起来，为什么不可以呢？
正方三辩（王雨羚）：好，谢谢主席，有请对方一二四辩。首先想请问对方一辩了，您知道打酱油这个词吗？
反方一辩（李珍妮）：对方辩友我知道啊。
正方三辩（王雨羚）：那对方辩友您跟我解释一下，什么叫打酱油好不好？
反方二辩（秦幕席）：对方辩友，就是我买瓶酱油回家嘛。
正方三辩（王雨羚）：好，对方辩友不要逃，还想请对方一辩为我方解释一下打酱油这个词。
反方一辩（李珍妮）：对方辩友我方二辩跟您解释过了。
正方三辩（王雨羚）：好的好的，我相信在座各位都明白咱们打酱油什么意思。08年网络最红的热词叫做打酱油，就是说我们中国民众在当时看到热点事件的时候事不关己高高挂起只是一种打酱油式处于围观状态。那对方的一辩，还想请问您，那现在包括微博等等网络平台的兴起，人们已经越来越想要在上面对时事热点进行一个热议，对方辩友您认为这是好还是不好呢？
反方一辩（李珍妮）：真正的民主不是参加的热情，而真正公平无差别的参与到。。。。
正方三辩（王雨羚）：好，对方辩友请您回答我的问题，到底好还是不好？
反方一辩（李珍妮）：对方辩友，很好。可是。。。
正方三辩（王雨羚）：所以对方辩友，我们已经看到了当今中国民众对于参政议政的意识正在非常强烈的增强，那这么强烈的增强的情况下，为什么我们不给他们一个平台让他们真正实现参政议政呢？
反方一辩（李珍妮）：对方辩友，自由参选不等于参选自由，这样的义务这样的权利我们每个人都拥有是不是，您方要看到您方要倡导的这种机会公平，您方先向我们论证一下，为什么它必然带来的不是精英政治？
正方三辩（王雨羚）：好的，对方辩友谢谢您，有请您方的二辩。对方辩友，我想请问您，您知道我们中国民众有自己的隐私权吗？
反方二辩（秦幕席）：对方辩友我知道。
正方三辩（王雨羚）：好，对方辩友请您一一告诉我隐私权具体包含哪些内容。
反方二辩（秦幕席）：抱歉，我不是法律专业，不能一一列举。
正方三辩（王雨羚）：好，对方辩友所以嘛。因为我们不是法律专业，我们只知道自己有隐私权，但是不知道具体有哪些。今天我们每个人都知道有选举权和被选举权，可是对方辩友现在请问您了，您知道怎样成为一名人大代表候选人吗？
反方二辩（秦幕席）：对方辩友我请问您了，您对维权了解吗？我知道很多受到侵害的人，他们的维权意识非常。。。。
正方三辩（王雨羚）：好，对方辩友，可见对方辩友准备这个辩题这么久都不知道我们自己怎么去参选一个人大代表，我现在告诉大家，我们只要有十个人联名推荐，我就可以成为一名人大代表的候选人。就连李承鹏他也说，他在自由参选之前他其实自己很多权利都不知道，现在我们通过推广，让大家知道我们自己的权利，为什么不值得？
反方二辩（秦幕席）：我明白了，对方辩友还是给我证明今天有参选的自由的这种权利而没有论证自由参选这种方式，权利和方式，解释一下。
正方三辩（王雨羚）：对方辩友，我们今天推广有两步走，第一步我们让不知道这样权利的人知道我们有这样的权利，第二步我要知道有这样权利的人勇敢的敢于去这么做，我想要做我敢于做，为什么不值得？谢谢。（时间到）
反方三辩（王舸）：好的，有请对方一二四辩。请问您，您方是不是告诉我们，今天只要大家知道了有自由报名和参加选举人大代表这样就算是推广？
正方一辩（李文琦）：我吗？其实我们今天推广还有另外一个，就是制度的保障。什么叫制度的保障。。。。
反方三辩（王舸）：对方辩友谢谢您，那也就是说您方承认了只要是这样的一个自由的报名和参加就算是推广，对不对？一辩。
正方一辩（李文琦）：当然不是，我们还有一个推广意识，说我们就地域上推广。。。。
反方三辩（王舸）：好的好的，谢谢对方辩友。可见对方辩友今天告诉我们的是什么，说这样的策略会引来报名的增加，可是对方辩友告诉我们，他要给民众参政议政的这个平台，请问报名参加之后，如果我们没有选上人大代表，有没有参政议政的平台？四辩。
正方四辩（王彤）：对方辩友，可是我们要先参选意识做起。。。。
反方三辩（王舸）：对方辩友，不好意思。不要谈到&可是&好不好，能不能正面的回答我这个问题。
正方四辩（王彤）：我是正面回答这个问题。。。。
反方三辩（王舸）；对对。。。。
正方四辩（王彤）：对方辩友，问题是一个问题要比较才能得出答案，没有自由参选之前，好歹我们有自由参选。。。。
反方三辩（王舸）：好，对方辩友，感谢您。您告诉我，没有自由参选，什么时候我们没有？
正方四辩（王彤）：对方辩友可是改革开放三十年民众都很混乱这个啊。。。。
反方三辩（王舸）：也就是说这个问题本身有，现在的问题是没有任何一个人没有这个自由报名参选的权利，问题在于什么？很多候选人在删选的时候被删掉了，所以说最重要的问题最重要的关键在于到底这些人能不能够选上人大代表对不对？四辩。
正方四辩（王彤）：但是，有这样的一个目的。。。。
反方三辩（王舸）：好，对方辩友说的非常好。关键的问题在于能不能选上，可这个时候怎么样才能选上？光是那些暴民的参加和选上是没有关系的，只有把这样的一个选上的过程改成多数的投票制度才能，是不是这样。四辩。
正方四辩（王彤）：对方辩友这只能论证不仅仅靠自由参选，却不能论证我们不值得。
反方三辩（王舸）：好的，对方辩友今天也看到了。。。。【视频中间断了一部分】问题在于什么，问题在于我们今天讨论辩题的核心究竟是在于大家已经有这个权利，还是现在的关键问题呢？二辩。
正方二辩（方骊洲）：对方辩友，正是因为有很多人不知道他才去推广才去宣传才让大家都知道，这是第一步。
反方三辩（王舸）：好，对方辩友说的非常好。这个地方我方举双手赞成，让大家知道很好。关键在于大家知道有没有用，如果大家知道之后，继续现在选出的方式，而不是一个所谓的多数投票制，基于是内定或者是怎么样的，您方大家知道了到底有什么用？二辩。
正方二辩（方骊洲）：对方辩友，如果大家都去选了，我们有了选拔的机制，如果他真的没有能力我们怎么能选举他。
反方三辩（王舸）：好，对方辩友说的很好，最后还是要谈到选出来的过程，对不对。谢谢。（时间到）
正方三辩（王雨羚）：
好的，谢谢主席。其实今天对方告诉我为什么不能推广，他说问题不出在这里不出在自由参选上，出在执行力的问题上，出在制度不够完善。但我方从来没有说，不要去制度完善，我们从来不说我不去加强执行力，多管齐下来共同解决这个问题有什么不好呢？
今天我们看到，为什么很多人虽然有参政议政的意识，可从08年的打酱油到现在的热点全部都在实践【没听清】上面，可以看见我们中国民众参政议政的意识越来越发的强烈，但去年的三月我们南京市因为要修建地铁要砍伐梧桐树，这种过半数的网民都提出我们不要这样做，我们宁可地铁改道，我们也不愿意去伤害梧桐树，而且政府还听取了人民的意见，优化了地铁的修建方案，可见其实我们政府也有这样的需求对不对。
当今为什么人民对选举人大代表热情不够高呢？很大一部分原因就是对我们的政府不够信任对不对？所以才会出现了很多高校在投人大代表的时候写上了陈冠希、苍井空这样的名字。那今天我们看到了人民有参政议政的需求，政府也有这样的意愿去听取民意，愿意让人民自己当家做主，在这个时候我们最大的问题在于我们没有一个合理的渠道，今天我们的推广就是要告诉大家，我们是有合理的渠道，只要有十个人联名推荐就可以参选人大代表，我有这样的自己去参政议政这样的途径出来，为什么就不值得了呢？
反方三辩（王舸）：
好的，谢谢。半场过去，今天对方辩友高呼了自由憧憬了民主，可是却连自由参选这个东西它是只包含报名和参加时的自由，还是也包含选出代表竞争中过程中的自由，对方辩友没有说清楚。
让我们想一想，今天中国宪法规定十八岁以上十人联名，每一个人都有参加的权利，一直以来都是这样，但是对方辩友现在告诉我们要推广这个权利，这没有问题。但关键是您推广以后大家都来报名，如果今天选出的方式不改，仍然是一个不能将票数公开的表露出来不能透明的用相对多数制来选出的人大代表的话，您这个东西到底有什么用？只是增加了无谓的分母，最后根本就得不到分子，而今天中国的症状到底在哪？就是在这，就是在选出的这个过程中，对方辩友今天却脱离了这个问题。我不知道他们是不是为了论证这个辩题设置了怎样的想法，但我觉得这个问题非常不妥。
让我们再来看一下，自由参选包括自由地参和自由地选。自由地选就是相对多数制，得票多的人当选。可是这个时候中国却有一个很大的问题，就是李承鹏这样的人他有一定的资金他也有很闲的时间，所以他能够足够地去宣传自己的政见，今天农民工或许也会有自己的政见，可是他却没有这样的条件去宣传。无论是金钱还是名声还是权力还是时间，都没有。所以自由参选的相对多数制，大家按照别人的政见听得舒不舒服投票的情况下，到底什么人最后能够做到自由参选的人大代表呢？富人阶层、精英阶层。可是这个东西跟我们中国社会主义立身根本的结果正义，是不是矛盾的。
好，谢谢。
正方四辩（王彤）：谢谢主席，刚刚对方辩友一直讲我们要推广制度我们要完善体制，请问您了这和我们今天推广自由参选两者之间到底有什么矛盾？
反方四辩（王斐然）：对方辩友当然了，因为今天您方的自由参选达不到目标。我来跟您举个例子吧，英国《经济学人》调查显示，对比例制参选的国家和自由参选的国家分别调查，女性的参选代表分别为15%和8%，为什么反而自由参选推广之后女性的比例下降了呢？
正方二辩（方骊洲）：可是很奇怪，这个比例之前是一直在推广，为什么自由参选的比例在不断的下降，党政推荐还占97%，对方辩友，现状在这个地方你们怎么解决？
反方三辩（王舸）：对方辩友，哪推广了?我国才刚从经济体制改革迈向政治体制改革，您方说的已经推广了十年，到底哪来的？请您正面回答一下女性议员减少了，自由参选是不是不要了？
正方一辩（李文琦）：对方辩友您稍微等一下，第一次人大代表组织推选是百分之八十多多，现在第十四次人大代表我们组织推选的人占百分之九十多，我想请问下您怎么解决这样的问题呢？
反方二辩（秦幕席）：对方辩友我们从来没有否认现状要改，可是不等于您方辩题成立吧，请问您，美国女性国会议员从来高过正方四辩（王彤）%，请问您了自由参选之下，女性权益怎么保证，正面回答。
正方二辩（方骊洲）：所以对方辩友您是告诉我要通过这种比例制让女性的比例维持在一个水平之上，是不是？
反方一辩（李珍妮）：对方辩友我们是说比例保障至少可以让我们维持在一个水平，既然您也看到通过比例保障我们至少可以听到各方面的您想听的声音呢？
正方一辩（李文琦）：对方辩友你错了，今天我们人大代表不是代表我是女性所以我代表女性，而是我代表这个女性区域，代表这个区域就不仅仅是女性的问题。
反方四辩（王斐然）：对方辩友您错了，人大代表规定是各个阶层必须有代表，这个和您的自由参选是不一样的，一旦打开这个自由参选会出现什么情况？法国实行自由参选之后，550名议员只有一名黑人，为什么您方的自由参选是代代民主呢？
正方四辩（王彤）：所以对方辩友很奇怪，今天政党指定的候选人反而能代表我们民意，我们老百姓自由参选反而不能代表，您的逻辑从何而来？那请问您一个问题了，我发现现在像《环球时报》这样的媒体网络媒体每发表一条政见的时候都有三个特点【没听清】，民众是不是参与政治热情的热度在不断地增加，是不是我们中国人民没您想的那么不堪呢？
反方一辩（李珍妮）：对方辩友不要乱泼脏水，今天政党制定根本就是违背我们选举意志的，这原有的制度没有贯彻好，您方今天用我们原来没有它的实际效用的没有实行它的实际权利，告诉我现在要撤掉这个制度，您方告诉我这能解决问题吗？
正方三辩（王雨羚）：对方辩友，不对。今天我们已经看到了人民参政议政很强烈，我们给他们指一条明路，为什么就不对了？
反方三辩（王舸）：关键是它让民众参政议政，它得让民众选出啊。结果您方连选出都不谈，只谈它报名，它能够参政议政吗？请您再正面回答一下，黑人代表这么少的例子。
正方二辩（方骊洲）：可是我很奇怪，今天您说选不上，为什么四川雅安正方四辩（王彤）3个名额，但是有293个人参选，其中不乏妇女啊。
反方四辩（王斐然）：对方辩友，所以我们国家现行的是保障妇女比例，今天在宪法中就规定了，对于工人阶级农民阶级必须要有一定的比例，这可不是您方的自由参选啊。请您继续回答，美国推广自由参选，少数民族议员少的可怜，历史上只有一位印第安人当过参议员，为什么您方的自由参选反而推出了这样的结果？
正方二辩（方骊洲）：可是对方辩友，您方的自由参选是在推广当中出现的问题呢，今天四川雅安明明有一个正常的例子，正确的例子摆在这，您不用正常的例子正确的例子去推广，反而要用参选的印第安人的例子，对方辩友您正常吗？
反方一辩（李珍妮）：对方辩友，不是我们不正常，而是我们要看到自由参选的背后是坐拥社会资源的竞争，您方告诉我，今天有了这样一个门槛在这里，如何自由公平？
正方一辩（李文琦）：对方辩友，293个人四川雅安来竞选这个人大代表，您告诉我293个人都是坐拥了社会资本吗？
反方一辩（李珍妮）：对方辩友，自由地参加一下报个名这个真的没什么，您向我们论证，今天这些人他们真的一定选出上吗？
正方一辩（李文琦）：所以对方辩友，你是不是是在暗含今天我们选举之后选不上因为我们有党内制定呢？
反方四辩（王斐然）：对方辩友，不是暗含党内制定，而是我们发现一旦这个门打开之后，比较的更多的不是你的政治思想而是社会经济资源的比拼，请您继续回答了，在国家保障的比例下，今天的中国的民族代表就有正方三辩（王雨羚）.76%，这样的保障您说好不好？
正方四辩（王彤）：对方辩友，民众不是傻子啊，今天这个人如果真的能为我做事情，他多花点钱为我做实事，有什么不好呢？那再请问您了，今天四川雅安就在推广民众自由参选人大代表，显著的调动了大家对于民主的热情，对方辩友这到底值不值得？
反方三辩（王舸）：对方辩友，谈到自由参选您还是得看它的老家&&美国和法国，您给我回答一下，为什么他们的黑人和女人议员这么少呢？
正方二辩（方骊洲）：可是您方不都说了吗，美国做的不好吗？为什么还要向它看齐呢？所以才要看四川雅安的例子看齐吗，那它只花了50万就让所有的人了解这个细则到底是什么，并且自由参选也成功借鉴，为什么要借鉴失败的例子呢？
反方一辩（李珍妮）：对方辩友，您的成功只是成功让他们了解，成功让他们报个名，今天他们真的选上了吗？
正方一辩（李文琦）：对方辩友，你错了，今...
人人移动客户端下载