建设工程施工合同纠纷案例汇编(经典案例110例)_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
评价文档：
喜欢此文档的还喜欢
建设工程施工合同纠纷案例汇编(经典案例110例)
建​设​工​程​施​工​合​同​纠​纷​案​例​汇​编​(​经​典​案​例1例​)
阅读已结束，如果下载本文需要使用
想免费下载本文？
把文档贴到Blog、BBS或个人站等：
普通尺寸(450*500pix)
较大尺寸(630*500pix)
你可能喜欢茅于轼对于「18 亿亩耕地红线」的抨击有没有道理？
很早以前茅于轼"炮轰"18亿亩耕地红线，认为确保18亿亩耕地以保障粮食安全的观点是错误的，甚至是有害的。但最新的报道，由于美国干旱，粮食歉收，有可能产生粮食危机。但中国粮食储备充足，因而影响甚小。茅于轼:
按投票排序
141 个回答
以上众多人从经济学角度分析了18亿亩红线是否合理的问题。大量的评论在问，为什么要画红线，为什么是18亿亩。你们忽略了行政管理学和中国政府管理的实际。本人处于基层工作数年，初略了解这方面。众所周知，卖地、把农业用地来搞商业开发，是地方政府来钱最快的方法。如果一直种田，专搞农业，是搞不出政绩的，当地群众也无法致富，必将苦不堪言。以上的学者、学生们也许没有经历过，一个众多地方行政一把手参加的会议中，大家都拿出漂亮的人均收入、工商业数据、财政收入，而你却只有他们的尾数，坐在中间就如同你去相亲，周围都是高富帅，而你即使广受人赞誉，却一无所有的感觉。而中国的官员选拔任用机制你知道的。这样的情况，哪个官员不会想尽办法铤而走险。这时候，如果没有一个如高压线一般的红线出现在他们面前，他们怎么会有所忌惮？而土地转为商用的不可逆性，最后的结果就是慢慢的农业土地变成了商用。如果你曾经见过地方官员，为了弥补被占用的农业土地花很多钱开垦荒地，见过他们是多么努力（虽然是不情愿的）的使那些土地达到国土局要求，你就会觉得红线是非常重要的。我们国家在农业方面有很多政策都和18亿亩红线有着相似的要求，就是因为我们国家是一个非常复杂的国家，也许经济学家政治学家会制定好的政策，在实际实施中却会出现匪夷所思的问题。但是，在农业方面，我国是从不打马虎眼的。比如农业直补，中央给地方下拨的很多钱，也许会被用到并非初衷的地方，也许地方政府会灵活运用。但是诸如农业直补这样的钱，至少在我所在地方政府被看成不可动的钱，那是一条高压线，碰什么也不能碰那个。虽然也有骗取农业直补的现象，但是地方政府是不敢直接动的。最后我想说，乡土中国乡土中国，有的书生还是要走出去看看，中国不仅仅是北京上海广州深圳，也不仅仅是世界工厂，它还是一个农业国家。
引用一则新闻，从侧面看如果国家放松对18亿亩红线的管控，将会发生什么：浙江是我国经济发展水平最高，城市化速度最快的省份之一。迅速扩张的城镇建设需要占用越来越多的耕地，但同时国家对于耕地保护有着严格的要求。于是，国家“低产林改造”和“占补平衡”这两项原本不沾边的政策，被当地政府杂糅、嫁接，一边是大量天然次生林被砍伐造田，另一边是新开垦的梯田荒芜加剧生态恶化。浙江省近年来如火如荼的低产林改造暨耕地开垦项目，已经对省内天然林资源造成了严重破坏，同时也严重威胁了耕地红线。摄影：土人等 编辑：陈若冰 浙江，经济发达，土地被大量开发，为了上面制定的红线政策，必须搞“占补平衡”，所以地方政府想出来别的招：在偏远农村买林地，然后套用另外一个国家政策：低产林改造， 将大量林地变为低产耕地（适合种树的地，不太适合种粮食作物） 在这一过程中，监管大量缺失，而且甚至可以说没有监管，地方政府对这一事是乐见其成的！是持鼓励态度的！浙江，经济发达，土地被大量开发，为了上面制定的红线政策，必须搞“占补平衡”，所以地方政府想出来别的招：在偏远农村买林地，然后套用另外一个国家政策：低产林改造， 将大量林地变为低产耕地（适合种树的地，不太适合种粮食作物） 在这一过程中，监管大量缺失，而且甚至可以说没有监管，地方政府对这一事是乐见其成的！是持鼓励态度的！所以永远不要高估中国地方政府。中央政府只要放开管束甚至稍微不注意，地方政府必然从利己主义出发，做出违背全国大策的事来。古往今来太多了。所以红线是必须划的。先不管18这个数字有没有科学依据，但有这红线在这里，地方政府至少不敢太过分。起码在占了耕地后不管怎么样，也得给他补回去，不然中央政府是会发火的日，浙江台州市仙居县石盟盂村，大片森林被砍伐改造成梯田。根据国家“占补平衡”的耕地保护制度，建设单位必须补充同等数量和质量的耕地，以保证耕地面积不减少，即所谓“占多少，补多少”。但我国耕地后备资源的严重不足以及分布不均，刺激了浙江省的造田运动及土地指标有偿交易。在高收益刺激下，偏远山区的林地成为了“香饽饽”，原本应该严格管理天然次生林通过“低产林改造”的名义被皆伐，砍伐过后也没有按照相关规定重新造林，而是将宜林山地开垦为低质量的耕地。 日，浙江台州市仙居县石盟盂村，大片森林被砍伐改造成梯田。根据国家“占补平衡”的耕地保护制度，建设单位必须补充同等数量和质量的耕地，以保证耕地面积不减少，即所谓“占多少，补多少”。但我国耕地后备资源的严重不足以及分布不均，刺激了浙江省的造田运动及土地指标有偿交易。在高收益刺激下，偏远山区的林地成为了“香饽饽”，原本应该严格管理天然次生林通过“低产林改造”的名义被皆伐，砍伐过后也没有按照相关规定重新造林，而是将宜林山地开垦为低质量的耕地。 这些开在山脊上的地，水的来源是大问题，基本上可以说是不适宜耕种的土地。 这些开在山脊上的地，水的来源是大问题，基本上可以说是不适宜耕种的土地。 日，浙江省台州市仙居县石盟盂，老房子后面的大片森林被毁，成为人造“梯田”。浙江省从2000年开始，为了解决城镇建设用地需求上升以及后备土地资源分布不均的情况，明确提出“实行土地置换政策，积极推进土地整理”，逐渐发展出了一系列政策推动省内跨区域的土地发展权交易。 仙居县石盟盂境内几个山头都改造成梯田状，一层层用石块堆叠而成，颇有气势。这一系列政策中的核心也就是鼓励通过“土地整理”获得新增有效耕地，用于弥补城镇建设所占用的耕地，并可以通过跨区域的有偿调剂来获得建设用地指标。于是，有偿调剂成为了一些县市的重要财政收入来源，刺激了经济水平相对落后但土地资源相对丰富的县市热情高涨地投入了“造地运动”中。 大量山林被损毁（低产林，这种山头本来就没什么水和土，维持脆弱的生态平衡已经很不容易了，结果还被这样。。心痛而“低产低效林改造”是国家林业局推行的以提高森林质量为目的的林业政策，在改造过程中，林地的性质不得改变。但近年来，这项政策在浙江的造地运动中被变相利用，与“土地整理”政策结合在一起，大多数造地项目被同时被冠以了“低产林改造”的帽子，目的是使对林地的砍伐“合法化”。村民报料称，有人故意有选择地砍掉大树，然后把砍伐后所剩的稀疏树林拍成照片，上报浙江省林业厅，以获得“低产林”认证。而立项后，又不断突破红线，过度砍伐。 事实上，这种置换方式只是数据游戏。当地村民告诉记者，开垦出来的只能叫山地，由于缺水，玉米、番薯等农作物是没办法种植的。而这些新垦土地普遍比较偏僻，耕作困难，在大量农村青壮年外出务工，只有老人和孩子留守的情况下，原有土地就很少有人耕种，这些新垦土地更是无人问津。对于常年居住在山里的人来说，他们不明白的是，一边是大量荒芜的水田，一边又大费周章地毁林造地。 事实上，这种置换方式只是数据游戏。当地村民告诉记者，开垦出来的只能叫山地，由于缺水，玉米、番薯等农作物是没办法种植的。而这些新垦土地普遍比较偏僻，耕作困难，在大量农村青壮年外出务工，只有老人和孩子留守的情况下，原有土地就很少有人耕种，这些新垦土地更是无人问津。对于常年居住在山里的人来说，他们不明白的是，一边是大量荒芜的水田，一边又大费周章地毁林造地。 其中的利益链条：皆大欢喜！ 除了国家长远利益和自然生态受损，其他方方面面都雨露均沾这种通过大规模毁林造地实现的“占补平衡”，过程涉及多个部门，多方可从中获取巨大利润。有偿调剂已经成为土地开发所在县市重要的财政收入来源。以2012年永嘉县为例，立项成功的镇（街道）可申请获得“土地开发垦造耕地和低产林改造项目补助资金”，补助资金分为四部分：1、工程补助资金：标准为水田每亩35000元，旱地每亩30000元；2、镇（街道）奖励经费：奖励经费为每亩15000元，其中20%用于开展项目的工作支出和相关人员个人奖励；3、村级奖励经费：村级奖励经费为每亩1000元，经费作为村级集体经济收入；4、垦后种植养护补助资金：标准为每亩4000元。这些整地项目面积动辄几百上千亩 ，根据以上补贴标准，项目整体补贴金额极为可观。 毁林造地的直接影响是森林资源急剧减少，低产林改造的不是低产林，而直接毁林造田，在当地已经是各级政府都知道的公开秘密。拼版照片为浙江省台州市仙居县吴山头：上图为原始的梯田和森林；下图为新开垦的梯田，因为无人耕种最终荒芜，杂草丛生。 林没了，地也没了，全长草了浙江省台州市仙居县广度乡上乔村，拼版照片：上图为原始的梯田，石基有一人多高，下图刚造好的“梯田”石基不足30公分。这种新垦梯田明显是应付了事，根本不适合耕种需求，一旦出现大范围降雨，便会岌岌可危。 浙江省台州市仙居县广度乡上乔村，拼版照片：上图为原始的梯田，石基有一人多高，下图刚造好的“梯田”石基不足30公分。这种新垦梯田明显是应付了事，根本不适合耕种需求，一旦出现大范围降雨，便会岌岌可危。 从卫星照片上，可以看出山林遭破坏后的全貌，大片原本翠绿的林地，被剃成“秃头”。浙江省仙居县石盟盂村和上乔村，在改造前绝大多数林地都属于天然次生林，改造后却变成光秃秃的裸地。 从卫星照片上，可以看出山林遭破坏后的全貌，大片原本翠绿的林地，被剃成“秃头”。浙江省仙居县石盟盂村和上乔村，在改造前绝大多数林地都属于天然次生林，改造后却变成光秃秃的裸地。 由于很多天然林被以低产林的名义皆伐改造，其原有的避免水土流失、涵养水源的功能将消失，从而带来局部生态安全和水土流失的隐患。 由于很多天然林被以低产林的名义皆伐改造，其原有的避免水土流失、涵养水源的功能将消失，从而带来局部生态安全和水土流失的隐患。 根据最新的2014年第八次全国森林资源清查结果，浙江省的森林资源（包括天然林、人工林）出现了增加。但结合省内如火如荼的“毁林造地”热潮，这一结论让人不由得心生质疑。以永嘉县为例，2012年该县接到的造地任务是6700亩，2013年立项的27个低产林改造暨耕地开垦项目合计达15308.99亩，而永嘉只是浙江全省“毁林造地”的其中一个点，新增加的森林分布在哪里？ 根据最新的2014年第八次全国森林资源清查结果，浙江省的森林资源（包括天然林、人工林）出现了增加。但结合省内如火如荼的“毁林造地”热潮，这一结论让人不由得心生质疑。以永嘉县为例，2012年该县接到的造地任务是6700亩，2013年立项的27个低产林改造暨耕地开垦项目合计达15308.99亩，而永嘉只是浙江全省“毁林造地”的其中一个点，新增加的森林分布在哪里？ 长期以来，农业发展一直是地方财政支出的负担。在地方政府眼里，耕种100亩耕地远不如折合为“耕地指标”划算。目前已经有其他省份，如四川、安徽在跃跃欲试地开始复制浙江的造地模式，一旦这种毁林造地的思路被争相效仿的话，对其他省份的森林资源也将是一个威胁。森林是难以复生的自然资源，邻国日本人口密度排名世界第二，土地资源同样匮乏，但是森林覆盖率接近70%，而我国森林覆盖率却只有20%，中国森林覆盖率不足世界平均的2/3，在这样一个缺林少绿、生态脆弱的国家，搞如此规模的毁林造田行动，必须引起国家的重视。
呵呵我是来黑茅于轼的，本来号称是个经济学家，可到处演讲的内容都是政治方面的，经济上干货一点没见，曾经听过他一次关于钓鱼岛问题的演讲，当时正是问题炒作的最热的时候，他的演讲看似息事宁人，其实明里暗里都在夹带私货，逻辑硬伤到处都是简直没法细说，脑残粉们还好意思喊茅老，我真是一听一个肉麻。经济专业上我没听说他出过什么有影响的理论，郎咸平虽然和他一样扯淡，但人家扯的好歹都是不离本行的，要数据有数据要分析有分析，都是扣住具体的事情发言的，茅于轼就纯粹是消费公知这个概念。不说别的，就看黑茅于轼的都是些什么人吧，黑郎咸平的，好歹都还有点经济学背景，黑的也都是经济学方面的，黑茅于轼的全是群毛左，你说那些毛左们为啥要去黑一个经济学家？那么多经济学家为啥毛左们偏要黑茅于轼？身为一个经济学家居然沦落到被毛左们黑，与毛左们互打嘴炮的地步了。可能有人听说过那句话，想评价一个人水平高低，要看他的敌人都是什么样的人，现在攻击茅于轼的都是一群毛左，呵呵。回过头说18亿亩红线这个事，茅于轼反对的理由之一是中国可以找外国买粮食，咱们不辩论只看事实，几年前因为泰国自然灾害就出现过全世界粮荒，粮食价格飙涨，各国都慌的不行，中国当时要是粮食不自足，你茅于轼去替国家买粮食去呀？给你钱买，要多少钱有多少钱，你倒是去买粮食啊？最近俄罗斯刚宣布停止从乌克兰进口蔬果，他国内超市的货架立马就空了，这还是有中国供给的情况下，要不是有中国供应，他俄罗斯敢这么搞吗？现在各国都在担心能源安全，现在国家之间博弈的不都是为了资源么？要按说你只要肯花钱真心想买，啥资源都能买到为啥还要争来争去的？美国为啥要开采页岩气？美国不比谁有钱？你不是能买吗？连能源都争得你死我活的，你茅于轼现在告诉我们粮食安全不重要？其实要我看这老头就是越来越被学界边缘化了，只能抱着公知的帽子挣点稿费演讲费了，我反正早就懒的关注他说啥了，让毛粉毛左愤青之流去陪他死磕吧。
作为一名经济学的学生感觉这个问答里面误解很多，实在是把经济学黑惨了啊，这样是不行的。排名第一那个市场原教旨主义者不能代表经济学界啊！！首先，“市场经济”和“经济学”是两个不可以混淆的概念！经济学是研究有限资源最优分配的学科，包括但不限于市场分配。“市场经济”很多时候是最优的分配方式，但不是所有时候。第二，经济学不是反常识的！恰恰相反，经济学是社会科学中对自然科学研究方法使用最多的学科，所以经济学中的量化分析和模型建设非常多，所有模型的最终标准是要符合现实，任何在实际验证中失灵的模型(比如预测失业率的菲利普曲线)就会被学科所淘汰。基于上述理由，和常识相悖是经济学的一大忌讳，所以将常识和经济学二元分割是很险恶的。第三，经济学最优的政策最优不等于事实最优的政策！恰恰因为经济学是一门自我限制的学科，所以它不能指导一切政府政策，因为经济学关心资源的效率化，但是不关心资源的合理分配，而这是哲学家和政府应该关心的事。在经济学最优化的情况下没有国家有必要有国防工业或者是税赋，因为他们带来的经济效益是负的，但是政府存在的一部分目的是分配资源，劫富济贫，所以这些政策还是有存在的必要。Ok，现在进入喜闻乐见的反驳（吐槽）环节。对象当然是排名第一的Nover。1、有关粮食安全的幻觉，本来就是统治者刻意编造出来的。这种幻觉跟随了中国人几十年。首先为什么中国历史上因为粮食短缺（非战争原因）而导致的饿死人惨剧频发，而欧洲则几乎没有过几次大规模饥荒的历史事件呢？简单回答：体制问题。欧洲历史上真的没有饥荒么？？百度百科没有维基一下不行么？随便举几个里面的例子俄罗斯饥荒死了200万，法国饥荒死了200万，爱尔兰大饥荒死150万人，200万人移民。这些地方人口可是比中国少很多的，可见饥荒有多严重。“体制问题”。。。。。。亚当斯密的国富论是1776年写的，难道那之前欧洲有市场经济么？？
去看看明清皇帝的食谱就应该知道，中国人的食物（包括各种资源）实在是被集权统治集团占用了太多，同样再去看看同时期欧洲农民的日常食谱，这种对比应该分外醒目。所以欧洲那个时候是民主制么民主制么？那时候欧洲的皇帝们正打得开心吧？他们也是想怎么剥削怎么剥削，想怎么规划经济就怎么规划的吧？尤其是玉米和土豆的传入，基本上可以彻底消除由于天灾等原因造成的大面积粮食危机。另外，中国的庞大面积，从地理学的角度来说，全国范围内的天灾病虫害同时发生能成为现实的话，那地球估计是冰河世纪了，所以，那三年的全国性饥荒，自己去琢磨吧。ok这些主食的传入的确很好用，但是耕地少了种得再丰富也是白搭吧？最后，朝鲜这么让人讨厌的国家拿着美元世界上都能随随便便买到粮食，甚至绑架俩人质都能换来粮食，中国居然在自己国家粮食不够吃的情况下，全世界对天朝断供？那这个国家得多么令人发中指的遭人唾弃！你觉得你的国家比朝鲜还不怎么样？朝鲜的粮食需求和中国没法比，中国的粮食需求上升是会引起市场动荡，价格飙升的，之于为什么“市场经济”解决不了这个问题我下面会讲2.任何一个市场，只要政府试图介入（无论其打得旗号是管理亦或是监督亦或是腾笼换鸟、防止XX过热或过冷等等）绝大部分可能是与民争利。一定要慎之又慎。尤其是刚性的制度性介入，更是对市场的伤害，对市场的伤害就是对消费者的伤害，如果消费者是全体国民的话，那自然是对全体国民的伤害。这个市场=消费者=全体国民的混淆简直让经济学者都要哭了，经济学的一大课题就是研究政策对于市场各方的影响，消费者和生产者各自的收益，很多政策都是将一方的收益分配给另一方！政府补贴农业就是为了保护农民不受市场波动的影响，虽然要花纳税人的钱，但是农民是弱势群体，所以还是需要做啊！欧美近些年航天技术突飞猛进，为什么？政府不再花大量的财政支出搞航天研究，而是交给市场来办，SpaceX一定比美国政府干的有性价比多了。spacex是一个NASA（政府机构）的承包商，帮助科研的，他的经费和收益还是来自于政府的财政支出，这个例子可以说明自由市场的有效性么？如果是自由市场的话，会有公司愿意投入到周期长，产出少，买家少的航天产业么？这是市场经济的反例吧亲只有防疫之类的具备负外部性的状况才需要行政干预防疫具有的外部性和粮食安全比起来差太多了吧！6.7亿粮食生产者和13亿粮食消费者都指着粮食活命，这个外部性不够大？
2、我不认为两个真正的民主国家会爆发战争。这点我非常认可拉梅尔教授的研究。我也说了，粮食危机只会发生在世界级的战争状态下，所以，要想避免战争，最好让自己的国家真实的民主化。不过，当下虽然不民主，但是鉴于权贵们的正常生存逻辑，也不会发动任何战争，这点可能让各类希望中X必有一战的同学们失望了，不过事实基本如此。这是联合国粮食安全委员会对于粮食安全的报告（信不过中国专家外国的总可以信吧？），里面明确指出08年以来世界粮食价格上涨，营养不良的问题日益严重，特别是在发展中国家。第二段明确讲了粮价上涨和波动是不会让农民收益的，因为农民也是需要买粮食的，而且农作物的转换对于农民而言风险很大综上所述这位答主真的有民科风范，观点置于事实之前，市场原教旨主义不可取也。各位看官请不要再黑经济学了，经济学是很好用的好吗。。经济学家也有很多很好用的。。。。。。。啊啊啊啊啊啊。。。。。由于篇幅的缘故无法再详细讨论茅于轼的观点了，毕竟他对于开放土地使用方式的看法也是很有借鉴意义的，下面就只讲一下为什么要保护耕地吧。为什么需要保护耕地？简单来说就是为了保护口粮。前面有人详细描述了粮食产量和价格之间的关系，我就不赘述了，简单来说就是：粮价波动是很大的，产量对于价格影响也是很大的，中国是个发展中国家+人口大国，进口粮食是不靠谱的。这里不得不提到上面写到19世界的爱尔兰大饥荒，就是在市场经济的欧洲啊。我们经济学第一课就讲了市场平衡（卖出=买入）不意味着想买的人就能买到想要的东西，而是想买并且有能力的才能买到。当时因为英格兰地区工业化进程较快，购买力强，所以土豆出口到英格兰比自己国家消费更有利可图—“市场经济”，但是买不起土豆种子的爱尔兰农民没有得吃也没有下一年的生计，只好移民或者饿死，这个时候“看不见的手”是不会来救命的。这就是为什么前面有人说粮价上涨德国美国都不愁------因为他们人均收入高，就是买的起！到时候饿死人的一定是发展中国家。同样的在20实际初的中华民国。。。。呵呵呵呵。。。。粮食市场由富绅和商人垄断，因为大米保质期长，就长期收购囤积，然后在饥荒的时候在高价卖出，买不起的农民只能饿死。毛泽东的父亲毛贻昌就是这样的一名商人，结果毛泽东眼看诸多乡亲饿死就开仓放粮，被他爸一顿毒打（留下了革命的火种= =）为什么？为什么粮价高涨的时候农民不选择种粮食来逐利呢？因为信息的滞后性和农民的低风险承担能力。今天大米涨价，我种水稻，结果等收割的时候米价大跌，我怎么办？一次两次还好，多来几次农民就是要破产（饿死）的啊。这就是为什么政府开设农村合作社，稳定价格规划，收购粮食，就是为了确保收益的稳定性。自由市场的前提是要有充分的信息，风险承担能力和转变生产的能力，这些对于农民来说都是很难的啊！为什么保障耕地等于保障粮食生产？虽然因为利益的驱使，地方政府很多都打擦边球造成了很多无法生产的“耕地”，但是大部分情况都是会有政府补贴来保障耕地的。因为地方政府通过卖出工业和居住用地的可以获取巨大利润，所以很容易就使耕地面积大幅度下降，而因此造成的粮食减产要长时间才能体现。如果政府不作干预，工业化进度过快，很容易造成粮价上涨的经济危机，而主要受害的是食品支出比例巨大的贫困人口。虽然政府的腐败有时会导致问题，但是这不能否认政府保护弱势群体和经济安全的基本职能。我们不需要冷战思维就知道依赖进口的国家是受制于人，并且极度危险的。市场不是万能的，现在这种古典自由主义的奥地利学派在哪里都不受待见了。重点是。。。请不要把这些民经和经济学家等同起来好么好么。。。------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------睡了一觉起来发现多了好多赞感觉很惶恐。。。我真的只是个学生，有些地方话说的有些不严密不好意思了。。。我的几个老师都不是奥地利学派的所以黑一黑没什么负罪感，但是别的经济学大拿我都是很尊重的，但是有些时候他们自己也吵得厉害= =这个时候只能自己用模型、理论和实际结合判断合理性了。毛泽东那个梗是上毛概的时候政治老师讲的- -这个就当是趣事一桩吧亲，但是毛泽东和他爸阶级矛盾很大是真的。补充一些理论上的东西，关于为什么粮食市场很难成为自由市场，来让市场调控来发挥最大的作用：首先市场经济模型要求：1. 卖方产品基本一样，同时卖家无限多，单独卖家对价格没有影响力2. 买方很多同时对价格没有影响力3. 生产者可以随时（或者短时间内）转变生产方式和生产资料来适应市场价格的变动4. 市场高价可以刺激更多生产者入场并且没有壁垒，市场低价可以自然排除过甚的产能对于条件1来说，粮食市场产品基本是一样的（不同的谷物这里不用考虑），卖家也很多（各种小户），但是卖家对于市场价格很多时候都是有决定性的影响的。在美国大部分农场会把产品卖给多尔（Dole), Sunkit Growers, Nestle这些大公司，因为它们能保证稳定的收购价格，然后再销往次级市场。中国这个角色的扮演者往往是政府和农村合作社。所以这些卖家如果调整销售策略什么的对市场价格影响是很大的，而作为市场经济的代言人它们有趋利天性（profit-driven)所以永远愿意高买低卖。没有条件创造条件也要上。这不是阴谋论而只是市场自然演化的结果。条件2符合条件3对于农民和个体户自然是很难的，就算是大户、农产主也很多时候无法预测第二年什么作物价格会好就种什么，很多时候完全是因地制宜，什么能种就种什么，最大程度发挥比较优势（comparative advantage)。当然了作为农户是没这种考量的，很多时候什么种子便宜，又好养活就种什么。我的一个同学家里是真的土豪，在乡下有很大很大（省略n多很大）的农场，里面种了各种作物，应该说想到什么就有什么，自成生态系统。但是大部分地还是种草莓，无他，当地特产草莓而已，有名气，好卖。让这些长线投资的大小农户改变生产的作物很多时候是很难的（土壤、气候等等原因）。条件4。很关键的是，农户很难扩大和缩小生产的面积，很难因为今年种水稻有利可图就多买两亩地一起种= =或者今天价格低就干脆荒废几亩------这些自由市场的基本条件粮食生产都做不到。基于上述理由基本可以得出粮食生产的自由市场模型是有很多缺陷的。
严重不同意某些经济学家与某些人的理论。往好讲，空谈理论，说难听，其心可诛。
下面是故事会时间。
先说主粮的故事。
零六年左右，由于环境等诸多因素，全球大概出现了涉及千万人左右的粮食缺口，占全球总人数的百分之零点二。
这缺口很小很小，考虑仓储物流等因素，根本无涉于普罗大众。如果让大家市场自由定价，你认为粮食会增长多少？
百分之零点二的人，我想怎么也会长个百分之十吧。
零六年到零八年七月，小麦价格从300美元一吨增长到1300美元、增长到4.3倍。玉米价格从180美元增长到760，增长到4.2倍。
其中当然涉及abcd四大粮食巨头的收购操纵。美国AMD，美国邦吉，美国嘉吉，法国路易达孚。
为什么粮食市场的巨头收放操纵会对市场价格有如此大的影响？很简单，钢铁缺口百分之零点二，价格可能增长百分之十，因为我这几个月可以暂时不用。粮食缺少可以么？这几个月不吃，涉及到的这百分之零点二的人就会活活饿死。
这时候中国在做什么？中国在加强海关对走私的监管力度。
走私什么？粮食。
如上，零六年到零八年七月，中国小麦价格从1400人民币增长到2000，玉米价格从1200人民币增长到1800。
对国际市场价格，这简直便宜的令人发指。当然会有不法分子将国内粮食走私到国际上。大部分还都是走私到泰国越南一类的传统粮食出口国。
原因是什么？粮食土地红线，加收购制度。最后abcd使劲吃，中国使劲抛。中国的小麦玉米从月抛型换到周抛型再换到日抛型。abcd吃的都怕了。中国这是有多少粮食储备啊。我们吃进这么多了还能日抛。最后一系列的闹剧粉墨登场草草结束。由于国际金融危机而告终。
下面再讲同几年的大豆故事。
九四年左右，国内的大豆也是自给自足的。但由于生活方式的转变，到了一一年，我国75％的大豆依赖进口。九四年，我国人均大豆消费量只有每年十公斤，但到了一一年，我国人均大豆消费量高达六十公斤，高居亚洲第一。亚洲第二，爱吃五花肉的棒子们，人均也只有三十七公斤。当然这不是说你把大豆吃了，有些也变成你吃的猪肉了。要知道你吃猪肉，猪吃豆粕。
全国十三亿人，每人六十公斤，75％靠进口。abcd一看就美啦。开始猛炒大豆价格。炒大豆不光是收进卖出哦。很多经济学家就会说了，有市场嘛，市场会调节。价格高了自然有人种，种多了价格就下来了。嘴炮经济学家下面看看人家具体操作的。
第一阶段，零一年到零四年，大豆价格从415美分上涨到1064美分每蒲式耳，这能雇多少五美分呀～
自然，国内扩种咯，国际也扩种咯。大豆产量上来了。abcd一看，开始抛。
零四年四月开始，abcd大量抛大豆，大豆价格从1064降到500。
农民大规模亏损，许多海商船刚出港恨不得把船上的货直接倒海里，运到目的地的赚的钱还特么不够油呢。
请问，如果你是农民，你这几年还会种大豆嘛？应该不会了吧，abcd一看，接着收。
零五年到零六年，大豆价格从500又上涨到1660，豆油从5000上涨到15000，豆粕从2000上涨到4100。
大家不知道还记不记得，那时候各个居委会开始发油壶。电视一个劲儿播报吃油多了不好～脑满肠肥还得心脑血管疾病～。就是因为国际豆油价格实在是太特么高了。好在，国家还是有一些豆油储备，加上一系列宣传。豆油价格在零八年三月从15000降到10000。可是豆油有储备，豆粕很少有储备啊。于是大家还记得那年猪肉疯长吧。豆粕从2000涨到四千，最高涨到四千二。
这一系列的事情，最后也是止于零八年七月的经济金融危机。abcd各扫门前雪，不管我家瓦上霜了。危机一来抛了很多大豆。大豆降到3000人民币左右。这时增产的农民又倒了血霉了，人生的起起落落实在太刺激。此时国家又出手了，宣布，收购780万吨大豆，每吨3700，高于市场价格700。第一，要保证农民积极性，不能谷贱伤农，第二，维稳，你这么玩农民闹出群体性事件，农民可不会去abcd中国公司闹事，也不会去砸美利坚合众国领事馆，只会找政府闹事儿。第三，有了这一系列事件，多一些大豆储备，总是好的。毕竟，大豆不像主粮有土地红线。要是东三省拨出土地种大豆，由于主粮的产量大概是大豆的三倍。到时候大豆自足，主粮会有一亿的缺口。这可不是闹着玩的。
故事讲完了。诸位看官自己品评，有些数据也可能不是那么精确。但是大致是差不太多的。爪机党蓝牙键盘码字很难，觉得好您捧个人场。PS：我不是很专业的经济学家，我只是来讲故事的。我在知乎的专业回答仅限于健身及运动理论。某些认准了来辩论的不要错爱。。。希望大家也关注我的健身回答。
学了点经济学的人似乎觉得市场调节就是一切，生物是复杂的是无法预测的，1845年晚疫病流行，欧洲死了大半人跑去美国大半人才有了美国，那时候有钱也难免饿死。如果只有市场而没有政府的预测，没有政府投入进行病害的预防研究，害虫的防治，价格的调控。天灾降临的时候市场用钱能把它瞬间赶走么？
人渣经济笔记 18亿亩 作者： 郭凯
1999年的中国统计年鉴公布：中国有耕地0.9497亿公顷，合14亿亩。到了2000年，耕地数量一下变成了1.3004亿公顷，合19亿亩，多出了5亿亩。上面这件事情不是我捏造的，去查查统计年鉴就行了。那件事情打了农业部门两个耳光：1.发现用了多年的土地数据竟然能差那么远，这可是差了1/3都多。5亿亩，这个世界有多少国家的面积都没那么大，我们竟然能漏统计。2.因为基数变大了，使得农业部门一直以为中国还算过得去的亩产量显得那么低，一下低了差不多1/4。我不是去淘统计年鉴才发现这件事情的，因为我记得这件事情。记得，是因为我也很关心中国的粮食安全。那时，我为中国突然“发现”了5亿亩土地高兴得不行，那是一种很朴素的感情：有了地，我们就不怕没粮食了。可是，朴素未必就是对的(当然，也未必就是错的，但是前者更重要，如果朴素就是对的，那就不需要专家了，也不需要研究了)。说几件事：1.
上面这件事情意味着一件很重要的事实：我们多年以来关于农业的决策都是基于非常不准确的数字之上的。我们在很多年都以为中国靠着14亿亩土地养活了全中国人民（那个什么著名的我们靠7％的土地养活了22％的人口之类的说法就说基于这个14亿亩的数据），但实际上不是。如果土地红线是在1999年划定，那红线一定会是13亿或者12亿之类的数字，而不是18亿。说18亿是拍脑袋拍出来的，很难说不是真的，连自己有多少地那么多年都没搞清楚的农业部门，怎么偏偏就能那么确定的知道中国最少需要多少耕地？2.
中国确实经历过很多的粮食问题，历史上有很多著名的饥荒，建国初期那场大概是杀伤力最大的。除去饥荒不说，还经历过很多次因为粮食供应问题引发的通货膨胀和社会不安定，因此粮食问题一直是一个政治上和经济上都非常重要的事情。但稍稍看看历史就知道，中国的粮食问题，包括粮食产量的波动，大都不是因为土地总量引起的。一个错误的政策，可以让中国的粮食产量在年间下降了25％左右。一个正确的政策，又可以让中国的粮食产量在年上升了25％左右。土地虽然是农业必不可少的要素，但迄今为止，还不是那个限制性的要素。要说排序，土地恐怕远排在：政策，技术，农业基础设施投资，农业机械，水等这些东西之后。要知道，如果看亩产，中国粮食的亩产量可不算高。3.
我没法知道中国“最优”的土地数量应该是多少，但我一个做土地问题的朋友至少告诉了下面这件事情：国家划定了土地红线之后，各省也纷纷划定各自的土地红线。我不管18亿亩这个总量有没有问题，各省都得划定各自的土地红线可是问题很大的。这位朋友告诉我：广东经济发达，工业发展很快，但又必须死守土地红线，这就造成了很突出的用地矛盾。导致的结果是以下：1.腐败，谁能批地谁牛；2. 大桥底下，公路边上的那点土地都被定义成“基本农地”，这样变相的规避土地红线。这里面的基本问题是：即便希望控制总量，也不应该用这样的方式控制，这是一种历史上一次又一次被证明很没有效率的方式。4.
这个世界上最应该担心粮食安全的大国恐怕是日本（日本按人口和经济总量算，都是大国），因为日本的土地少得可怜。日本非常辛苦的保证了稻米的自给自足，但这可不是说日本的粮食自给了，日本需要进口大约60％的粮食消费。日本每年进口的粮食数量也比中国的庞大多了。粮食安全总会是一个担心，但如果日本人睡得着觉，我们应该也应该稍微心安理得一点。5.
这个世界上有着最大国土的俄罗斯，在前苏联时期，竟然是个粮食进口国，再一次说明，光有土地是不代表什么的。还有，如果冷战时期的苏联都能进口到粮食，说明粮食市场没有那么脆弱。中国在年期间，很多粮食都是从加拿大进口的，加拿大从阵营上说，那时可不是朋友。6.
“保持”土地数量的最好方法恐怕还是运用技术提高产量。中国如果能做到让平均亩产提高10％（有懂农业的可以帮着看看，这是不是一个夸张的数字，我个人的感觉是，这并不是），这就相当于“发现”了1.8亿亩土地。比起一亩一亩的在那里抠土地红线，这样的方式要有效多了。7.
我不同意这个说法：中国的进口量占世界粮食贸易的比重低，因此不会影响价格。这可能是错误的看法。影响粮食价格的恐怕不是进口的总量，而是进口的增量。说这么多，就是一件目的：18亿亩是可以讨论的，而且这个数字不应该是一个不随时间变化的数。
补充：对不起，因为没有什么比较新的意见，而且手机提醒功能比较打扰，因此此答案关闭评论，愿意讨论的请到其他答案底下讨论。一群笨蛋，轻易就被人带歪了议题。粮食安全不是“买不买得到粮食”，是“买不买得起粮食”！（具体参见 的回答）在保障同样的粮食安全条件下，取消红线，本质就是拿全国的税收特别是农业税收去补贴地产和工业（貌似现在已经不收农业税了吧……）。一个证据就是wto谈判中，美国坚持的粮食补贴政策，比这个红线更加反市场，更加反自由经济，但是美国宁愿其他地方让步，唯独这个绝不放口。补充一个，中国的某些主要粮食的缺口在十年内会扩大到国内产量的三成，大豆已经是接近完全进口了。粮食是一种特殊商品，特点是生产周期长（一年一次，远大于工业品），波动大，不耐储存（陈粮不值钱）。这就造成了粮食价格具有天然的波动性，是期货炒家的传统玩弄项目之一。对此，粮食价格安全有三个策略1 地区风险对冲，国际交易。粮食产量的主要波动原因是气候和新的病虫害。而气候在各大粮食产地是不同步的，从而可以互相对冲（病虫害就不能了）。问题就在于现代的杠杆式金融交易，比如期货，很多时候已经不是平抑物价的手段（当然，长期而言仍然是），往往是短期价格剧烈波动的推手。由于粮食的不耐存储性，你屯了很多粮食，明年产量突然高涨，你的东西马上就赔手里了，这种不可预期性是期货交易的基础之一。但是，现代的巨大粮企实际上是可以主动预测和控制气候风险以及粮食产量的……这也是上面许多阴谋论答案的基础之一。其实这无关阴谋论，就是国际市场仍然是弱肉强食的丛林的事实而已。有心人去看看小麦、铜等有色金属、石油这几大期货市场价格波动，就会知道传统“看不见的手”的应用范围还没远有到达其理想。中国买铁矿石、大豆是两个著名的案例。如果有人还要争辩国际购粮自由，国内土地和国外粮食产量可以无缝交换，我就把这个问题换个方式给大家看看：国外可以卖你粮食，OK，那么国外能不能够卖你5千万亩高产土地（这是中国刚刚公布的因为重金属污染无法继续种粮食的土地数量）？我不要产权，我只要使用权。这就相当于把这个问题的国内外角色对换一下。如果能够把国内粮食产量和国外土地自由兑换，那么国内土地和国外粮食产量当然也可以自由兑换。如果不能，那么这里面就有一个巨大的差距。差距是什么？就是以定价权或者其他巴拉巴拉的东西为代表的抗风险能力。2 仓储。仓储是一个代价巨大的策略，实际上就是时间上的风险对冲，。中国主要用的就是这个策略。这个策略的问题就在于仓储价格（包括粮食老化的巨大损失和仓储设备本身的价格），还有里面的贪污现象会极大的减小抗风险实际效果。3 过量生产。我不能忍受10%的产量波动，那么我总是生产105%甚至110%的粮食（美国生产的玉米15%出口，这还不算大量被用来加工成饲料、果糖用于出口的部分），并且保留20%的生产能力（美国有1/3的农用土地是法定休耕的，一次性大约就能释放出这么多产能），配合仓储，就可以保证连续两年的10%减产不会造成影响。这就是美国的策略。这个策略的问题就是过量生产会造成价格降低，违反市场规律。对策就是粮食价格补贴，和多余粮食的工业化应用（生产酒精、饲料、方便食品等耐存储的产品）来抬高粮食价格。策略1行得通，前提是你自己就是大玩家。中国属于中小玩家，粮食数量很多，可是消耗也大可以用于交易的剩余粮食却并不多需要进口，只有保持足够的粮食产量和储量才能保证你的玩家地位。对于小玩家，远的不说，2011年北半球大旱，小麦减产，中国大量进口粮食，国际小麦价格瞬间翻倍，引发了突尼斯到埃及的民主运动。策略3 一开始就行不通，中国粮食缺口很大，补贴什么的能够做的已经做得差不多了，现在粮食补贴年年增加，继续补贴是要多收税的。粮食红线就是用政策减少补贴金额的一种方法，不是最合适，但是比起巨额收税，总还算是一种办法。所以策略2就是中国目前的主要办法了。减少粮食产量不是不可以，掏钱缴税就行。红线对保障粮食产量效果不大？但是起码危害比其他策略小而且省钱。取消红线，本质就是拿全国的税收特别是农业税收去补贴地产和工业。如果中国的耕地减少到一定程度，中国的可调度粮食接近零，中国就不再是粮食市场大玩家了，就是突尼斯、埃及这些任人宰割的小玩家了。大家都似乎忘记一件事情：国际交易的粮食数量仅为全世界生产粮食的一小部分，中国人口占世界五分之一，所以国际可交易粮食如果不计算花巨大价钱准备的储备量的话，根本不够中国灾荒的牙缝！是，国际上拿得出这笔粮食，问题是十倍粮食价格，你吃得起吗？为了防止这点，减少耕地红线，还不是要花更大力气多建冗余粮食储备，根本得不偿失。就说一个非常可能的场景，由于气候异常，中国连续两年小麦减产20%，眼看第三年也将如此，中国的储备粮消耗完，只能上国际买粮，这个时候粮食价格估计至少是三倍，如果强行平价相关补贴将达到几千亿，然后国家无力粮食价格补贴的话，三倍粮食价格，我都不说中国会不会民变四起，公知会不会抱怨国家没有做好准备，我看中东和非洲这些更脆弱的国家恐怕是完蛋了。吃肯定还是有吃的，吃最便宜的玉米吧，我想吃惯了面食的诸君不得不啃饲料用的玉米的时候，恐怕会把茅于轼骂死吧？全世界粮食价格在生物能源的消耗（也就是美国和巴西的策略3）下，已经多年上涨，茅于轼提出废除红线的时候，正是全世界粮食价格大幅度上涨的时候。这个时候反而根据市场规律要求会引起减产的举动……呵呵呵，你当他的经济学是睡觉睡过去的吗？对比美国的做法：美国是世界上出口粮食最多的两个国家之一（和巴西），美国每年对粮食有巨额补贴，美国粮食生产其实是赔本的，而且这和巴西不一样，巴西是土地和光热确实有优势，美国是靠高科技和补贴硬上的。美国人不懂经济规律吗，贴钱生产廉价粮食供应全世界？这和中国花了无数钱建的各地的粮食储备库一样，为的就是应付类似这几年干旱引起的玉米减产的情况的，花钱避免风险。这些钱并不算多，花了，多产少产问题不大，舍不得花这笔钱，万一出了问题就后悔莫及。那些指望中国做工业国，美国给我们这些落后国家做农业国的出色想法，我是不能理解的……（嗯，这句话是搞笑）
18亿亩的数字到底是怎么来的？那些支持者们至今给不出答案。如果能够算出国家需要多少耕地，那么规定国家各种生产指标岂不是也很简单么？于是我们更不需要市场了是吗？
很多人天马行空谈什么粮食安全，粮食市场，自由市场弊端，哪个公司操纵粮食价格等等等等，而我就想知道18亿亩和粮食安全到底是什么关系？18亿亩是粮食安全的必要条件吗？如何证明？
为何三十年来我国耕地面积不断减少，粮食产量却不断上升？为何过去50年在全球人口增长1.5倍粮人均食消费增长17％的情况下，国际粮价却下降了一半？这些基本问题摆在这儿不解答，指责别人空谈理论自己又在大讲故事会，不是很搞笑么？
01年我国耕地面积19多亿亩，08年下降到18.25多亿亩，而最近土地调查的结果迟迟不公布，据说是增加了，呵呵，真是令人欣慰。难道不知道现在政府都会搞置换，让有钱地方出钱给落后地区换取耕地指标吗？浙江是典型吧？这样的耕地意义又何在？甚至只会让富者越富穷者越穷而已。既然这所谓18亿亩红线根本不能够遏制耕地减少，那么接下来只有两条路，要么实行更严厉的政策进一步加强计划和管制，要么趁早把重点转到提高技术提高农民收入等措施上，早点放弃土地财政。不然农民还是会用脚投票，弃耕更是寻常事，除非学沙俄搞村社制度。实际上我们也不是没搞过。
从香港对内地人士限购奶粉政策出笼可以看出，一旦有变，其他国家对中国粮食进口进行限制不是天方夜谭。
好吧，看了这么多回复，都是从经济学和粮食安全的角度是回答这个问题，作为一个城市规划的学生，我就从土地的角度去解释下“18亿亩耕地红线”的意义吧。首先亮明观点，我认为“18亿亩耕地红线”在我国特殊的土地财政制度和社会主义公有制土地制度下，对于维护农民利益，控制城市发展具有十分重要的意义。在我国社会主义公有制土地制度下，土地所有权被牢牢掌握在国家和集体的手上，普通人和企业只能拥有土地的使用权，土地作为一种最基本的生产资料，具有不可移动性，由于政府垄断了土地市场的供应，土地变成了一种稀缺资源，市场价值巨大，成为各级政府的财政收入来源，形成我国特殊的土地财政制度。因此，对政府而言，土地就具有极强的吸引力，从趋利的角度来讲，政府会不择手段的去获取更多的土地。然而随着我国城市化的加速，城市中已经极少有闲置的建设用地留给政府开发了，而对于建成区的征地开发则需要着巨大的拆迁费和安置费，但是毗邻城市或者已经被城市容纳的乡村耕地由于没有建筑物，其征地费用相对低廉，显而易见，这种土地会是政府征收的首选。如果没有“18亿亩耕地红线”的限制，我国的耕地在政府的趋利行为下将被极大的侵蚀，对于城市而言，由于大量耕地的存在，城市会无限制的蔓延，土地使用效率低下，对生态环境造成巨大破坏。对于政府而言，由于征收成本低使得土地供应充足，引起土地贬值，降低了财政收入，致使政府缺乏建设城市与经营城市的能力，导致城市发展缓慢。对于农民而言，农民虽然能够在政府的征地行为中获得一次性收入，但是由于就业能力的单一，失去土地后难以找到合适的工作，大量失业的农民会造成社会的不稳定。同时，如果没有“18亿亩耕地红线”，村民在与政府议价时也会缺乏资本，村民的利益可能受到严重的损害。在现实操作中，由于“18亿亩耕地红线”的存在，在城市规划时我们会专门绘制基本农田保护红线，避免侵占基本农田，因为在规划审批时，突破红线的规划一律不得通过，如果是城市极其重要的建设项目，可以通过向国土局递交申请，经过层层审批后，按照占补平衡的原则侵占部分基本农田，这就保证了基本农田在城市建设过程中的制约作用。从某种意义上来说，“18亿亩耕地红线”其实是政府一种治理思想的指标化表达，通过政府自上而下的落实这种简单易懂，容易实施的指标，从而从各方各面约束和指导社会的发展，所以要论述茅于轼抨击“18亿亩耕地红线”到底合不合理，不能简单的从粮食安全上来看，而要从其影响到的个各方各面综合判断，才能得到题主的答案。
苏联在解体前一直是粮食进口国，为了在国际市场上购买足够的粮食，苏联不得不常年大量抛售黄金，直接导致80年代初期黄金价格的暴跌。美国为了打击苏联，甚至故意降低农产品补贴，让本国农产品产量降低，从而引发国际市场农产品价格进一步飙升。于是苏联被拖垮了。作为一个大国，因为需求量大，很容易就变成买什么什么价格飙升，卖什么什么价格暴跌。所以粮食自给自足绝对是一个大国的安全底线。同时，中国的粮食自给自足也是对世界的贡献。如果中国需要大规模采购粮食，会导致粮食价格飙升，很有可能导致一些小国因买不起粮食而经济崩溃。
所有拿自由经济学来评判粮食安全尤其其中的核心口粮安全的，全是混帐。至于说到“供求平衡”的，更是混帐中的混帐。口粮安全，目标是tmd供求平衡么？是“大米太贵了吃不起我们去吃香蕉吧，猩猩靠吃香蕉也能活下来的”么？当然不是。口粮安全的目标，是有求必应啊！今天政府敢说“现在国际市场口粮价格太高了，大家没米下锅也不用担心，从长期来看，供求一定是均衡的，等八个月供求均衡了你们就有饭吃了。”明天就能垮台。周晓农老师列出的数据已经很有说服力了，整个国际市场的口粮交易量是中国需求量的1/4，剩下的自己想去吧。--------------------------------------------------------------------补充一个世界粮农组织10年的报告：哪怕不从政治和国家安全的角度说，世界上今天仍有10亿的饥饿人口，自己多生产一点，不和吃不上饭的饥饿人口抢食，是很难做的选择么？据联合国网站报道，联合国粮农组织和世界粮食计划署10月14日公布的一份报告指出，经济危机导致饥饿状况急剧恶化，全球饥饿人口已达到创纪录的10亿2000万人，发展中国家最贫困人口受到的影响最大，这种情况反映出对脆弱的世界粮食系统进行改革的紧要性。
　　粮农组织和粮食署联合发表的《粮食不安全状况》报告指出，世界营养不良人口几乎全部生活在发展中国家。在亚洲和太平洋地区，长期遭受饥饿的人数估计为6亿4200万；非洲撒哈拉以南地区为2亿6500万；拉丁美洲和加勒比地区为5300万；近东和北非地区为4200万；而发达国家则为1500万。
　　报告指出，即使在最近的危机发生之前，世界上营养不足的人数在过去十年来一直缓慢而稳步地增加。20世纪80年代和90年代初，在减少长期饥饿方面取得了良好进展，主要原因是继70年代初出现全球粮食危机后增加了对农业的投资。但在1995年至2006年期间，用于农业的官方发展援助大幅度减少，除拉美及加勒比之外，所有区域的饥饿人数均增加。后来出现的粮食和经济危机则破坏了拉美及加勒比区域在减少饥饿方面取得的成果。
　　粮农组织认为，无论是在低价格和经济繁荣时期还是在价格飙升和经济衰退时期，饥饿人数均不断增加的情况表明了全球粮食安全治理系统存在缺陷。
　　“世界领导人对金融和经济危机采取了有力的应对措施，在很短的时间内成功筹集了数十亿美元。现在需要采取同样强有力的行动来抗击饥饿和贫困，”粮农组织总干事迪乌夫说。“饥饿人数增加的现象是不能容忍的。我们拥有经济和技术手段消除饥饿，所缺少的是这方面更加坚定的政治意愿。对发展中国家的农业进行投资是关键，因为一个健康的农业部门对于克服饥饿和贫困，以及确保总体经济增长及和平与稳定都是至关重要的。”
　　“我们欢迎为解决粮食安全问题做出新的承诺，但我们必须迅速采取行动。在21世纪的今天，全球几乎每六个人中便有一人在挨饿的情况是不能接受的，”世界粮食计划署执行主任希兰说。“在世界饥饿人口比以往任何时候都多的情况下，粮食援助量却比我们记忆中的任何时候都要少。我们知道需要什么来应对紧急饥饿需求——我们需要的是采取行动的资源和国际承诺。”
已阅各位的答案。有一点，我很好奇：为什么诸公在回答此题时，不先列出茅于轼先生的论点、论据以及逻辑推断，然后对应反驳？窃以为，如果不先了解茅于轼先生的论点，论据和逻辑，而单就自己观点去批评茅于轼，对茅先生是不公平的。对于“18亿亩红线”的批评，茅于轼先生有多篇文章以及对应数据资料作为支撑。我读了这些资料后，总结出茅先生大致的论点和论据，私以为其逻辑推断是合理的，理据也颇为充分，因此结论的可信度高，并非如楼上诸位批评的那样。在此，我对茅于轼先生的主要论点和论据进行大致的梳理：1. 论点：科技的突破将不断提高亩产量。限定18亿亩红线不变的做法缺少了对生产力发展的认识，是短视的。论据：袁隆平杂交水稻的发明大大地提高了亩产量。目前，杂交水稻在中国的年种植面积约有2.3亿亩，占水稻种植总面积的50％，产量占稻谷总产的57％。每年全国因此增产的粮食超过200亿公斤，相当于一个中等省全年的粮食总产。也就是说，一个中等省原有需要的土地产量便可以节省下来。2. 论点：应该让市场配置耕地数量，因为市场能优化配置资源。用计划来配置耕地数量，不但不会确保粮食安全，反而影响了粮食安全。论据：大饥荒时期（），中国当时为农业大国，耕地数量远远大于目前数量，依然饿死约3000万人；然而到了改革开放这三十年，耕地虽然急剧减少，天灾频繁，大规模饿死人的现象却消失了。这是因为市场起了作用，各省各地，乃至全球各国之间，能通过市场进行粮食交易，互通有无。3. 论点：18亿亩制定背后的逻辑是片面的，它只考虑了粮食安全，却没有考虑这片地的综合用途最优化。论据：因为确保18亿亩的红线，而导致交通设施用地不能批下来，那么便会影响交通安全。茅于轼先生问：“为了交通安全马路宽一点，可以减少事故，但是要占用土地。在目前的条件下到底是粮食安全重要还是交通安全重要？”4. 论点：18亿的红线是拍脑袋的产物。为什么不是19亿，不是20亿，而偏偏是18亿，背后的制定依据是什么？论据：如果你能够算出国家需要多少土地，你也能够算出国家需要多少牙膏，多少鞋，多少汽车等等。粮食安全固然重要，别的土地使用也很重要。想找出一个最合适的耕地数量实际上是不可能的。因为影响粮食产量的因素太多，别的用途需要多少土地也无法计算出来。谁也没有能力计算出一个最优耕地数量。5. 论点：过多的粮食储备未必是好事，未必有利于国计民生的大局。论据：按照联合国的标准，储备粮应该是年消费量的14-17%。我国因为有过大饥荒是经验，所以储备粮特别多，估计达到40%左右（粮食储备是国家机密，我们只能从各种来源的数据猜测），超出联合国标准的两倍。粮食储备并不是越多越好，因为储备有损耗，有成本。过高的储备是不必要的，也是不经济的。如果拿石油储备做比较。我国石油消费中有一半靠进口，但是我们几乎没有储备。而粮食不需要靠进口，却有40%的储备量。比较这两个数可以看出我国政策中严重的轻重失据。6. 论点：进口粮食并不会出现大问题。论据：我国生产的粮食有高有低，但是上下波动只有三四个百分点。百年一遇的粮食供给不足，也只有消费量的11%，约合五千万吨。如果全部靠进口补足，要用外汇约100亿美元，不到我国一年出口创汇的百分之一。所以我们有足够的钱从国际市场买粮食。现在全球的粮食生产为23亿吨，其中粮食的国际贸易量为5.3亿吨。如果中国进口五千万吨，不到全球粮食贸易的十分之一。并不会对全球的粮食市场造成太大的冲击。以上六点是茅于轼先生的主要论点。各位如果觉得其中哪点还欠推敲，请相应反驳，逐条批正。在下学浅，并未看出其中有不合理之处，因而还是比较赞同茅于轼先生取消18亿亩红线的主张。
其实我觉得18亿亩这个没有必要。我是农村出身的，可能感受比大家深一点，以下是个人意见。中国的农业的问题在于小农经济的问题。怎么样实现农业产业化，集中化才是关键。这样才是提高生产力的最快路径。话说那个中国粮食储备充足，我只能说“呵呵” 两个字了。我们真的有那么多储粮吗？参见，中储粮的的大火。另外是粮食供给问题----- 电视里不是天天在播放：要节约，我们每年要浪费两亿人的粮食吗？ps：中国现在的问题也不能单一的归结某个单纯的方面了，有些东西就是牵一发而动全身。如果不规定这个数字，估计地方zf更会肆无忌惮的卖地了。
国家修一个核电站，发生泄漏是一个相当小概率的事件，但大家都会问“万一泄漏了呢？”国家不保留耕地，饿死人也不是什么大概率事件，但国家为了应对战时或者非战时的饥荒，或者到时候有粮国家漫天要价，制定了18亿亩红线，大家再不问“万一饥荒了呢”，却指责政府杞人忧天。难得将就。在某部分人严重，经济学就是一切，国家就是坏的，自由经济比啥都重要，他们只看到了单一开放市场的效率，却没有看到各国市场经济背后的国家竞争。别跟我提美国援助朝鲜，朝鲜被援助了么？援助了，朝鲜人民都吃饱了？朝鲜人民是不是以后都可以不种粮，等着别国援助就行了？中国放开红线，某年差良100万吨，各国援助20万吨，剩下的80万吨？对不起，1000元一斤，爱买不买，那20万能发到你手上？
反对排名第一 的答案和排名第二
的答案。理由两句话概括：只讨论成本而不讨论收益是耍流氓。混淆短期和长期是耍流氓。的答案和 的答案 ，主要强调依赖国际市场会导致粮食涨价，粮食涨价很不好，中国（或者穷人）会买不起。真买不起吗？你们算过吗？ 这篇论文的精华在于第1098页表中倒数第一个变量的系数，代表了各地区各时段建设用地的边际生产率，单位是亿元/平方公里。然后看这篇论文： pdf的第三页，各省区耕地生产力估算结果。单位kg/ha(公斤/公顷)。挑上海2010年数据，耕地生产力15185kg/ha，折合1518.5t/km^3,以70%出米率计算就是1063t(大米)/km^3 国内市场上，2013年大米收购价在120-125元/百斤（），国际市场上泰国大米400-450美元/吨（）.以2700元/吨计，上海的耕地生产力至多为287万元/平方公里（因为还要减去人工、化肥、种子的投入）而2008年东部地区建设用地的边际生产率为2.821亿元/平方公里。耕地转为非农用途，产出提高至少百倍！如果算上耕地人工、化肥、种子的投入，@chenqin 在 里提到的：一亩农业土地变为非农，其效率提高150倍竟然没有任何夸张！对照上面两篇论文的数据，2008年西部地区的建设用地边际生产力约为东部地区的1/3，但农业产能多数也不到上海的1/3，所以150倍这个数字，在很大范围是适用的。看
说的：就说一个非常可能的场景，由于气候异常，中国连续两年小麦减产20%，眼看第三年也将如此，中国的储备粮消耗完，只能上国际买粮，这个时候粮食价格估计至少是三倍，如果强行平价相关补贴将达到几千亿，然后国家无力粮食价格补贴的话，三倍粮食价格，我都不说中国会不会民变四起，公知会不会抱怨国家没有做好准备，我看中东和非洲这些更脆弱的国家恐怕是完蛋了。吃肯定还是有吃的，吃最便宜的玉米吧，我想吃惯了面食的诸君不得不啃饲料用的玉米的时候，恐怕会把茅于轼骂死吧？这里面有一个逻辑问题。 把短期的冲击（例如因为自然灾害而减产）和长期的结构性变化（例如耕地的永久减少，人口的永久增加）给混淆了。对于长期的结构性变化，国际粮食市场是可以做出灵活反应的。30年来世界人口增长了至少30亿，但人均占有粮食稳定在320kg，“在过去的10年中，国际大宗商品市场价格总体上呈现出上涨势头，但其中粮食价格上涨幅度相对较小。”（）；按照 的数据，“过去50年在全球人口增长1.5倍粮人均食消费增长17％的情况下，国际粮价却下降了一半”。可见粮食的大价格弹性只是一个短期成立的事实，既然长期来看不成立，就不用担心18亿亩耕地红线的废除导致的产量减少会不成比例地抬高长期价格。只要不是“不成比例”地价格上涨，那么150倍的耕地转换效率提升就能绰绰有余地用来弥补粮价上涨对低收入者的影响。几个问题需要补充：1）说国际粮食市场对长期结构性变化能作有效回应，是不是一种“多大胆-多大产”的狂妄？2）150倍，那肯定是边际土地的极端值，并不是所有的耕地转换都带来150倍的收益吧。两个问题可以一起回答。首先市场交易的逻辑就是到边际达到均衡为止，如果非农用途的土地收益下降，农业用途的土地收益增加，那对于支持耕地红线的人来说不是很好吗，不需要转换很多耕地就能达到均衡。其次北美、南美、澳洲有很多因为无利可图而闲着的休耕地，非洲大陆未开发的耕地占世界耕地总面积的1/5.不需要假设极大的技术突破以实现长期均衡。问题的关键不在于这些技术细节，而在于“信息汇集在价格上”这个原理。国际粮价长期价格的稳定说明了大家预期，不存在长期的进一步粮食短缺。
１.土地是农业和农民最最宝贵的生产要素和财富。中国三十年改革的起点和最大成就就是把部分地权还给农民。不保护，资本、权贵和市场对千家万户的弱小农民而言就是屠刀。参照下现在的城市拆迁就明白了。　　与山、林、草地等相比，耕地是土地中最不可替代的农业生产资料——需要合适成熟的土壤形成肥力，需要良好的灌溉条件，需要配套的基础设施……２.粮食安全不仅是经济问题，在中国也成为政治问题，不能与其它国家特别是欧洲国家简单类比。３.要特别考虑现阶段国内资本力量和利益集团的能量和胃口。工业化对农业和农民的掠夺过程普遍像“羊吃人”那样暴力，且中国没有像英美同阶段向外扩张转移矛盾的空间和环境。　耕地是城市化工业化“最肥的肉”——平整连片，靠近城市。看看近年来各地的“耕地置换”就知道了——是一亩换一亩，但用差地换好地，甚至用无法种庄稼的土地换成熟肥沃的耕地，普遍存在。红线在，但可耕地持续在减少！３.真要靠国际市场，不够买也买不起。庄稼靠天，中国普遍减产，全世界同时减产的可能性也能大，上世纪90年代至2000年左右中国想进口粮食，结果俄罗斯等出口大国就禁止粮食出口，同时近年来美国出口中国的农产品（玉米、大豆等）大部分为转基因作物（我并不是反转人士）。要知道，目前全世界还有近10亿人吃不饱。４.粮食安全有好几个层次：一是粮食安全（所有食品）；二是主粮安全（主要农产品）；三是口粮安全（稻麦玉米）。各层次资源和成本代价逐层递减，风险性也相应提高。在讲粮食安全时，先想清楚说的是哪个层次。另外，安全也不是绝对概念，而是概率问题。５.要注意：现在实施的政策并不是所有农产品自给，也不是100%自给。部分主要农产品已经在大量进口（大豆、玉米……）。对宏观决策来说，哪种选择都有利有弊，所有哪个决策都可能挑出问题。你去当领导拍拍板试试？６.粮食的需求和供给弹性都极小，一旦波动，就会迅速放大；粮食对社会和市场的影响很大，一旦出问题，短期内基本无解。７.划线18亿亩合理否？从管理的角度看，法律规章必须明确标准，简其形，严其刑，峻其法，就如同消法假一赔二问为什么二、违章罚款200而有人争论为什么不是250一样，划线首先是为了好操作。这样至少是最不坏的办法。茅于轼是我尊敬欣赏的专家之一，但在这件事上，我认为他错了。耕地必须保护，保护就要划线；粮食必须强调自给，区别只是自给的品种、程度和方式。＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝注册知乎不到一周，一个回答首次10，鼓励莫大，感谢感谢。看了其他回答，尤其第一的，不禁愕然，再补充点吧。1.怎样看待政府（统治者）？大多数人一谈到政府，觉得政府就是一个整体，是另一种人类构成的，这种认识太简单了。至少如在粮食安全问题上，中央政府和地方政府的立场绝对不是统一的。粮食安全事关国家安全，当然是中央考虑的事；地方政府呢？要知道，农业大省大县基本都是财政穷收入低的省县，没上面三令五申，谁愿干这吃力不讨好的活？2.政府如何决策？我们现在的政府，其实已经是一个由多种利益群体构成的较分散的决策圈了，至少政治权威和政治味道已经比原来弱多了，或者说至少在经济领域已经在某种程度上民主了。这种情况下，决策就是各种坚硬利益的碰撞过程，你想想家庭的决策就知道了，家里要添个车添个娃，最重要的是什么？不是选什么车型，是统一各口各人的想法。３.市场经济能通吃吗？看到有的回答大讲常识和市场机制，那我只问一个问题：为什么会有国家？为什么会有国家这个东东存在？市场经济能解释吗？能解决吗？国家安全、国与国竞争、补贴、打压，这些怎么解释？4.今天是日，中央农村经济工作会议刚刚开完，政府的粮食安全战略调整了：80%，口粮100%，讨论的诸君，关心否？
好吧，万一中国粮荒，就算美国肯送粮卖粮，会不会提出一系列政治附加条件？比如要我们在西藏问题、台湾问题、藏南问题、东突问题、钓鱼岛问题、南海问题上作出重大让步？比如要某党自动解散？比如要我们自行销毁核武器？比如要讨论七块论八块论的可行性？如果执政党不同意那就是漠视老百姓的生命，如果同意，某国、某党会出现重大利益损失。呵呵，好大好黑的一个坑啊。看过一本叫“粮食战争”的书，欧美给饥荒的非洲国家援助时，是附加了不少政治条件的。谁能保证我们粮荒的时候，欧美送粮卖粮是完全无条件的？尤其是对不同价值观的中国。呵呵。补充：第一，国际市场的粮食够中国应对粮荒吗？国际市场上的余量够中国多少人吃？如果都卖给中国，根据市场价格规律，那该是什么样子的天价？第二，不要把政治、外交、经济想象的太干净了。国与国尤其是大国与大国之间在不断地角力和博弈，你确定如果附加政治条件，只是附加一些促进资本自由流动的附加条件？为什么不可能会附加一些政治条件来削弱中国实力和竞争力，降低他们想象中的中国可能的威胁？对于欧美俄日印等国的政治家来说，是分裂的中国更符合他们的利益还是更开放的中国更符合他们的利益？政治是为资本和经济服务这个我无异议，但是政治家和大资本家们更看重的是长远利益。从长远上看，分裂的中国可能更符合他们的利益，对欧美不具有挑战资格、无法动摇国际各大资本实体的地位现状的中国可能更符合他们的利益。虽然我不相信什么共济会、彼德伯格俱乐部阴谋之类的说辞，但我不敢把国际政治、经济、外交和金融从美好的一面去联想。对于十几亿人的国家的利益和要命的吃饭问题，如果寄托在对国际政治的美好憧憬，无疑是一件很可怕的事情。顺便讲一个历史故事，春秋战国，吴越相争。某年吴国饥荒，越国给吴国提供了粮食种子，但种子是煮熟的。第二年，吴国绝收，越国一举灭吴。粮食战争在几千年前就是存在的，而是后果是可能会极其严重的。
本来这种问题的答案是确定的，但看到排名第一的答案算是无语到了。【粮食是能买到的】 呵呵，敢情是把粮食看成了石油还是玩具。石油产量少百分之十大不了不开车而已，粮食一年减产百分之十你能想象多少人民会被饿死？全球性的战争没有爆发，但发达国家在推行谷物燃料，非洲每天却有大批人饿死这就是你说的市场的力量？你能保证十三亿人永远不会吃不起饭？没有耕地红线，羊吃人要不要来一次？没有耕地红线最高兴的是农民是底层还是那些尸位素餐的大资本家？没有耕地红线每天都有无数富翁拿着钱跑马圈地，然后贫者无立锥之地再出现一个朱重八？明明就是某些利益集团的代言人却被你跪舔成知行合一，恶心没有耕地红线，忘了齐桓公和管仲了么？如果我们国家粮食得靠他国进口，万一出现禁运，万一被封锁港口万一出现袭船战，你先饿死还是我先饿死？口口声称都是常识，恐怕何不食肉糜也是你的常识吧。粮食问题不是石油问题不是货币问题，没有石油我们大不了倒退一百年两百年，粮食被人家当作命门抓住我们是不是要考虑要么当他国之狗要么饿殍遍地？