[转载]【打脸“打脸贴”】玉林狗贩虐狗逼人买是爱狗者自导自演？不，是含血喷人！剧情
一句话总结：目前没有任何有说服力的证据证明这起事件是爱狗人士自导自演，已有的证据相当不充分；我所在的媒体首发该新闻，我参与了报道过程，我能够保证，在这起事件中，我所在的媒体没有与爱狗人士或狗贩事先串通。
日15:08，我所在的媒体独家发布【玉林残暴一幕：狗贩虐狗逼爱狗者买，“不买就夹死”】的新闻，这条微博引发网友热议并为多家媒体转载。该文刊登于次日的报纸上。
日凌晨，百度贴吧“狗肉吧”等多处论坛出现一篇名为【玉林狗贩逼爱狗者买狗已被戳穿是狗粉自导自演】的帖子。
日11:17，@徽通社
将百度贴吧的内容进行整理后发布在微博上，微博称逼爱狗者买狗是爱狗者“自导自演”的假信息，并称“媒体稿件也是串通一气写好的”。截止于次日15:00，该条微博转发量产超过3万。
本文将用事实和逻辑来证明“自导自演”、“串通一气”的指责是子虚乌有。不管是媒体还是质疑者，都应该用证据说话，现在出现的证据不足以证明这些指责。
近年来，每到夏至，玉林“狗肉节”都是公众关注的焦点。从“狗肉节”的争议中，我们可以一窥中国社会现实的复杂性。今年，在“狗肉节”“举办”的10天前，我的同事前往玉林，希望通过自己的观察，从食品安全、饮食文化、城市管理的角度，呈现这座城市真实的一面。
日上午，记者在玉林街头采访时偶遇狗贩虐狗一幕，他录像记录下全程，并随后撰写新闻后回传至上海。如果是传统媒体的流程，这篇新闻将会在第二天与读者见面，但媒体转型时代，一切都不同了。
当日下午，我将记者回传的新闻和视频截图进行编辑后，用栏目的账号发布于微博，发布时间是15:08。这篇《玉林残暴一幕：狗贩虐狗逼爱狗者买，“不买就夹死”》为独家首发，随后被多家媒体转载。
这则新闻很让我震惊，也同时让很多网友震惊，然而日凌晨，百度贴吧“狗肉吧”等多处论坛出现一篇名为【玉林狗贩逼爱狗者买狗已被戳穿是狗粉自导自演】的帖子。日11:17，@徽通社
将百度贴吧的内容进行整理后发布在微博上：
【玉林狗贩逼爱狗者买狗已被戳穿是狗粉自导自演】&曝光者表示
“策划这起闹剧的人是片山空（原名洪彬）和杜玉凤，企图通过自导自演玉林狗贩逼卖狗者买狗的假信息引发媒体关注，让全国人民谴责玉林，以为玉林人都很残忍卑鄙。媒体稿件也是串通一气写好的，以为这样就能瞒天过海。”
微博称逼爱狗者买狗是爱狗者“自导自演”的假信息，并称“媒体稿件也是串通一气写好的”。截止于22日17:00，该条微博转发量产超过3万。
二、爱狗照片是爱狗者摆拍的？
【玉林狗贩逼爱狗者买狗已被戳穿是狗粉自导自演】一文中使用了4张照片，其中第一张是组图，内容是一位摄影师拎着三脚架在巷子里；第二张是一位蓝衣女子在巷子里捧着狗；第三张是蓝衣女子在巷子里的狗笼前；第四张是一位墨镜男子用狗钳将狗夹在空中。
在第二张照片下，发帖者的配文是：
注意此图中蓝衣女人与一楼图对比，狗粉以为做的天衣无缝，可天网恢恢，疏而不漏，还是被人戳穿了
第三张照片下的配文是：&
和路人拍摄的“现场”为同一地点，如此明显的摆拍~~&
前三张照片我之前都没见过，对此没有发言权。但仅根据做记者的常识，如果只是凭这三张照片，并无法得出“这是摆拍”的结论，最多能得出的结论是：第二张蓝衣女子的照片是第一张中的摄像师拍摄的。而根据百度百科的定义：
所谓摆拍，就是摄影师根据自己的设想，创设一定的环境，设计一定的情节，让被拍摄者表演，最后由摄影师拍摄完成的过程。在这个过程中，摄影师还往往充当导演的角色。&
指责“摆拍”，尤其是摆拍新闻照片，得拿出像样的证据，仅仅根据一张摄影师拍摄爱狗者的照片，难以服众。就算摄影师与被拍摄者认识，也不一定能说明是摆拍。
三、戴墨镜的狗贩是演员？
与我相关的是第四张照片，这是我们记者在玉林街头拍摄的，也是我在6月20日上传至微博的。但这张照片的配文竟然变成：
找的演员还特意戴上了墨镜，这些演员连姓名和住址都被玉林人曝光了，企图通过媒体来扩充影响力，栽赃嫁祸玉林人，狗粉真是什么都做得出来，到头来反咬别人卑鄙！&
这样的描述无疑有极强的误导性，因为“这些演员连姓名和住址都被玉林人曝光了”，那说明演穿帮了。然而经过一番搜索，至少在网络上，我并没有看到被曝光后的“姓名和住址”。考虑到“曝光”的意义在于公之于众（虽然我并不认同在网络上曝光个人隐私），如果真曝光了，相信被冒犯的玉林人会很积极的传播这条信息，既然没有，我觉得有足够的理由怀疑发帖者此处说谎。
至此，发帖人的思路很清晰了：通过前三张照片证明爱狗人士存在摆拍（其实理由非常不充分）。再附上最新的照片，配上捏造的信息，让善良的读者误认为好像确实是摆拍，而且读者一看，这哥们还戴着墨镜，这不是做贼心虚怕被认出来么？于是更加确信。
倒是在一天之后的6月22日8:33，@玉林同城会 才发了这样一条微博：
#微博看玉林#【虐狗墨镜男被人肉出来啦】其与2012年片山空垌口市场下跪旁边的墨镜男同为一人。头脸型一致，鼻子、嘴型、右侧耳朵相吻合。该墨镜男20日在玉林大市场现场虐狗大声喊话：“你们买不买？不买我就夹死它！”爱狗人士含泪买下。其拿着钞票向围观人群挥舞，一度引起社会舆论批评玉林人形象。
@点子正 发布的对比图看上去更像。
看这条微博下的评论，似乎不少人已经觉得这是自导自演了。不得不说，这两人发型、打扮是有一些类似，但如果紧靠戴着墨镜、角度不一的两张照片来确定这两者为同一人，这并不算铁证。而且我觉得有的人不仅在侮辱爱狗者的人格，也在侮辱爱狗者的智商。如果真要自导自演，会让同一个人同一个造型出现？
因为这位墨镜举牌人士是动保人士，动保的圈子不大，我们前方记者很快确认，此人姓刘。右图是2012年拍摄的，但今年他也来到了玉林。狗肉节结束后，他刚刚离开，人还在火车上。他传回一张在火车上的自拍。
照片可以看出，从发型上讲，不会是图片左边的狗贩。另外，在6月20日之前，我们在玉林的记者就曾见过刘先生，他也近距离见过狗贩。他向我表示，狗贩与刘先生体型完全不同，不可能是同一个人。
刘先生手机现在（6.22
16:45）关机，我没有直接联系上他。等联系上了，我再和大家汇报更多细节的信息。
抛开这位墨镜狗贩不谈，几乎所有质疑“自导自演”的人都似乎忘记了另一个细节。其实在记者的报道中，虐狗逼人买的狗贩不是一个，而是两个。新闻原文如下：&
<font STYLE="font-size: 14" COLOR="#月20日上午，玉林市“大市场”里，来自各地的爱狗人士正在购买即将被送上餐桌的狗只。市场里的狗贩见状，手持狗钳，夹起狗的脖子将其高高举起，高声喊道：“你们买不买？不买我就夹死它！”来自重庆的爱狗人士赵洁（化名）含着泪握住狗贩的狗钳，表示要买下狗贩的狗。
“要买吗？600！”狗贩叫价。
此前，赵洁、天津“共同家园”的杨晓云、重庆爱狗人士杨玉华三人已经在该市场买下了十余只狗，已花费不菲，她们只好与狗贩讨价还价，希望能便宜一点。
“500！……400！”狗贩继续朝赵洁喊价。
最终，赵洁以350元买下了这只狗。狗贩接到钱后，高高的站在电动车上，手中挥舞着钞票，向围观的人群“炫耀”。围观人群则发出“哦！哦！”的欢呼声，不少还向狗贩伸出了大拇指。
另一位狗贩见状，用狗钳拍打着自己的狗笼，并不时将狗钳伸入狗笼里猛击着狗的头部，被击中的狗发出哀嚎声。这位狗贩的狗关在改装后的自行车上，共有4条，其中一条头已经被打破了。
狗贩朝赵洁一行喊道：“你们买不买？2000元！不买我就打死它们了！给钱就不打啦！”围观人群中，一位市民喊道：“打死它！我给你钱！”。
赵洁闻声跑过来，再紧紧拽住狗贩的铁钳。又经过一番讨价还价，最终赵洁掏出1600元买下了狗贩的5只狗。狗贩同样做出挥舞钞票的动作：他手持大叠的钞票，举过头顶挥舞，围观人群起哄回应。
赵洁的化名是我取的，她姓赵，化名为“洁”算是表达我个人的一点敬意。
整个过程中，戴墨镜的狗贩是第一个狗贩，他卖了一只狗，售价350元。当街虐狗的还有一个狗贩，推着改装后的自行车，卖了5只狗，售价共1600元。记者的录像中同样将第二个狗贩录入了，只是因为没有一个好的角度将狗贩和狗同时拍摄下，所以最后选择截图时，我只上传了第一个狗贩的照片，而没有上传第二个狗贩。第二个狗贩的图现在放出，应该是他的脸第一次出现在网络上。可以看出，他没有戴墨镜，而且赤裸上身。
总的来说，我们的新闻记载了记者在玉林街头见闻的4件事情：
<font STYLE="font-size: 14" COLOR="#，一名戴墨镜的男子玉林当街虐狗敲诈爱狗者，并将1条狗以350元售出；
2，一名赤裸上身的男子玉林当街虐狗敲诈爱狗者，并将5条狗以1600元售出；
3，当狗贩将狗售出后，均把钞票拿在手上向围观群众示意；
4，有近30名当地人围观，在狗贩将拿着钞票示意时，这些人起哄并有人竖大拇指。
戴墨镜的可能是爱狗者雇佣的演员（目前没有证据证明），赤裸上身的也可能是雇佣的演员（目前没有证据证明），难道围观叫好的这么多当地人也是自导自演的？另外，视频中这两位狗贩的口音是玉林当地或附近的，也就是说，爱狗者要么雇佣了当地人当演员抹黑当地，要么雇佣的演员还必须学玉林话。
21日下午，中国新闻网发布新闻，记者称
“玉林大市场路口处一收购狗的摊点，叶女士看完记者展示上述新闻的图片（戴墨镜狗贩）后告诉记者，她长期在此收购狗，从未见过此人。而在大市场卖了几十年犬只的玉林成均镇七旬朱老汉看过照片后，亦表示从没有见过此狗贩。记者随后采访了十多名卖狗人士，并逐一展示照片，均无人认识和见过此人。旁边一家钢材店的老板和多名住户也称没有见过此人”。
相比于之前空对空的质疑，中国新闻网的记者能去实地核实，显然更有专业素养。但仅靠十几个人说不认识一位戴了墨镜的人，来证明这人是被雇佣的演员，恐怕还得再多一些证据。建议记者再拿着赤裸上身狗贩的照片再去问一圈，这人没戴墨镜，可能比较好认一点。
另，关于虐狗敲诈的过程，记者拍摄了视频，我已于6月20日18:55上传了一段到网络。剩下的正在上传。
【澎湃】玉林狗贩虐狗逼爱狗者买：不买就夹死
/boke/page/i/0/w/i01314q2yaw.html
之前我们上传的图片都来自记者手机拍摄视频的截图（视频截图都这么清晰，此处手机品牌广告位招租）。@央视新闻 和@新浪视频
转发了这一视频，其中新浪视频将视频下载后，马赛克了腾讯视频的logo，并隐去了来源。
四、当事人的否认
如果两名玉林当街虐狗的狗贩都是爱狗人士花钱雇的，围观叫好的群众也是花钱雇的，那谁会有这份闲情和闲钱做这种事情呢？贴吧的帖子和@徽通社
的微博中，将“幕后黑手”认定为：片山空（原名洪彬）和杜玉凤。
6月21日，法制晚报的记者邹艳采访了杜玉凤和片山空，
“杜玉凤表示对方是对自己的诽谤，当时她正在送狗。她从不在农贸菜市场买狗，当天她也不在现场。片山空说当时他在房间里睡觉，网友们是乱说，他从没策划过这事”。
作为一个混迹网络多年的人，我当然知道这样的回复根本无法说服阴谋论者。但当事人已经是表态了，我们还能怎样，又逼人“自证清白”吗？需要说明的是，买狗的赵姓女士来自重庆，并非杜玉凤，亦非片山空。他们共同的标签都是爱狗人士，但如果因此就认为是他们勾结来演戏，这证据链也太弱了。
@徽通社 的微博是援引的贴吧帖子，并在微博中给出了链接：&。我在6月21日13:17分私信这一帖子的发布者“黑羊and孤独”，我问他/她：
嗨，你好，我是上海XX的记者，对你在贴吧中说的【打脸帖】“玉林狗贩逼爱狗者买狗”已被戳穿是狗粉自导自演
很感兴趣，可否留个联系方式，想采访你一下？
发帖人在13:52回复我：
你好，我也只是转帖，原帖并不是我发的~~具体情形我也不是很了解
至迟在14:10时，我发现这个帖子已经被删除了。我再发信询问是原帖是在哪看到的，以及帖子是他/她删的还是站方删的，截至本文发布时，对方均未回应。
根据屏幕截图，“黑羊and孤独”的帖子发布于6月21日凌晨1:26，目前为止，我并未在网上看到比该帖发布更早的帖子，如果哪位读者看到更早的，也烦请告知我。
值得注意的是，同主题同内容的帖子已被转载到其他贴吧、网站。就这样，如果不是我凑巧提前给“黑羊and孤独”发私信，如果等他/她删贴后，跟着@徽通社
的微博，只能把读者引导到一个404的页面，这则称虐狗新闻是自导自演的帖子几乎不再可能追踪到源头。当然，现在也没有足够的证据证明“黑羊and孤独”是源头，只是目前没有找到比之更早的而已。
五、@徽通社 的三宗罪
墨镜男子会不会是被雇佣来的？赤裸上身男子会不会也是被雇佣来的？围观群众会不会还是雇佣来的？我现在能确认的是，根据目前所掌握的证据，没有足够的证据证明这点。几张没有说服力的照片就来证明他们是演员？这点证据与“证据确凿”的距离，和中国队与世界杯冠军的距离差不多。
的微博不仅在证据缺乏的情况下指责这些狗贩是爱狗人士雇佣而来演戏的，而且还将背后“指使”的人点名道姓的说出：片山空、杜玉凤。对此，@徽通社
能给出的“最有力”证据竟然是一位身份未证实的人写于2013年的一篇“爆料”文，在该“爆料”文中，甚至有一句称爱狗人士杜玉凤其实是一个“向美国传递情报的特务”。
虽然关于“自演自导”的说法@徽通社
是转载的百度贴吧，但显然它对这一说法深信不疑，因为在这条微博发布后，它多次转发，并引申发挥，将爱狗人士与美国基金、国际动物大赦等组织牵连起来。称：
“吃个狗肉，居然背后都会冒出美国基金的影子，中国的动物保护人士居然是拿美元的，无语了......”
个人觉得，这样的描述应该是一个智商分辨器。看到这句话后，如果你还相信这种爆料文的真实性，你接下来最该做的事情是就近找个电话亭给你的IQ进行充值。就这么说吧，一个连你都知道是“美国特务”的人居然仍活跃在中国各地积极的救狗，这是你太聪明还是有关部门太蠢？
如果你要证明一个人是坏人，应该找出足够的有说服力的证据，而不是拿出一些似是而非的“证据”，然后说你自证清白吧。这一道理应是不证自明的。
除了称狗贩是演员、爱狗人士自导自演，@徽通社 还称：
“媒体稿件也是串通一气写好的，以为这样就能瞒天过海”。
对此，我的回应是：
有些人给媒体泼脏水，给我们编辑泼脏水，甚至说前方记者与人串通一气，编造新闻。一派胡言，我感到非常气愤。一派胡言。
今天下午我与前方记者进行了沟通，他表示，他没有和爱狗人士或狗贩串通。他到玉林已有一周多，他知道玉林大市场出售狗肉，前几天也去过，20日，他照例前往大市场，偶然看见人群聚集，凭着记者的敏感他挤上前去，记载了整起事件。在我看来，他是一名相当优秀的记者，@徽通社
没有证据的指责是不负责任的。
我并不能证明@徽通社
是在造谣，因为其一它只是转载；其二造谣意味着得先证明它知道这是谣言，但这种证明几乎是不可能的，因为它完全可以谎称自己不知情。充其量只能说明它是传谣，但我的个人观点又是不主张对传谣定罪。我只是希望@徽通社
看到本文后，能做一个澄清。
我之前曾尝试创办一个研究流言的网站，后来因为工作太忙而搁置了。等有空还是再捡起来吧。我一直很认可胡适的观点：大胆假设、小心求证。因此心态要一直保持开放，容忍新的证据出现，并因此修正自己的结论。但如果新的证据不够充分，则仍会坚持己见。
我自己不吃狗肉，但不是很介意别人吃狗肉，然而我反对虐杀动物，不管是狗还是鸡还是猫，我同样反对以爱狗之名行违法之事。不管是作为个体，还是作为媒体人，我对玉林都没有成见。在虐狗新闻发布后，留言中有一些也是玉林人，他们同样对这种虐狗敲诈的行为表示不齿。
另外，我对我在本文中的论证还算满意，这件事情自导自演的可能性确实不大。但我却因此不得不面临一个新的问题，那么是谁在放出“自导自演”的话，说一些明显是谎言（如这些演员连姓名和住址都被玉林人曝光了）来误导网友呢？我没有找到答案。
每个地方都有好人，每个地方都有人渣，这是没办法的事情。出生在哪里，成为哪个地方的人，这也是没办法的事。但有办法的是，你选择成为什么样的人。
言论仅代表个人。文责自负。
发于6月22日17:00
------------------------------------------------------------------
以下更新于6月23日14:00。是文字记者拍摄的现场手机视频。
/v_show/id_XNzMwNDI5NTY0.html
（注：拍摄者是我的同事，其微博认证是他的老东家。）
几点说明：
1，6月20日晚上他就把视频传回来了；
2，拍摄的很清晰，之前传在微博上的图是视频截图，现在我上传的视频是压缩后的；
3，为了方便传播，当时从这段视频中截取了1分多钟的片段；
4，在场的还有其他媒体的记者，其拍摄的视频近期会在电视台播放。
------------------------------------------------------------------
以下更新于6月23日14:30。是结合我当天采访当事人后写的新闻。
“狗贩玉林虐狗逼人买”系演戏？当事人喊冤称或将维权
玉林“狗肉节”的前一天，“绿政公署”曾独家报道狗贩玉林当街虐狗逼迫爱狗人士购买的新闻（回复“狗肉节”查阅），该新闻旋即引发轩然大波。但随后有网友指出，此事系爱狗人士“自导自演”，之后又有网友翻出一张旧照，称该名狗贩其实是某位爱狗人士扮演的。
记者联系到了这位爱狗人士，他连声喊冤，展示证据证明自己并非那名狗贩，他称自己“绝不可能对狗做这种事情”。对于污蔑，他表示不排除采取法律手段维护自己的名誉。
<font COLOR="#月20日，“狗贩玉林虐狗逼人买”的新闻被“绿政公署”曝光后，很快引发网友热议，不到3天时间转发量已经超过3万了。网友们纷纷指责狗贩子们的行为没有素养，让玉林蒙羞。
但第二天有网友发帖称，此事系爱狗人士“自导自演”，且是与媒体“串通一气”。网友“徽通社”发微博称：曝光者表示“策划这起闹剧的人是片山空（原名洪彬）和杜玉凤，企图通过自导自演玉林狗贩逼卖狗者买狗的假信息引发媒体关注，让全国人民谴责玉林，以为玉林人都很残忍卑鄙。
媒体稿件也是串通一气写好的，以为这样就能瞒天过海。”
“徽通社”的依据是百度贴吧的一个帖子，顺着其提供的链接，记者联系到了发帖人“黑羊and孤独”，对方称“我也只是转帖，原帖并不是我发的。具体情形我也不是很了解”。该帖发于6月21日1:26，记者并未找到发帖时间更早的相关帖子。在回复记者消息后约半小时，这个帖子被删除了，且发帖人不再回复记者的任何问题了。
<font COLOR="#月22日，网友“点子正”在微博上发布了一组照片，称：“日，为反对玉林狗肉节，片山空等曾向狗下跪谢罪。大家辩认一下，两年前举牌带墨镜的那个男子，是否和近日炒作‘玉林狗贩逼爱狗者买狗’的墨镜男为同一人？”
根据照片，两人发型、着装较为相似，但因为都戴着墨镜，面部特征并不容易识别。不过该微博下的评论多数认为证据确凿，确实为同一人。
经过多方打探，记者找到了举牌带墨镜的男子刘佩。刘佩向记者确认，手举“不吃狗肉，心安理得”宣传牌的人正是他。当记者询问他是否是视频中的那位虐狗狗贩时，他当即否认，称：“怎么可能？！”他还表示自己“绝不可能对狗做这种事情”。
刘佩告诉记者。今年他也到玉林来了，一共待了6天。6月20日上午，当虐狗事件发生时，他正在玉林民族中路96号的城市快捷酒店。狗肉节结束后，他坐火车返回成都，在火车上，他发来一张自拍照。照片显示，他的头发比2012年时长了不少，比狗贩的头发也要长。
虐狗狗贩并非刘佩的说法也得到四川电视台《黄金三十分》栏目记者蔡舟承的确认。记者将刘佩的照片发给蔡舟承，蔡舟承表示认识图片中的男子，称虽然不知道他的真名，但知道其网名为“小坨坨”，是来自成都的志愿者。6月20日上午的虐狗现场，蔡舟承也在场，并拍摄了视频。蔡舟承近距离接触过虐狗狗贩，也认识刘佩，当记者询问他狗贩和刘佩是不是同一人时，他表示“肯定不是”。
<font COLOR="#月22日，“徽通社”转发微博称“图片中发帐号的坨坨，被网友指认就是网上广泛流传当街逼人买狗的墨镜男狗贩！又被扒出骗钱”。刘佩承认自己确实在微博上发布过银行帐号，但否认是在骗钱，他表示稍后会将收支明细整理出来公之于众。对于称其自导自演装狗贩以及骗钱的指控，刘佩称如果造成的影响恶劣，他不排除采取法律手段维护自己的名誉。
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。[转载]【打脸“打脸贴”】玉林狗贩虐狗逼人买是爱狗者自导自演？不，是含血喷人！剧情
一句话总结：目前没有任何有说服力的证据证明这起事件是爱狗人士自导自演，已有的证据相当不充分；我所在的媒体首发该新闻，我参与了报道过程，我能够保证，在这起事件中，我所在的媒体没有与爱狗人士或狗贩事先串通。
本文发布后，还有一些网友有疑惑，我的回应在这个贴子里：
【回应】关于玉林狗贩事件的回应帖&
.cn/s/blog_01hcjb.html
日15:08，我所在的媒体独家发布【玉林残暴一幕：狗贩虐狗逼爱狗者买，“不买就夹死”】的新闻，这条微博引发网友热议并为多家媒体转载。该文刊登于次日的报纸上。
日凌晨，百度贴吧“狗肉吧”等多处论坛出现一篇名为【玉林狗贩逼爱狗者买狗已被戳穿是狗粉自导自演】的帖子。
日11:17，@徽通社
将百度贴吧的内容进行整理后发布在微博上，微博称逼爱狗者买狗是爱狗者“自导自演”的假信息，并称“媒体稿件也是串通一气写好的”。截止于次日15:00，该条微博转发量产超过3万。
本文将用事实和逻辑来证明“自导自演”、“串通一气”的指责是子虚乌有。不管是媒体还是质疑者，都应该用证据说话，现在出现的证据不足以证明这些指责。
近年来，每到夏至，玉林“狗肉节”都是公众关注的焦点。从“狗肉节”的争议中，我们可以一窥中国社会现实的复杂性。今年，在“狗肉节”“举办”的10天前，我的同事前往玉林，希望通过自己的观察，从食品安全、饮食文化、城市管理的角度，呈现这座城市真实的一面。
日上午，记者在玉林街头采访时偶遇狗贩虐狗一幕，他录像记录下全程，并随后撰写新闻后回传至上海。如果是传统媒体的流程，这篇新闻将会在第二天与读者见面，但媒体转型时代，一切都不同了。
当日下午，我将记者回传的新闻和视频截图进行编辑后，用栏目的账号发布于微博，发布时间是15:08。这篇《玉林残暴一幕：狗贩虐狗逼爱狗者买，“不买就夹死”》为独家首发，随后被多家媒体转载。
这则新闻很让我震惊，也同时让很多网友震惊，然而日凌晨，百度贴吧“狗肉吧”等多处论坛出现一篇名为【玉林狗贩逼爱狗者买狗已被戳穿是狗粉自导自演】的帖子。日11:17，@徽通社
将百度贴吧的内容进行整理后发布在微博上：
【玉林狗贩逼爱狗者买狗已被戳穿是狗粉自导自演】&曝光者表示
“策划这起闹剧的人是片山空（原名洪彬）和杜玉凤，企图通过自导自演玉林狗贩逼卖狗者买狗的假信息引发媒体关注，让全国人民谴责玉林，以为玉林人都很残忍卑鄙。媒体稿件也是串通一气写好的，以为这样就能瞒天过海。”
微博称逼爱狗者买狗是爱狗者“自导自演”的假信息，并称“媒体稿件也是串通一气写好的”。截止于22日17:00，该条微博转发量产超过3万。
二、爱狗照片是爱狗者摆拍的？
【玉林狗贩逼爱狗者买狗已被戳穿是狗粉自导自演】一文中使用了4张照片，其中第一张是组图，内容是一位摄影师拎着三脚架在巷子里；第二张是一位蓝衣女子在巷子里捧着狗；第三张是蓝衣女子在巷子里的狗笼前；第四张是一位墨镜男子用狗钳将狗夹在空中。
在第二张照片下，发帖者的配文是：
注意此图中蓝衣女人与一楼图对比，狗粉以为做的天衣无缝，可天网恢恢，疏而不漏，还是被人戳穿了
第三张照片下的配文是：&
和路人拍摄的“现场”为同一地点，如此明显的摆拍~~&
前三张照片我之前都没见过，对此没有发言权。但仅根据做记者的常识，如果只是凭这三张照片，并无法得出“这是摆拍”的结论，最多能得出的结论是：第二张蓝衣女子的照片是第一张中的摄像师拍摄的。而根据百度百科的定义：
所谓摆拍，就是摄影师根据自己的设想，创设一定的环境，设计一定的情节，让被拍摄者表演，最后由摄影师拍摄完成的过程。在这个过程中，摄影师还往往充当导演的角色。&
指责“摆拍”，尤其是摆拍新闻照片，得拿出像样的证据，仅仅根据一张摄影师拍摄爱狗者的照片，难以服众。就算摄影师与被拍摄者认识，也不一定能说明是摆拍。
三、戴墨镜的狗贩是演员？
与我相关的是第四张照片，这是我们记者在玉林街头拍摄的，也是我在6月20日上传至微博的。但这张照片的配文竟然变成：
找的演员还特意戴上了墨镜，这些演员连姓名和住址都被玉林人曝光了，企图通过媒体来扩充影响力，栽赃嫁祸玉林人，狗粉真是什么都做得出来，到头来反咬别人卑鄙！&
这样的描述无疑有极强的误导性，因为“这些演员连姓名和住址都被玉林人曝光了”，那说明演穿帮了。然而经过一番搜索，至少在网络上，我并没有看到被曝光后的“姓名和住址”。考虑到“曝光”的意义在于公之于众（虽然我并不认同在网络上曝光个人隐私），如果真曝光了，相信被冒犯的玉林人会很积极的传播这条信息，既然没有，我觉得有足够的理由怀疑发帖者此处说谎。
至此，发帖人的思路很清晰了：通过前三张照片证明爱狗人士存在摆拍（其实理由非常不充分）。再附上最新的照片，配上捏造的信息，让善良的读者误认为好像确实是摆拍，而且读者一看，这哥们还戴着墨镜，这不是做贼心虚怕被认出来么？于是更加确信。
倒是在一天之后的6月22日8:33，@玉林同城会 才发了这样一条微博：
#微博看玉林#【虐狗墨镜男被人肉出来啦】其与2012年片山空垌口市场下跪旁边的墨镜男同为一人。头脸型一致，鼻子、嘴型、右侧耳朵相吻合。该墨镜男20日在玉林大市场现场虐狗大声喊话：“你们买不买？不买我就夹死它！”爱狗人士含泪买下。其拿着钞票向围观人群挥舞，一度引起社会舆论批评玉林人形象。
@点子正 发布的对比图看上去更像。
看这条微博下的评论，似乎不少人已经觉得这是自导自演了。不得不说，这两人发型、打扮是有一些类似，但如果紧靠戴着墨镜、角度不一的两张照片来确定这两者为同一人，这并不算铁证。而且我觉得有的人不仅在侮辱爱狗者的人格，也在侮辱爱狗者的智商。如果真要自导自演，会让同一个人同一个造型出现？
因为这位墨镜举牌人士是动保人士，动保的圈子不大，我们前方记者很快确认，此人姓刘。右图是2012年拍摄的，但今年他也来到了玉林。狗肉节结束后，他刚刚离开，人还在火车上。他传回一张在火车上的自拍。
照片可以看出，从发型上讲，不会是图片左边的狗贩。另外，在6月20日之前，我们在玉林的记者就曾见过刘先生，他也近距离见过狗贩。他向我表示，狗贩与刘先生体型完全不同，不可能是同一个人。
刘先生手机现在（6.22
16:45）关机，我没有直接联系上他。等联系上了，我再和大家汇报更多细节的信息。
抛开这位墨镜狗贩不谈，几乎所有质疑“自导自演”的人都似乎忘记了另一个细节。其实在记者的报道中，虐狗逼人买的狗贩不是一个，而是两个。新闻原文如下：&
<font STYLE="font-size: 14" COLOR="#月20日上午，玉林市“大市场”里，来自各地的爱狗人士正在购买即将被送上餐桌的狗只。市场里的狗贩见状，手持狗钳，夹起狗的脖子将其高高举起，高声喊道：“你们买不买？不买我就夹死它！”来自重庆的爱狗人士赵洁（化名）含着泪握住狗贩的狗钳，表示要买下狗贩的狗。
“要买吗？600！”狗贩叫价。
此前，赵洁、天津“共同家园”的杨晓云、重庆爱狗人士杨玉华三人已经在该市场买下了十余只狗，已花费不菲，她们只好与狗贩讨价还价，希望能便宜一点。
“500！……400！”狗贩继续朝赵洁喊价。
最终，赵洁以350元买下了这只狗。狗贩接到钱后，高高的站在电动车上，手中挥舞着钞票，向围观的人群“炫耀”。围观人群则发出“哦！哦！”的欢呼声，不少还向狗贩伸出了大拇指。
另一位狗贩见状，用狗钳拍打着自己的狗笼，并不时将狗钳伸入狗笼里猛击着狗的头部，被击中的狗发出哀嚎声。这位狗贩的狗关在改装后的自行车上，共有4条，其中一条头已经被打破了。
狗贩朝赵洁一行喊道：“你们买不买？2000元！不买我就打死它们了！给钱就不打啦！”围观人群中，一位市民喊道：“打死它！我给你钱！”。
赵洁闻声跑过来，再紧紧拽住狗贩的铁钳。又经过一番讨价还价，最终赵洁掏出1600元买下了狗贩的5只狗。狗贩同样做出挥舞钞票的动作：他手持大叠的钞票，举过头顶挥舞，围观人群起哄回应。
赵洁的化名是我取的，她姓赵，化名为“洁”算是表达我个人的一点敬意。
整个过程中，戴墨镜的狗贩是第一个狗贩，他卖了一只狗，售价350元。当街虐狗的还有一个狗贩，推着改装后的自行车，卖了5只狗，售价共1600元。记者的录像中同样将第二个狗贩录入了，只是因为没有一个好的角度将狗贩和狗同时拍摄下，所以最后选择截图时，我只上传了第一个狗贩的照片，而没有上传第二个狗贩。第二个狗贩的图现在放出，应该是他的脸第一次出现在网络上。可以看出，他没有戴墨镜，而且赤裸上身。
总的来说，我们的新闻记载了记者在玉林街头见闻的4件事情：
<font STYLE="font-size: 14" COLOR="#，一名戴墨镜的男子玉林当街虐狗敲诈爱狗者，并将1条狗以350元售出；
2，一名赤裸上身的男子玉林当街虐狗敲诈爱狗者，并将5条狗以1600元售出；
3，当狗贩将狗售出后，均把钞票拿在手上向围观群众示意；
4，有近30名当地人围观，在狗贩将拿着钞票示意时，这些人起哄并有人竖大拇指。
戴墨镜的可能是爱狗者雇佣的演员（目前没有证据证明），赤裸上身的也可能是雇佣的演员（目前没有证据证明），难道围观叫好的这么多当地人也是自导自演的？另外，视频中这两位狗贩的口音是玉林当地或附近的，也就是说，爱狗者要么雇佣了当地人当演员抹黑当地，要么雇佣的演员还必须学玉林话。
21日下午，中国新闻网发布新闻，记者称
“玉林大市场路口处一收购狗的摊点，叶女士看完记者展示上述新闻的图片（戴墨镜狗贩）后告诉记者，她长期在此收购狗，从未见过此人。而在大市场卖了几十年犬只的玉林成均镇七旬朱老汉看过照片后，亦表示从没有见过此狗贩。记者随后采访了十多名卖狗人士，并逐一展示照片，均无人认识和见过此人。旁边一家钢材店的老板和多名住户也称没有见过此人”。
相比于之前空对空的质疑，中国新闻网的记者能去实地核实，显然更有专业素养。但仅靠十几个人说不认识一位戴了墨镜的人，来证明这人是被雇佣的演员，恐怕还得再多一些证据。建议记者再拿着赤裸上身狗贩的照片再去问一圈，这人没戴墨镜，可能比较好认一点。
另，关于虐狗敲诈的过程，记者拍摄了视频，我已于6月20日18:55上传了一段到网络。剩下的正在上传。
【澎湃】玉林狗贩虐狗逼爱狗者买：不买就夹死
/boke/page/i/0/w/i01314q2yaw.html
之前我们上传的图片都来自记者手机拍摄视频的截图（视频截图都这么清晰，此处手机品牌广告位招租）。@央视新闻 和@新浪视频
转发了这一视频，其中新浪视频将视频下载后，马赛克了腾讯视频的logo，并隐去了来源。
四、当事人的否认
如果两名玉林当街虐狗的狗贩都是爱狗人士花钱雇的，围观叫好的群众也是花钱雇的，那谁会有这份闲情和闲钱做这种事情呢？贴吧的帖子和@徽通社
的微博中，将“幕后黑手”认定为：片山空（原名洪彬）和杜玉凤。
6月21日，法制晚报的记者邹艳采访了杜玉凤和片山空，
“杜玉凤表示对方是对自己的诽谤，当时她正在送狗。她从不在农贸菜市场买狗，当天她也不在现场。片山空说当时他在房间里睡觉，网友们是乱说，他从没策划过这事”。
作为一个混迹网络多年的人，我当然知道这样的回复根本无法说服阴谋论者。但当事人已经是表态了，我们还能怎样，又逼人“自证清白”吗？需要说明的是，买狗的赵姓女士来自重庆，并非杜玉凤，亦非片山空。他们共同的标签都是爱狗人士，但如果因此就认为是他们勾结来演戏，这证据链也太弱了。
@徽通社 的微博是援引的贴吧帖子，并在微博中给出了链接：&。我在6月21日13:17分私信这一帖子的发布者“黑羊and孤独”，我问他/她：
嗨，你好，我是上海XX的记者，对你在贴吧中说的【打脸帖】“玉林狗贩逼爱狗者买狗”已被戳穿是狗粉自导自演
很感兴趣，可否留个联系方式，想采访你一下？
发帖人在13:52回复我：
你好，我也只是转帖，原帖并不是我发的~~具体情形我也不是很了解
至迟在14:10时，我发现这个帖子已经被删除了。我再发信询问是原帖是在哪看到的，以及帖子是他/她删的还是站方删的，截至本文发布时，对方均未回应。
根据屏幕截图，“黑羊and孤独”的帖子发布于6月21日凌晨1:26，目前为止，我并未在网上看到比该帖发布更早的帖子，如果哪位读者看到更早的，也烦请告知我。
值得注意的是，同主题同内容的帖子已被转载到其他贴吧、网站。就这样，如果不是我凑巧提前给“黑羊and孤独”发私信，如果等他/她删贴后，跟着@徽通社
的微博，只能把读者引导到一个404的页面，这则称虐狗新闻是自导自演的帖子几乎不再可能追踪到源头。当然，现在也没有足够的证据证明“黑羊and孤独”是源头，只是目前没有找到比之更早的而已。
五、@徽通社 的三宗罪
墨镜男子会不会是被雇佣来的？赤裸上身男子会不会也是被雇佣来的？围观群众会不会还是雇佣来的？我现在能确认的是，根据目前所掌握的证据，没有足够的证据证明这点。几张没有说服力的照片就来证明他们是演员？这点证据与“证据确凿”的距离，和中国队与世界杯冠军的距离差不多。
的微博不仅在证据缺乏的情况下指责这些狗贩是爱狗人士雇佣而来演戏的，而且还将背后“指使”的人点名道姓的说出：片山空、杜玉凤。对此，@徽通社
能给出的“最有力”证据竟然是一位身份未证实的人写于2013年的一篇“爆料”文，在该“爆料”文中，甚至有一句称爱狗人士杜玉凤其实是一个“向美国传递情报的特务”。
虽然关于“自演自导”的说法@徽通社
是转载的百度贴吧，但显然它对这一说法深信不疑，因为在这条微博发布后，它多次转发，并引申发挥，将爱狗人士与美国基金、国际动物大赦等组织牵连起来。称：
“吃个狗肉，居然背后都会冒出美国基金的影子，中国的动物保护人士居然是拿美元的，无语了......”
个人觉得，这样的描述应该是一个智商分辨器。看到这句话后，如果你还相信这种爆料文的真实性，你接下来最该做的事情是就近找个电话亭给你的IQ进行充值。就这么说吧，一个连你都知道是“美国特务”的人居然仍活跃在中国各地积极的救狗，这是你太聪明还是有关部门太蠢？
如果你要证明一个人是坏人，应该找出足够的有说服力的证据，而不是拿出一些似是而非的“证据”，然后说你自证清白吧。这一道理应是不证自明的。
除了称狗贩是演员、爱狗人士自导自演，@徽通社 还称：
“媒体稿件也是串通一气写好的，以为这样就能瞒天过海”。
对此，我的回应是：
有些人给媒体泼脏水，给我们编辑泼脏水，甚至说前方记者与人串通一气，编造新闻。一派胡言，我感到非常气愤。一派胡言。
今天下午我与前方记者进行了沟通，他表示，他没有和爱狗人士或狗贩串通。他到玉林已有一周多，他知道玉林大市场出售狗肉，前几天也去过，20日，他照例前往大市场，偶然看见人群聚集，凭着记者的敏感他挤上前去，记载了整起事件。在我看来，他是一名相当优秀的记者，@徽通社
没有证据的指责是不负责任的。
我并不能证明@徽通社
是在造谣，因为其一它只是转载；其二造谣意味着得先证明它知道这是谣言，但这种证明几乎是不可能的，因为它完全可以谎称自己不知情。充其量只能说明它是传谣，但我的个人观点又是不主张对传谣定罪。我只是希望@徽通社
看到本文后，能做一个澄清。
我之前曾尝试创办一个研究流言的网站，后来因为工作太忙而搁置了。等有空还是再捡起来吧。我一直很认可胡适的观点：大胆假设、小心求证。因此心态要一直保持开放，容忍新的证据出现，并因此修正自己的结论。但如果新的证据不够充分，则仍会坚持己见。
我自己不吃狗肉，但不是很介意别人吃狗肉，然而我反对虐杀动物，不管是狗还是鸡还是猫，我同样反对以爱狗之名行违法之事。不管是作为个体，还是作为媒体人，我对玉林都没有成见。在虐狗新闻发布后，留言中有一些也是玉林人，他们同样对这种虐狗敲诈的行为表示不齿。
另外，我对我在本文中的论证还算满意，这件事情自导自演的可能性确实不大。但我却因此不得不面临一个新的问题，那么是谁在放出“自导自演”的话，说一些明显是谎言（如这些演员连姓名和住址都被玉林人曝光了）来误导网友呢？我没有找到答案。
每个地方都有好人，每个地方都有人渣，这是没办法的事情。出生在哪里，成为哪个地方的人，这也是没办法的事。但有办法的是，你选择成为什么样的人。
言论仅代表个人。文责自负。
发于6月22日17:00
------------------------------------------------------------------
以下更新于6月23日14:00。是文字记者拍摄的现场手机视频。
/v_show/id_XNzMwNDI5NTY0.html
（注：拍摄者是我的同事，其微博认证是他的老东家。）
几点说明：
1，6月20日晚上他就把视频传回来了；
2，拍摄的很清晰，之前传在微博上的图是视频截图，现在我上传的视频是压缩后的；
3，为了方便传播，当时从这段视频中截取了1分多钟的片段；
4，在场的还有其他媒体的记者，其拍摄的视频近期会在电视台播放。
------------------------------------------------------------------
以下更新于6月23日14:30。是结合我当天采访当事人后写的新闻。
“狗贩玉林虐狗逼人买”系演戏？当事人喊冤称或将维权
玉林“狗肉节”的前一天，“绿政公署”曾独家报道狗贩玉林当街虐狗逼迫爱狗人士购买的新闻（回复“狗肉节”查阅），该新闻旋即引发轩然大波。但随后有网友指出，此事系爱狗人士“自导自演”，之后又有网友翻出一张旧照，称该名狗贩其实是某位爱狗人士扮演的。
记者联系到了这位爱狗人士，他连声喊冤，展示证据证明自己并非那名狗贩，他称自己“绝不可能对狗做这种事情”。对于污蔑，他表示不排除采取法律手段维护自己的名誉。
<font COLOR="#月20日，“狗贩玉林虐狗逼人买”的新闻被“绿政公署”曝光后，很快引发网友热议，不到3天时间转发量已经超过3万了。网友们纷纷指责狗贩子们的行为没有素养，让玉林蒙羞。
但第二天有网友发帖称，此事系爱狗人士“自导自演”，且是与媒体“串通一气”。网友“徽通社”发微博称：曝光者表示“策划这起闹剧的人是片山空（原名洪彬）和杜玉凤，企图通过自导自演玉林狗贩逼卖狗者买狗的假信息引发媒体关注，让全国人民谴责玉林，以为玉林人都很残忍卑鄙。
媒体稿件也是串通一气写好的，以为这样就能瞒天过海。”
“徽通社”的依据是百度贴吧的一个帖子，顺着其提供的链接，记者联系到了发帖人“黑羊and孤独”，对方称“我也只是转帖，原帖并不是我发的。具体情形我也不是很了解”。该帖发于6月21日1:26，记者并未找到发帖时间更早的相关帖子。在回复记者消息后约半小时，这个帖子被删除了，且发帖人不再回复记者的任何问题了。
<font COLOR="#月22日，网友“点子正”在微博上发布了一组照片，称：“日，为反对玉林狗肉节，片山空等曾向狗下跪谢罪。大家辩认一下，两年前举牌带墨镜的那个男子，是否和近日炒作‘玉林狗贩逼爱狗者买狗’的墨镜男为同一人？”
根据照片，两人发型、着装较为相似，但因为都戴着墨镜，面部特征并不容易识别。不过该微博下的评论多数认为证据确凿，确实为同一人。
经过多方打探，记者找到了举牌带墨镜的男子刘佩。刘佩向记者确认，手举“不吃狗肉，心安理得”宣传牌的人正是他。当记者询问他是否是视频中的那位虐狗狗贩时，他当即否认，称：“怎么可能？！”他还表示自己“绝不可能对狗做这种事情”。
刘佩告诉记者。今年他也到玉林来了，一共待了6天。6月20日上午，当虐狗事件发生时，他正在玉林民族中路96号的城市快捷酒店。狗肉节结束后，他坐火车返回成都，在火车上，他发来一张自拍照。照片显示，他的头发比2012年时长了不少，比狗贩的头发也要长。
虐狗狗贩并非刘佩的说法也得到四川电视台《黄金三十分》栏目记者蔡舟承的确认。记者将刘佩的照片发给蔡舟承，蔡舟承表示认识图片中的男子，称虽然不知道他的真名，但知道其网名为“小坨坨”，是来自成都的志愿者。6月20日上午的虐狗现场，蔡舟承也在场，并拍摄了视频。蔡舟承近距离接触过虐狗狗贩，也认识刘佩，当记者询问他狗贩和刘佩是不是同一人时，他表示“肯定不是”。
<font COLOR="#月22日，“徽通社”转发微博称“图片中发帐号的坨坨，被网友指认就是网上广泛流传当街逼人买狗的墨镜男狗贩！又被扒出骗钱”。刘佩承认自己确实在微博上发布过银行帐号，但否认是在骗钱，他表示稍后会将收支明细整理出来公之于众。对于称其自导自演装狗贩以及骗钱的指控，刘佩称如果造成的影响恶劣，他不排除采取法律手段维护自己的名誉。
---------------------------------------------------
本文发布后，还有一些网友有疑惑，我的回应在这个贴子里：
【回应】关于玉林狗贩事件的回应帖&
.cn/s/blog_01hcjb.html
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。