当前位置 ：
> 投稿必读：怎样回复文章审稿人
投稿必读：怎样回复文章审稿人
X-MOL发布于
（原作者：Chris Woolston）科学研究人员的工作之一，就是将研究结果写成论文发表，在这个过程中，文章往往需要经过同行的匿名评审。这个与看不见面目的审稿人的交流过程，对于很多作者来说，都是一个不太愉快的经历。试想，自己耗费数月甚至数年时间和大量精力打造出来的文章，如同自己的孩子，从情感上确实难以忍受别人的挑剔批评，而审稿人的职责就是找出文章的问题。所以很多时候，作者和审稿人之间看起来似乎是敌对关系。这其实大可不必。《Nature》杂志网站刊登了一篇文章，总结了几位科学家关于怎样与审稿人打交道的建议，X-MOL团队觉得可能对读者朋友们有用，特编译如下。图片来源：审稿人审阅文章后，发表的意见有时会不太有礼貌，这可能会诱使作者也发出同样粗鲁的答复。但最近的博客帖子上有三位科学家强调作者回复的专业性和建设性极其重要。这些由三位生态学家写的帖子，旨在帮助研究人员在投稿过程中避免一些常见的陷阱，以增大其稿件被接受的可能性。这些中肯的建议受到了很多年轻研究人员的欢迎。加拿大麦吉尔大学的进化生态学家Andrew Hendry在名为Eco-Evo Evo-Eco的博客上写了他的同事收到的一些真实的审稿人的评语，包括：“这篇文章荣获了概念胎死腹中的荣誉”。另一位审稿人认为，作者应该找到“母语是英语的人来校对文章”，尽管实际上所有的四个作者（包括两名终身教授）都是以英语为母语。Andrew Hendry图片来源：labs.eeb.utoronto.caHendry写道，作者应该在答复中尊重审稿人，并尽量解答他们的疑问和满足他们的要求。如果审稿要求一种新的统计分析，作者就应该“停止抱怨”，只要去做到这一点，即使结论并没有改变。这将比审稿人进行第二轮的修订需要更少的时间。他说，即使作者最终把文章提交给不同的杂志，这也可能很有用，因为在科学界的小圈子里，这些文章还是很可能被同样的审稿人审阅。在接受记者采访时，Hendry说，作者往往因为对审稿人意见粗暴或过于繁复的反应，又没有真正解决审阅者所关注的问题，而人为延缓了审稿过程。“如果每个人都做好答复（审稿人）这件事，整个出版行业就会顺畅很多。”但是作者并不是唯一可以拖延审稿过程的因素。《Ecology Letters》杂志主编Marcel Holyoak说，在某些情况下，审稿人会因为误解了相关的科学道理而作出不合理的要求。作者往往会指出这些审稿人的错误，通常可以被编辑允许忽略这样的不合理要求。但有时作者和审稿人之间的分歧变得过于细节化，以致于编辑也很难判断谁对谁错。“这些情况需要反复推敲，就会延缓审稿速度，”他说。在最近的一个类似案例中，他不得不引进新的审稿人来评估作者提交的修订版本。Marcel Holyoak图片来源：密歇根大学的进化生态学家Meghan Duffy在Dynamic Ecology的博客上写道，作者应该在对主编的答复中清楚地表明他们在认真对待审稿人的意见，并认真考虑了审稿人的每一项建议。她写道“审稿人志愿地花费时间来为杂志审稿，并试图在论文发表之前帮助提高其质量，所以最好与他们合作。”不过，Duffy写道，如果偶尔不同意审稿人的意见，有礼貌地表示不同意见没有问题，但如果对每一个审稿人的建议都反击就可能是一个不好的迹象，这表明作者不愿意接受任何反面意见。图片来源：www.cmoney.tw《Science》的资深编辑Nick Wigginton也同意Duffy的建议。他在推特上说，“对，（作者）要让审稿人和编辑尽可能容易地看出其文章的亮点。”他还说：“研究生院很少有关于发表文章和职业道德的正规培训，所以有时年轻的研究人员会受到其导师不良习惯的影响。”他认为Duffy的帖子可以“帮助这本来应该简单的过程消除神秘感”。加拿大University of New Brunswick的生态学家Stephen Heard，在博客中分享了他对审稿人说过的最愚蠢的话。当他还是一个博士生时，曾经有一位审稿人评论说他的文章稿件的讨论部分是“草率写成”。但Heard发现审稿人的意见中也有一个小的失误，于是他抓住机会反击道：“审稿人认为讨论是草率写成，而我可能会对审稿人的行文提出同样的意见。”在接受记者采访时，Heard说，他当时认为他的回复只会给编辑看，而不会给审稿人看。他的论文最终被接受并发表，但他建议作者不要重复自己的错误，并在撰写他们的回复时考虑到审稿人会看到该回复信件。“你要试图使他们成为（你的文章的）支持者，”他说。
本文版权属于
未经许可，谢绝转载！
友情链接：责任编辑给了这样的审稿意见回信，还有希望吗？责任编辑给了这样的审稿意见回信Dear Prof. Thank you for the revision.Now, I looked through the paper and I personally have some suggestions:1、2 10、I think that the im_百度作业帮
责任编辑给了这样的审稿意见回信，还有希望吗？责任编辑给了这样的审稿意见回信Dear Prof. Thank you for the revision.Now, I looked through the paper and I personally have some suggestions:1、2 10、I think that the improvement of the paper is necessary along these directions.十条，各位分析一下，还有希望吗？？之前已经回复了两个审稿人的意见先谢谢了！！
看这样子，那十条应该是关于格式的。有戏
编辑这么不厌其烦地指出10条意见，说明编辑对你的文章很有感觉，好好修改，希望很大。
为您推荐：
扫描下载二维码小木虫 --- 500万硕博科研人员喜爱的学术科研平台
&&查看话题
询问投稿状态后，编辑的这个回复是什么意思？
投稿一个半月依然under review，有点耐不住性质，给编辑发了邮件问问稿件状态。结果编辑不到十分钟就回复了。写的还好详细。感动
We apologize for the delay. Your manuscript is currently in the peer review process, and we are waiting for the required number of reviews in order to make an informed decision as to the acceptability of your manuscript to be published in xxxx(期刊名)
The reason why it is taking us so long to process your manuscript is because we had hard time securing reviewers. However, now we have the required number of reviewers but we will have to wait for their comments.
Once we have received the required reviews you will be informed immediately as to the decision made for your manuscript.
关于这个回复，编辑是想说找审稿人他们花了很多时间，现在审稿人都找齐全了，在等审稿人回复是么?& &可是我明明推荐审稿人了啊？
请各位大侠指点一下。
找的都是顶级大牛审稿的。或许那几个人太忙没时间吧。
研究生必备与500万研究生在线互动！
扫描下载送金币回复审稿意见
我们都知道修稿几乎是每篇论文发表国际期刊的必经过程，不管期刊编辑的决定是大修还是小修，作者都要小心翼翼根据同行评审意见修改论文，在返还修改稿的时候，附上逐点回复是很重要的，同时，还需要递交一封
cover letter，这封信通常成为 response letter（回复信）或
&rebuttal letter（反驳信）。
回复信或反驳信通常有 2
种写法：一是单独写信，然后将逐点回复附加在后；一是将信分成 2
部分，首先写给期刊编辑，然后接着审稿意见逐点回复。
信的开头首先提供论文题目还有投稿稿件编号，用一小段话对审稿人表达感谢，谢谢他们提供的意见能够帮助改善论文，从致谢开始的回复信能让整封信定调在正面的信息传递。如果打算把逐点回复另外附加，可以在信中提供论文进行的主要修改，然后说明详尽的回复内容随信附上；如果回复内容是一起放在信里，可以说请参阅后面内容。
当收到的审稿意见又多又长的时候，会变得极度困难，下面 9
点注意事项能帮助你撰写修回信：
不遗漏任何意见，不管是期刊编辑或是同行评审员提出的：完整复制所有意见到信里面，在每一条意见后面加上你的回复，一定要确认编辑和审稿人提出的所有意见都有回复到，即便是不同意或是没有采纳修改的意见也要说明原因。
逐点回复：可以将审稿意见进行编号，然后顺序回复，标示论文中进行的修改，或是指出修改前后的页码与行数，另外，为了更好区别意见和回复，审稿意见可以使用粗体字。
分类审稿意见：如果审稿意见很多，可以进行分类，比如与方法相关的归成一类、语言相关一类等等，如果进行分组的话，记得要在信里说明。
将段落式的评审意见拆成点列式：如果审稿意见是长长的段落，那么不妨将它分离成点，个别回应，如果有不确定的意见，可以在回复前解释你的理解再进行回复。
审稿误解了？可以礼貌地厘清：同行评审员通常是领域内的专家，如果你觉得审稿人误解论文里的任何段落，很多时候有可能是表达不够清楚，所有在处理误解的时候，可以礼貌性的指出，然后提供必要说明。
遇有无法处理的意见，记得说明原因：有时候审稿人会要求额外的数据或是补做实验，而作者会人会没有必要，即使如此，还是要说明不做的原因，类似经费不够或没有时间这种私人的理由要尽量避免，也不要表现出负面的天都，回复是要表现出你对意见的重视和尊重，感谢审稿人的分析和意见，然后说明你为何无法完全同意审稿意见，回复必须有理有据。
新添加的数据或图片，指出它们的位置：论文修改的时候如果加入了新的数据、表格、图片等资料，记得指出它们的位置，如果有必要，可以另外附在修回信后给审稿人和编辑，如此他们就不用一个一个的搜寻。
回复必须尊重有礼：所有的审稿人都花费了一定时间来评估你的论文，及时有些意见可能不是那么正面，但也绝对不是针对个人，他们的意见是为了给你的工作带来附加价值，也许会有你不喜欢或是觉得不合理的意见，回复时语调还是要维持礼貌，信的语调是很重要的。
做出适当结语：注意信的结尾，像“Since
all the corrections have been made, we hope the manuscript will now
be accepted without any further
changes”这样的结尾可能会过于自负，如果要直接又不失礼，可以这么说：We look forward to hearing
from you regarding our submission. We would be glad to respond to
any further questions and comments that you may
have，这样的结尾正式有礼也表达了愿意在必要的情况下进行更多修改的意愿。
回复同行评审意见这件事对资深的作者来说也是一项艰巨的任务。有时候评审员长篇大论的意见会让你很难判断要回答的点有哪些，所以在一收到评审意见的时候，要仔细来回看过，读第一次的时候你可能会觉得评审员没有那么理解你的研究或是评审员的意见不合理，有时候你甚至会感到被冒犯了。如果你有这种感觉，给自己一点时间平复情绪是很重要的，不要在带有情绪时回复意见。你可以在接下来的几天反复多读几遍，有目标的读了几遍后，你就能从不同的角度来理解评审员的观点，头脑也会变得清晰，你便知道该如何回复。
首先，找出评审员认为的主要问题，例如，评审意见是否都针对研究方法？还是质疑你解释研究结果的方式？你是否有其他的数据能加进论文里支持你的论点？一旦厘清评审认为的主要问题，就能继续进行下一步，撰写回复。
如果评审员给的意见是长篇大论，试着把它们列成几个点，方便你逐点回复，如果有任何意见可以从不同面向解读，在回复的开头说明你是怎么理解这项意见，然后再开始你的论述。
以下是几点注意事项：
跟共同作者或熟悉你研究的同事讨论，与其他共同作者一起脑力激荡可以帮助你找出回复评审意见的最好方式。
确认你完整的回复所有的意见，如果文章内已经有回复评审意见的内容，或是有任何意见是与该研究无关，也记得要在回复中说明。
即使不同意某项意见与建议，也要措辞有礼。
必要的时候，注明文献来源或附上附件/未发表的数据来支持你的论点。
及时递交回复意见与修改稿件并明确注明根据评审意见做的。
不要争论每一个意见，如果评审员建议了一个你不是很同意的修改，但这个修改不是很大、能简单改好、也不会改变你研究的价值，进行修改会比争执来得容易。
不要把评审的负面意见当做是对个人的攻击，尽量以中立的角度来看它然后尽力回复。
避免在反驳时使用“我们完全不同意”等字眼，建议使用里Box
2所提供的有用的词汇。
不要拒绝评审员对原始数据的要求。
万一文稿在评审后遭拒或是评审意见很难回答，作者通常会拒绝回复评审意见然后直接改投另一家期刊。即使在这种情况下，还是建议你尽量根据意见进行，这多少能提高你投稿到其他期刊时的接受机会。
如何回应同行评审的意见
将精心撰写的研究论文投递至目标期刊后，在收到期刊编辑的决定前，你极有可能需要焦虑不安地等待数周甚或数月。如果你已做好有效应对的准备，期刊的决定和同行评审的建议并不是难以处置的事。
回答同行评审的技巧
作为作者，你可能会害怕收到同行评审员要求你进行重大修改的建议。对耗费大量精力撰写的论文进行一系列的、确实令人胆怯。但是不要放弃。在大多数情况下，最终的结果值得你付出。以下是关于如何回答评审建议的一些方法。
同行评审一定是正确的吗？
同行评审员基本都是各领域的专家。但是，这并不意味着他们的建议应被视为真理。评估每位评审员建议的优点。不能仅为了同意而同意，或因为自己持有的片面观点即期刊编辑希望接受评审员的所有建议就同意评审员的建议。其实最终起决定作用的是你的研究和声誉。
你可能也会收到评审员相互矛盾的反馈。一位评审员可能对研究方法很满意，而另一位评审员则可能认为研究方法不恰当。
观点的细微差别是很自然的，但这种截然相反的观点会令人困惑不解。确认自己更同意哪位评审员的观点并遵从其建议，并向编辑提供你的决定依据。另外，你也可要求期刊编辑为你提供第三方观点。最后须由期刊编辑决定如何解决冲突问题。提供理由充分的论据对帮助你的论文发表具有决定性作用。
处理重大修改的要求
缩减字数：有时，你的论文虽可被接受发表，但期刊编辑要求你缩减论文，如缩减三分之一。这种看似不合理的要求通常是很正常的，因为期刊编辑在需要快速发表高质量论文的情况下，通常会面临空间缺乏的问题。你当然别无选择，只能进行适当的，适时的也能有效缩减字数，满足这种要求。
增加数据或文字的要求：评审员可能建议你进行各类修改，从个别句子的调整到进行整段修改。有时，可能要求你提供大量的数据或添加多页文字。如果建议的修改在论文的范围内而且你同意这些建议，你首先需要咨询期刊编辑，以确定因空间限制是否能进行数据和文字的增加。
同行评审员的建议通常是改进论文质量的绝佳机会。正确地处理这些建议，即使这家未能成功，至少也会提高论文在其它期刊发表的机会。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。