我在写参考文献，请问官网上的文章是什么类型的？就是下面的这个文章_百度知道
提问者采纳
属于“网上电子公告”李文学.让农村老人走出孤独的阴影[EB/OL].
提问者评价
其他类似问题
为您推荐：
参考文献的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁写论文时，参考文献的引用规范是什么？_百度知道
写论文时，参考文献的引用规范是什么？
写论供筏垛禾艹鼓讹态番卡文时，参考文献的引用规范是什么？各个学校的引用规范都是相同的吗？参考文献的引用规范都是全国统一的吗？
提问者采纳
参考文献加标注一般是在引用文字的末尾点击插入引用——脚注和尾注，选择尾注就可以了，参考文献应该属于尾注，在菜单里选“插入---引用----脚注和尾注”，脚注是在文章的某一页下面的注解，而尾注就是在文章最后了，打开后就可以选编码，即角码。可以自己设定类型、格式。双击编码就可以在文章和参考文献间转换。 　　在英文输入法状态下输入[1],选中[1].按ctrl+shift++号键 　　
把光标放在引用参考文献的地方，在菜单栏上选“插入｜脚注和尾注”，弹出的对话框中选择“尾注”，点击“选项”按钮修改编号格式为阿拉伯数字，位置为“文档结尾”，确定后Word就在光标的地方插入了参考文献的编号，并自动跳到文档尾部相应编号处请你键入参考文献的说明，在这里按参考文献著录表的格式添加相应文献。参考文献标注要求用中括号把编号括起来，至今我也没找到让Word自动加中括号的方法，需要手动添加中括号。 在文档中需要多次引用同一文献时，在第一次引用此文献时需要制作尾注，再次引用此文献时点“插入｜交叉引用”，“引用类型”选“尾注”，引用内容为“尾注编号（带格式）”，然后选择相应的文献，插入即可。 不要以为已经搞定了，我供筏垛禾艹鼓讹态番卡们离成功还差一步。论文格式要求参考文献在正文之后，参考文献后还有发表论文情况说明、附录和致谢，而Word的尾注要么在文档的结尾，要么在“节”的结尾，这两种都不符合我们的要求。 解决的方法似乎有点笨拙。首先删除尾注文本中所有的编号（我们不需要它，因为它的格式不对），然后选中所有尾注文本（参考文献说明文本），点“插入｜书签”，命名为“参考文献文本”，添加到书签中。这样就把所有的参考文献文本做成了书签。在正文后新建一页，标题为“参考文献”，并设置好格式。光标移到标题下，选“插入｜交叉引用”，“引用类型”为“书签”，点“参考文献文本”后插入，这样就把参考文献文本复制了一份。选中刚刚插入的文本，按格式要求修改字体字号等，并用项目编号进行自动编号。 到这里，我们离完美还差一点点。打印文档时，尾注页同样会打印出来，而这几页是我们不需要的。当然，可以通过设置打印页码范围的方法不打印最后几页。这里有另外一种方法，如果你想多学一点东西，请接着往下看。选中所有的尾注文本，点“格式｜字体”，改为“隐藏文字”，切换到普通视图，选择“视图｜脚注”，此时所有的尾注出现在窗口的下端，在“尾注”下拉列表框中选择“尾注分割符”，将默认的横线删除。同样的方法删除“尾注延续分割符”和“尾注延续标记”。删除页眉和页脚（包括分隔线），选择“视图｜页眉和页脚”，首先删除文字，然后点击页眉页脚工具栏的“页面设置”按钮，在弹出的对话框上点“边框”，在“页面边框”选项卡，边框设置为“无”，应用范围为“本节”；“边框”选项卡的边框设置为“无”，应用范围为“段落”。切换到“页脚”，删除页码。选择“工具｜选项”，在“打印”选项卡里确认不打印隐藏文字（Word默认）。 　　参考文献格式：作者.题名[D].所在城市:保存单位,发布年份.李琳.住院烧伤患者综合健康状况及其影响因素研究[D].福州:福建医科大学,2009.其他的：作者.题名[J].刊名,年,卷(期):起止页码.沈平,彭湘粤,黎晓静,等.临床路径应用于婴幼儿呼吸道异物手术后的效果[J].中华护理杂志,):930-932.作者.书名[M]. 版次.出版地: 出版者,出版年:起止页码.胡雁.护理研究[M].第4版.北京:人民卫生出版社,2012:38.作者.题名[N].报纸名,出版日期(版次).丁文祥.数字革命与国际竞争[N].中国青年报,(15).作者.题名[EB/OL].网址,发表日期/引用日期(任选).世界卫生组织.关于患者安全的10个事实 [EB/OL].其他： [R]、[P]、[A]、[C]、[Z]等。　　
提问者评价
其他类似问题
为您推荐：
参考文献的相关知识
其他1条回答
全国统一，那个规范标准还有个名字呢
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁|/|/|/|/|/|
//|//|//|//|//|
写SCI文章的一点技巧&ZT&
首先在上一年里，做好充分的准备（当然是不可缺少的）
在你所研究的范围内，同时进行几个方向的思考和研究
并与在你的领域内的大牛们（或者其中一个）进行讨论，听听他们的意见
大多的时候，他们的意见就是你的文章的主体结构，而且大牛们不会和你
争文章的署名次序的问题，而一般的小小牛们就差得太多了。
在上一年的最后一个季度内，将你的最新的想法写成论文投稿到一个审稿
相对较慢的刊物，然后在今年的开始的时候，将你的完整结果写好投稿到
审稿较快的刊物，这样，你将在年底的时候，见到你的成果。
另外，关于论文的新颖性，研究的内容一定要新，提出的想法也要新
这样文章被接收的可能性最大
在我开始做研究的时候，其实也不知道哪个方向好做，当时也很茫然的
导师给我的题目，很快作完了。回头想想那时候的研究，无非就是在
重复别人的研究工作，自己就看不上自己做的东东。幸好导师不在乎我
做什么，他告诉我：“一篇文章的接收与否，关键是审稿人看到你的文章
是否会surprising一下，如果是，你的文章就会被接收”。我的第一篇文章
就是在这样的情况下被接收的---我自己认为。
说过了--~0~--不符合我的研究的过程，归正
在我也不知道怎样做研究的时候，我就在图书馆里泡着，把所有关于我的
研究方向的书，主要还是期刊上的文章差不多都看了一遍，很累人的，因为
当时还不知道怎么从网上搜索资料，现在就轻松多了。当时是PRE上的文章
看得最多，大家都知道，在那上面发表文章的牛牛们的文章大都是理论方面的，
能看懂就不错了，更不要说在沿着人家的方向去做，所以那时候是最苦恼的。
因为既看不懂，也不知如何从新的角度去做。这种情形过了有半年的时间，
在此期间，我的老婆给了我很大的支持和鼓励--关键是精神上的支持，再次谢谢她！
时间过了半年，情形的转机出现在我去国家图书馆查阅资料。
当时，无意间看到一篇极不困难，又很有新意的文章，感觉自己能在这个方面
做下去，并有很多想法（在这个方向的研究上），因此，复印了该文章和相关的
一篇文章，完成导师给的活，就潜心将自己的想法进行重新思考和验证。
终于得到了意想不到的结果，当时就写了一篇文章，将这个意想不到的结果作为
能够surprising一下审稿人的一篇论文投稿到Liquid Crystals 上，很快就收到了
能够接受的消息，因为第一次写英文文章，所以被修改的面目全非以前的版本，
所以重新按照审稿人意见进行了修改和补充，最后还是在编辑的帮助再修改的
版本作为发表的最终版本。那个编辑的态度好的惊人----一个美国的教授，Thanks
he very much！ 至此，第一篇SCI论文大功告成。
在此，大家可能看不出我的什么技巧，其实我想告诉大家的是：将自己的想法
建立在你认为你能胜任的工作上，（记住是自己的想法---不同常人的），并坚持
自己的想法。在我的第一篇SCI论文的出版前，我用了将近两年的时间进行各方面
的阅读，不管看不看的懂，所谓“天道酬勤”，每个人的努力都会得到他们应得到的
第一点：文章的内容要让审稿人surprising一下。
说着说着，技巧便不像技巧，而成了个人经验谈了。
在我的第一篇文章完成后的很长一段时间内，我都在忙着J-1的事情，虽然其间
也写了两篇文章，但一直没有投稿出去，因为不知最终他们将如何算在自己头上。
如果是这边学校的，SCI论文的奖励是拿不到的（在我成功签证后），而且也不算是
到了那边的科研成果，岂不是两头都吃亏！那是在01年的暑假期间完成的，直到
我完全放弃了出国的念头，才在02年的开始将他们投稿出去。其中一篇在稍加修改后
很快就被接收了（JAP),另一篇直到现在才被接收（JAP)，期中改了三稿，快烦死我了。
这两篇文章的想法完全不同于别人的思路，我从液晶显示器的响应时间方面寻找响应速度
更快的显示模式，别人是从传统的方式来进行改造显示模式来达到快速响应的。因此，
此两篇文章的被接收应该是意料之中的，只不过第二篇的修改要累死人的，增加了很多
内容，才使得审稿人的审稿。
当这两篇论文投出之后，在与导师的谈话中，他提到了一种新型要求的显示模式。
至今没有人能提出过，而这个消息是从生产厂家得到的，因此，该模式的研究必然是
全新的，也将是首创的。我用了半个月的时间思考这个问题。终于得到能实现这种要求的
一种模式，但是很初步，于是进行了简单的模拟，便将此结果投稿的JJAP的short note
上去了，很快就被接收了。还是很简单的，关键是你的想法是否新颖！
第二点，你的想法的新颖性也是文章被接收的重要条件，也就是说，你的文章如何从
众多的投稿中脱颖而出，这就是一个法宝。也可以说成是想问题的角度不要墨守陈规！
本来想换一个题目的，一是因为不再是写作的技巧了，而是因为很多人
比较反感写SCI的东东了。但是，因为与前面几篇是相互照应的，所以请原谅
我在写着一篇经验谈――the end
前面写了我的三篇文章的出炉过程，下面是我的另外两篇文章的过程，也将引出我的
最后一个所谓的“技巧”。
当我得知，我的第一篇SCI文章被接收的时候，我正在忙着和日本的一位学者讨论他
的一篇发表在APL上的文章，并共同写了comment and response等待APL 的最终接受，
然而不幸的是，APL没有接受我们的comment and response，因为那个问题比较过时了。
但是，我认为我的结果是对日本朋友的结果的补充和修正，得到的全新的结果，应该
能够在较高的学术刊物上发表，正值Liq. Cryst.接受了我的文章，于是写了一篇正式的
文章又投到该刊物上去了，因为那位编辑的好心肠和关爱，我的这篇文章很快也被
在2002年的9月，我将我的新的结果与美国的朋友讨论，美国的朋友和老板给了许多
建议，因此，这篇文章的档次在不断的讨论中也在不断的提高。最终定稿的时候，
那边建议投稿到JJAP上，我坚持要投稿到APL上，最后，我们将这篇文章投到APL上，
结果该文章很快被接收，并在Dec. 23的APL上出现了，这也就是我的第五篇SCI文章
的结果。前后用的时间不过三个月多一点，够快吧！
总结：在这两篇文章的投稿前，我都和国外的朋友讨论和共同研究，尽量将文章的水平
提高的多一点，同时也尽量往水平高一点的刊物上投稿，即可节省时间，又可以得到
高水平的刊物的文章，好处自然不必说。即使不能被接收，也能很快得到回应，以便于
向其它的刊物投稿，也不会耽误太长的时间。
最后一条：与国外的朋友讨论提高你的论文质量，并向高水平的刊物投稿。
源: from smthnew (bbs.net. [166.111.8.238])
期: Mon Jan
6 18:59:07 2003
【 原文由 "lanipku(休息，休息一会吧)" 所发表 】受益匪浅啊！
不知道何时也可象笔者一样！本文出自水木清华，清华专业多，理工科发表SCI要比医药生物专业相对容易，哈工大也是如此，材料、焊接、通讯等专业的SCI文章很多。有的系一年就是十几篇，这使我们无法相比的，但该文对我们也很有借鉴意义。我觉得SCI文章并不难。
我目前被SCI收录的文章，第一作者有4篇，第二作者有3篇。其他，还有。我是先给老板写。然后，再偷梁换柱把自己写在前面的。为此，也得罪了一些教授。难哪！但每每检索SCI中被引用情况,我也很有些成就感。见笑。
SCI并不可怕。国内的中华医学杂志，英文版，就可以。但我觉得没意思。
因为很少被引用。
一般，国外专家对你的实验室或科室不熟悉，大概不会轻易采用。
最关键的是要参加国际会议。要参加国际会议，争取大会发言。这是，最好的证明同行检验的材料。附上相关证明，非常说明问题。
找老外求教。有些很高傲，有些真的非常非常友好。对中国文化，对中国医生很有感情。能帮助就帮助，我就遇到这么一位。我称他为Navigator.结识的时候，最好在国内办会议的时候，请老外招待一下，代老板安排参观旅游一下。送点礼物，老外会感受中国人的友情的。
论文发表前，请英语水平高的看一看。我的第一篇，就是拜托病人-两位英语教授把关的。改，再改，再再改。值得。
网上也有改文章的网站。
从不入流的杂志投起。如果在国内做的工作，建议先从欧洲杂志、Spinger,或freemedical journals中找SCI杂志投起。下次再引用自己的工作，老外，审稿时也会有些考虑的。
SCI杂志并非高不可攀。中国总体实力的增强，使越来越多的外国人不能小视。上述办法，也未必可行。因为，关键是中国在这个领域的国际地位如何。比如，放疗的一位博士，直接把博士论文投给了Int J Bio Onco Phy ,由于我国放射治疗某些领域的领先地位，虽然国内放疗很少在国外发论文，但一投得中。就很说明问题。
我今年两篇给退回一篇。也并非老外吃了拿了，就拿人手短，就一定会发。有些观点，尚不被老外审稿认同，就不同意发。我98年被退回的文章，当时就有争议。但反对最激烈的欧洲某教授，在2000年把我的文章编在他的后面，发了。实际上，还是傲气。只要是真实的，应该经得起实践和时间的检验。想一鸣惊人，大概不太可能。尤其在国内，尤其指导教师不太有名气。尤其，观点较新。但一旦有共鸣，就会得到国外学者的赏识。我98年被退回的文章，当时就有争议。但反对最激烈的欧洲某教授，在2000年把我的文章编在他的后面，发了。
当时为什么没有改投呢？我是从Neurosurgery 改投的J Neurosurgery.向主任学习，争取先从MEDLINE好文章，谢谢！主任的经历令人羡慕，因为到现在为止，我还觉得在SCI上发表文章还是高不可攀，也可能同自己的科室没有这样的研究基础有关。
不过，看过大伙的帖子，总觉得不该就此沉沦，努力总是必要的。一分耕耘，一分收获。只有不断努力的人，才有可能最后获得成功。不要害怕。临床的也可以。我刚查了一下。9篇文章SCI中被引用次数为39次，其中他引31次。
神经外科的,可以试投Stereotactic and Functional Neurosurgery（SCI的影响因子0.6*).只要给钱，没有不发的。欧洲的许多小杂志，只要给钱，一般就会发。（秘密！）。尤其是中国的经验和中国同行对欧洲杂志的了解，代表杂志的国际影响力。许多欧洲杂志也希望能在中国的图书馆找到位置。
不要把中华杂志看得过高。当然，也不必把SCI看得高不可攀。外语要掌握好。
另外，真正顶尖杂志，需要研究的基础和实力，才能真发表文章。
对于，年轻的同志，试试看投石问路。走出来了，也就不会害怕了。提高科技论文被《EI》和《SCI》收录率的技巧与方法
　　论文能否被《EI》和《SCI》收录，当然论文的水平是关键，但高水平的论文就未必一定被《EI》和《SCI》收录，这说明如何提高论文被《EI》和《SCI》收录率还是有一定技巧的。下面我们从以下几个方面提出一些具体的做法：
1、期刊影响力是论文能否被当年的《EI》和《SCI》收录的关键。评价一篇论文的水平，首先要看发表刊物的水平，而刊物的水平和影响力取决于刊物的影响因子，因此，投稿要尽可能选择影响因子最高的中国科技期刊。（《中国科技期刊研究》每年都要发布中国科学引文数据库课题组所提供的前一年影响因子最高的中国科技期刊150名排行表，请查阅）。
2、了解《EI》和《SCI》近两年在我国的期刊收录情况，因为近一两年被《EI》和《SCI》重点收录的期刊基本上是不变的，这样就可以做到投稿的有的放矢，极大的提高论文被《EI》和《SCI》收录的命中率。
3、重视论文中英文摘要的写作，提高英文表达水平。一篇优秀的论文即使发表在很有影响的刊物上，如果其英文摘要表达的不好也不能被《EI》和《SCI》收录，因为《EI》和《SCI》收录中国科技期刊论文是基于作者翻译的英文摘要的信息予以选取的，英文摘要是英文读者唯一的信息源。因此，英文摘要要完整准确地表达自己的创新点和独到之处，英文摘要忌内容空泛，忌研究目的和意义、研究手段、研究过程和研究结论表达不完整。
>关于提高论文在SCI上命中率的影响因素分析
郑　俭(重庆师范学院图书馆)
　　《科学引文索引》(ScienceCitationIndex,简称SCI)是美国科技信息研究(InstituteforSciientificInformation,简称ISI)编辑出版社的用来查询科技文献及其引用情况的检索工具 ,其内容涉及科技领域 150多个学科 ,主要门类可归为数学、物理学、化学、生物学、微生物学、农业、分子生物学与遗传学、临床医学、神经学、药学、计算机科学、生态与环境等 ,其中以基础科学研究为主。由于SCI对其收录的期刊采用了定量和定性的多种严格而科学的方法筛选 ,因而它所收载的均是集中了各学科高质量的优秀论文精萃的期刊 ,全面覆盖了世界最重要、最有影响的研究成果。SCI的研究成果代表着世界基础学科研究的最高水准。科技论文被SCI收录和引用 ,成为评价其国际学术地位、基础科学研究水平、科技创新实力和科技论文质量的国际通用的依据。近年来 ,每年政府有关部门都要公布我国在SCI收录文献数量的国际排名 ,排出我国高校在SCI收录文献数量上名列前茅的名次 ,各个高校也纷纷对在SCI上收录文献者给予重奖。那么如何才能提高论文在SCI上的命中率呢 ?笔者认为如下几个方面的问题需要注意。
1　论文的原创性和影响力
　　所谓原创性 ,也就是原始性和创造性。原创性不等同于新颖性 ,新颖性可以是别人研究的延续 ,而原创性则意味着一个新事物、新领域、新问题的开创。原创性研究通常是指对新的观测和实验事实的描述 ,首次提出的概念和模型 ,首次建立的方程 ,以及对已有的重大观测 (实验 )事实的新的概括和新的规律的提炼等。
　　例如 ,我国科学家对人脑记忆"新大陆"的发现[1],我国科学家首次提出的概率量子克隆原理[2],以及我国在纳米金属材料的制备、纳米碳材料的制备、纳米复合稀上永磁薄膜结构等方面属于世界领先地位的研究等均属原创性研究[3]。要参与国际学术竞争 ,这里的原创性应以国际公认的科学研究前沿为基准。任何期刊都不希望发表已经见于其它杂志 ,或由其它语言发表、或以稍有不同的形式发表的论文 ,国际核心期刊更是如此。要想在国际核心期刊上发表论文 ,论文的原创性是最基本的要求。原创性课题通常来源于实践或对各种有关信息的研究 ,而不是来源于现成的文献。
　　所谓影响力通常以论文被引用的频率来衡量。技术成果的价值通常以经济效益来衡量 ;而理论成果由于其对社会贡献的间接性、隐蔽性和滞后性 ,难以评价 ,引用频率已被科学界公认为是迄今为止衡量一项研究价值的最为客观和公正的方法。在 年10年间 ,SCI中一般作者的平均引用频率约 50余次 ,而同期诺贝尔奖获得者们的平均引用率为222次[4],并且SCI中某学科被引用次数最多的论文作者获该学科诺贝尔奖的情形多次发生。因此一篇高水平的论文 ,不仅应具有原创性 ,还必须具有影响力 ,必须对他人的研究有所帮助 ,并由此推动科学的发展。
2　课题的选择
　　首先 ,课题的选择应与国际接轨。要想在国际核心期刊上发表文献 ,就必须了解国际上有关研究的动态 ,选择与国际学术研究合拍的课题。由于多方面因素的影响 ,如国际交流较少 ,查阅外刊不便 ,要争取政府的科研经费以及中国学者所适应的学科专业及选题习惯等 ,我国科学研究选题与国际先进水平还有一定距离。我国一家权威科研机构不久前在国内挑选了许多属于前沿领域的研究课题准备参与国际合作 ,到美国后才发现 ,有近三分之二的课题已经不属于前沿 ,在美国很少有人研究了。在高校 ,一些教师治学严谨 ,基础扎实 ,但科研成果并不突出 ,一个重要的原因就是对了解有关领域学术动态重视不够 ,不能选得合适的课题。
　　其二 ,要注意课题的可发展性。课题的可发展性对高水平论文的持续产出极大的作用。 1998年中国科技大学的范洪义有 24篇论文被SCI收录 ,是该年国内被收录论文最多的人。范洪义另辟蹊径地发展了诺贝尔奖得主狄拉克 (Dirac)奠定的量子论的符号法 ,系统地建立了"有序算符内的积分理论"。他对自己论文高产的解释是 ,由于他的研究"具有开创性 ,突破一点以后就可以向纵深发展 ,使研究工作自成系列 ,成面成片[5]。"我院被SCI收录论文最多的杨新民老师从事凸性理论方面的研究 ,该理论兴起于 20世纪 70年代 ,90年代进入研究高峰。作为一个新兴研究领域 ,该理论本身有许多尚待研究之外 ,同时该理论也可用来解决最优化方面的问题。反之 ,有的研究人员由于所接触的问题已处于该研究分支的末端 ,就是在该关注点上的所突破 ,也难于持续发展。
　　其三 ,借助一些工具选题。①一个方便而有效的办法是查阅有关领域的检索工具 ,这些检索工具各高校都有。②了解SCI收录的有关期刊所反映的科技动态。ISI的期刊信息可从网站"
[6]ISI网页 [EB].
摘自重庆师范学院学报(自然科学版) 2002年第一期
&&同意紫熊主任意见。其实医学类SCI文章并不困难。国内很多研究并不比国外发表的文章差多少，主要还是不会写。另外，就是常常满足于得出结论后就不愿再用其他手段再次论证，这样可信度就小多了，文章档次也不会高。我第一次投SCI文章就是投的国内的影响因子才0.9左右。后来鼓足勇气将第二篇投到国外也就发表了（IF2.5左右）。另外，就是常常满足于得出结论后就不愿再用其他手段再次论证，这样可信度就小多了，文章档次也不会高。
同意fk506君的观点。我是在一所末流大学教学，今天有幸读到这些文章，对我今后写文章，发表文章有很大帮助，受益。怎样知道SCI杂志地址被SCI杂志退修是不是有用的机会？急盼回复，谢谢。很难说，要看退修的原因是什么，如果是一般问题，改改就行了（如：讨论时的结论不够严谨等），如果是否定了你的实验，就很麻烦了。This is a relatively large experience on use of hypothermia to a level of 32C in stroke patients with middle cerebral artery stroke. The experience is quite impressive, the complications reasonably well documented.
The neurological status of the outcomes are not particularly easy to follow.
Overall, the experience is informative.
In addition to specific recommendations below, it appears to me that the existing literature on human experience with hypothermia in related conditions is not sufficiently mentiond, and recent ongoing studies of hypothermia in stroke not mentioned (although the authors are possible not aware of these, see below).
如果是这样的一般意见有机会被用吗？好像有点不妙，我对临床的研究不是很熟，再请紫熊主任看看，他的经验应该比我丰富。好像有点不妙
实际上，论文评注认为作者没有扎实的对既往研究的了解和对目前进展缺乏认识。所以，文章罗列了临床所见，但讨论就无从谈起，也谈不上作者有什么个人独特的见解。较婉转地对文章大了问号。
实际上，对于低温治疗卒中，临床上的经验，如果没有在国际会议上报道沟通或有这方面的权威推荐评价，较专业的杂志一般不会轻易发表国内的看法或经验。
在欧洲的旅行社里，墙上帖的北京旅游画是农村矮墙前，一个剃头师傅正在给人掏耳朵。这就是我们的首都！中国对于许多美国欧洲的教授，还是张艺谋电影里的镜头！只有真正交往过的，才知道中国的发展有多快。
科学引文索引(SCI)
&&&&科学引文索引（Science
Index）简称SCI ，创刊于1963年，是由美国人E.加菲尔德创立的美国科学情报研究所（Institute for Scientific Information，简称ISI，超链接地址）编辑出版的。是一种国际性的、多学科的综合性索引，涉及的学科有数、理、化、农、林、医和生物学等。SCI从来源期刊（超链接）数量来看可分为SCI 和SCI-E 。SCI是指来源期刊为3500种左右的SCI印刷版和SCI 光盘版。SCI-E的全称是SCI-Expanded，又称SCI Search
，是SCI的扩展库，有来源期刊5300种，可通过国际联机和国际互联网进行检索。书本式SCI分为双月刊、年度累积本和多年累积本等三种形式，内容都包括五个部分：引文索引、专利引文索引、来源索引、机构索引和轮排主题索引。SCI不仅是一种大型的文献检索工具，而且是引文分析的极为重要的工具之一。
正确认识《SCI》刊物
哪些刊物属于《SCI》刊物？国内有两种不同见解：（1）认为只有进入内圈，即SCI CDE 光盘和印刷版，才是《SCI》刊物；（2）认为期刊只要进入《SCI》资料库，不论进入CC，SSCI-E或SCCDE都是《SCI》刊物。ISI资深编辑认为这两种指标对于评价科研成果重要性都是十分重要的，理由如下：
（1） 收入ISI自然科学资料库的期刊，不论是SCI CDE还是CC或SCI-E都是经过精选的。按Garfield先生"重要的少数"的浓缩理论，从全球大约10万种自然科学刊物中。
（2） 1998年SCI CDE 和印刷版只收录了3500种（约3%），CC或SCI-E也只收录了5600种（约5%）。从CC，SCI-E到SCI CDE的选择标准是什么？是否影响因子高的进入SCI CDE还是CC或SCI-E都同等重要，都具有《SCI》的基本特征。
（3） 《SCI》是一个整体，CC是它的基础，在这个基础之上出各种各样的情报产品。ISI的产品目录中，列入《SCI》名下的有六种版本。SCI Print, 双月刊，包括3500种期刊；SCI CDE，包括3500种期刊，季度更新；SCI CDE with Abstracts,包括3500种期刊，按月更新；Magnetic Tape, Scisearch 和Web of Science, 各自包括5600种期刊，每周更新。我国目前有自然科学期刊4220种，只有43种进入了SCI-E和CC，其中11种进了SCI CDE和印刷版，但影响因子都很低，说明引用率很差，影响因子最高的为《中国科学B辑》。Reviwer I
A. General comments and Recommendations:
This is a relatively large experience on use of hypothermia to a level of 32C
in stroke patients with middle cerebral artery stroke. The experience is quite
impressive, the complications reasonably well documented.
The neurological
status of the outcomes are not particularly easy to follow.
Overall, the
experience is informative.
In addition to specific recommendations below, it
appears to me that the existing literature on human experience with hypothermia
in related conditions is not sufficiently mentiond, and recent ongoing studies
of hypothermia in stroke not mentioned (although the authors are possible not
aware of these, see below).
B. Specific criticisms and recommendations for revision of manuscript:
The introduction mentions only one human stroke study of hypothermia, but later
mentions theCOST trialthis should be included in the introduction as well.
Subjects and methods: the description of the subjects is insufficient to know
whether they qualify for malignant?MCA infarction as later suggested by
comparing their mortality rate to that of malignant?MCA infarction.
additional details would be appreciated.
The most important missing information is whether these subjects provided
informed consent to be studied and reported upon with the use of hypothermia.
This is still an experimental procedure with little clinical support for its
The exact method of induction of hypothermia is not described here, but
mentioned only in the abstract.
The extent of use of alcohol in conjunction
with the other methods should be discussed. Later there is discussion of at
least one alternative method for inducing hypothermia (COST trial), but others
have been employed, most recently in cardiac arrest and head trauma, both
reported in the last 2 years in the New England Journal of Medicine.
rewarming criteria were locally defined, and I am concerned as to the rapidity
of rewarming. As discussed by the authors later, deleterious effects of
rewarming are pretty well known to occur, and rates of rewarming of 0.2C per
hour have been recommended (e.g. in Feigin, VL, et al. Journal of Clinical
Neuroscience (), 502?07).
There is some comment in the Results section on statistical significance, but
the methods of statistics and how they were applied is not mentioned in the
Methods section.
Some of the results are not given in sufficient detail. For example, how was
the etiology of stroke determined?
What kind of crystalloid solutions were
used to maintain arterial pressure?
The authors say the most frequent
complication was pneumonia, but it appears as if hypotension occurred in all
It is stated that only pneumonia was correlated with duration of
hypothermia, but no statistics are provided, nor any procedure for statistical
analysis provided in the methods section.
The NIH stroke scale of 29 is a bit
unclearplease explain, I assume inclusion of death is responsible for the
worse outcomes vs pre-treatment.
Discussion:
I am not sure that the best description of this study is that hypothermia was f
It is already fairly well known that hypothermia can be reached in
a variety of critically ill subjects. I would probably avoid commenting this
way and focus more on describing and analyzing the results.
The authors do appropriately call for randomized trials in stroke and ask for
better methods of achieving hypothermia.
I am aware of three ongoing trials of
hypothermia that the authors may not have been aware of, all mentioned in
Feigin, VL, et al. Journal of Clinical Neuroscience (), 502?07.: a
placebo-controlled trial of chemical cooling with metamizol, a trial of mild
(35 to 36_C) induced hypothermia with cooling blankets (mild hypothermia trial
in Denmark, Finland and Sweden (oral presentation at the 4th World Stroke
Congress October 2000) and a trial of modest (34 to 35_C) hypothermia in
Auckland, New Zealand.
The experience of hypothermia in cardiac arrest and head trauma have been
extensively documented in the last two years in three or four articles,
published in the New England Journal of Medicine.
I think it would be
appropriate to compare and contrast the methods used, complications and
outcomes with these well done and controlled studies, even though they do not
specifically address the issue of stroke, their extensive documentation of
complications are important to contrast with the rates found here.
Reviwer II Comments
A.&&General comments and recommendations:
The authors, from four neurocritical care units, appear to have assigned fifty
middle cerebral stroke patients prospectively to hypothermia to 33 degrees
Celsius as part of their medical management. In general, the mortality in the
series and the neurologic function of the survivors appear to be quite good.
The complications are frequent but usually manageable. The major problem with
the manuscript is that many details that are essential to evaluate this
interesting therapeutic approach have been omitted, such as quantification of
the success of the investigators in achieving and keeping the temperature at
the target. If the target temperature of 33 degrees was actually achieved and
maintained for a substantial interval in most of these patients, this may be a
unique data set of some value for future investigations of hypothermia and
stroke. It is also important that the authors be more precise about whether
this was a prospective, multicenter clinical trial (which seems unlikely
because the duration of hypothermia was not standardized) or an aggregation of
experience from four centers. Other critical areas in which lack of
standardization reduces the value of the report include the highly variable
interval between the initial insult and entry into the study and the varying
criteria for entry into the study.
B.&&Specific criticisms and recommendations for revision of manuscript:
Was this a prospective clinical trial? The abstract describes fifty p
rospective patients?but the entry criteria and duration of hypothermia were
apparently not standardized.
Subjects and methods, second paragraph, line 1. Please change central venous
line?to central venous catheters.?
Subjects and methods, second paragraph, line 2. Please provide some information
about the techniques used for intubation, which is a critical interval for
patients with increased intracranial pressure. Were the patients given a rapid
sequence induction with barbiturates and muscle relaxants? Were they intubated
fiberoptically after mild sedation?
Subjects and methods, second paragraph, line 3. Intraparenchymal.?
Subjects and methods, second paragraph, lines 4,5. The headquarters city and
country should be provided for each of the specific products mentioned.
Subjects and methods, between third and fourth paragraphs. Please insert a
paragraph describing the techniques for induction of hypothermia. They are
mentioned in the abstract but not in the body of the paper.
Subjects and methods, sixth paragraph. This description of the statistical
management is inadequate. What was the primary outcome variable in this study
and how did the authors evaluate it? Because there are many variables reported,
some correction for multiple testing is necessary.
Results, paragraph 2. This description of the effects of cooling is
insufficient. The authors should specify whether all patients attained the
target temperature and should specify, perhaps in graphic form, how many
patients were maintained at hypothermic temperatures for various times between
24 and 72 hours. Because the mean duration of hypothermia was 55 hours, it
appears that the duration might have been bimodal, with most patients
maintained at hypothermia for 72 hours and a smaller fraction for 24 hours.
Failure to control the duration of hypothermia is a major limitation of these
Results, paragraph 3, lines 4,5. This sentence is unclear. What is the initial
value?for the moderate increase? Was this the pre-hypothermia ICP or the ICP
after induction of hypothermia?
The figure should include the number of patients represented in each category.
Results, paragraph 4. Please specify which arrhythmias resulted in hypotension
and required treatment.
Results, paragraph 4, line 8. Cardiac failure must be specifically defined.
Because the distinction between severe hypotension and cardiac failure is
unclear, the text and the table do not agree as to the number of patients with
cardiac failure. Perhaps it would be better to list the numbers of patients
with severe hypotension in the table rather than the number with cardiac
Results, paragraph 4, line 8. Pneumonia must be specifically defined. In
addition, it is inaccurate to describe pneumonia as a complication of
hypothermia in this series. In addition to hypothermia, these patients
underwent intubation, mechanical ventilation, sedation, and neuromuscular
blockade. At the end of this paragraph, more data should be provided for the
statement that the prevalence of pneumonia increased with longer duration of
hypothermia. Is this a statistical statement? If so, once again the question of
correction for multiple testing becomes important.
Discussion, paragraph 2, line 2. The results describe one death due to
coagulopathy and two due to cardiac failure. Please resolve this discrepancy.
Discussion, paragraph 2, line 10. Please specify the target temperature range
in Kammersgaards study.
Discussion, paragraph 3, line 1. Please change constantly?to consistently.?
Discussion, paragraph 3, line 3. Oximetry?is misspelled.
Discussion, paragraph 3, line 5. Please provide references after the word, r
ewarming.?
Discussion, paragraph 4, line 3. Please describe the characteristics of the
patients reported by Hacke and by Berrouschot. Were the patients entered into
these two series similar to the present series? In what ways did they differ?
Please pay close attention to the comments of the reviewers and send a detailed
letter addressing all the revisions紫熊主任不愧是SCI专家，谢谢指点！monkey__sj
您好。看了您发表的中文文章。
又仔细读了有关的退修信。感觉还是有希望进一步修改后发表的。
国外专业杂志的修改意见的确可见其敬业和直率。不象国内的审稿，语焉不详。
但恐怕要对您的文章按要求进行改动，并且将改动情况逐一说明。文章不怕改。而且，通过修改可以学到许多东西。文章也不怕长，该说明来龙去脉的，一定要详细道来。我们没有这方面的习惯和文风，所以吃亏。
您有一定的研究积累，应该会让编辑信服并最终发表的。谢谢紫熊主任的建议。不过我的文章不是那个中文篇，中文版，因为不小心已经丢了，我正在重新写。希望能得到你的建议。谢谢，我的那篇文章已经被录用了，我还想知道一些关于proofs, copyright, offprints和版面费的问题？monkey__sj wrote:谢谢，我的那篇文章已经被录用了，我还想知道一些关于proofs, copyright, offprints和版面费的问题？proof主要是看有无排版错误的，如果有的话回信指出就行了。当然，如果你的文章中有自身的严重问题需要修改，那是要另外付费的。另外，一般的出版社在网页上都有copyright transfer的表格供下载。下载以后，逐项填上之后，签署所有作者姓名寄回即可。一般offprints和版面费是一起付的。如果有国际信用卡非常方便，提供帐号、你要的offprints份数即可。论文一经录用，这些问题就相对次要了。恭喜你！：）大家能对SCI文章这么感兴趣，太好了！尤其，像紫熊主任有这样的好业绩并传授给大家，非常感谢！！！俺此前很少参与别人的专题讨论，并不是有什么想法，而是真的腾不出来手呀！今天就参与参与！！！大家谈了很多关于写SCI文章的技巧，我只补充一点，怎样写好这个投稿的 [Cover Letter]，这里边学问大着呢！1， 首先最好用单位正规的，有单位英文名的信纸为好！一般是写给主编，主编看不看另码事。比如：Frank J. Rauscher, IIIEditor-in-ChiefCancer Reserach, AACR, 615 Chestnut St.17th Floor, Philadelphia, PA 19106Dear Dr. Rauscher:.......2， 这一段写明你送几份原稿，文题是什么，想刊载在该杂志什么片断，并保证原稿没有同时投其他地方和文章全部作者都同意投这篇原稿等等。（不同杂志要求可能有差异，电子投稿可能这一段都在表格里设置好了）3， 这一段是重要的。先说明文章内容的创新性或者说明再研究的必要性，然后简明说明文章的重要结果，根据这些重要结果说明了什么重要意义，为什么适合于这个杂志等等。4，这一段最有技巧。也就是建议 [审稿人]，有的杂志要求你建议，有的没有写要求你建议，你不用管他那个，建议就是了，反正没有坏处！经验是： 要在你原稿引用了的参考文献里，找那些和你的结果一致的文章的作者（通讯作者--也就是老板级的作者），再到网上去了解他（找那些一看就慈善的面孔，哈哈，这是不好判断的）。好杂志一定要选高人（有名大学，有名教授），差一点杂志 Assistant professor以上都行，但就是不能选你文章里的作者，再有名也不好使！ 一般杂志社，编辑接你的稿并送 [审稿人]，多半都会采用你的一部分建议的！5，你文章的通讯作者详细地址，Tel, Fax等等。6，你的文章通讯作者 [签名]以上，仅供参考！<font color=#， 首先最好用单位正规的，有单位英文名的信纸为好！一般是写给主编，主编看不看另码事。好帖子！很实用。请问：这封信是一定要手写？还是最好用手写？还是无所谓手写或打印件？litiechen wrote:请问：这封信是一定要手写？还是最好用手写？还是无所谓手写或打印件？我个人认为这封信最好是打印件！I have 3 peer-reviewed articles accepted for publiction in international journals recently. According to my experiences, the cover letter should not be long and contain much information about the dtail of the article. Here I post a model for your reference.Dr. ***Editor-in-Chief, ***(add address)
January 22, 2003
Dear Dr. **,Enclosed herewith please find 3 copies of a MS by:
‘***. *** and ***’
entitled: “**********”, which we would like to submit for publication in the ‘******'.Looking forward to your decision,With kind personal regards,
Sincerely yours,*****Professor of ***我五月份刚发了一篇IF6.2的，回顾整个历程，这是如大家在上面所说道的！我把自己的其他临时想到的感受写下来：1. 一定要把这个领域的最精华、最新的文献吃透，引文中尽量引那些大老板的文章，当你的文章被review的时候，你正好漏了那个老板的文章就惨啦！！这是我血的lesson呐！2. cover letter一定要写好！【If you try high profile journals like Nature, Science, Cell, the cover letter is veryimportant, otherwise the editor can reject you even without sending out forreview. there are lots of tricks！】以上引自美国朋友(中国人)的email！她前不久在cell上发了一篇文章！(Computational Modeling and Experimental Analysis of Nonsense-Mediated Decay in Yeast.
Cell 3-545. )3. 回答referee的问题也是十分重要的！【that paper(cell 注) was a pain in the ass. We got very tough reviewers. well, I think it is very important how to reply those reviewers, not only to do or explain more according to their will, but also need some tricks.】4. E文要写的顺！预祝大家发个好文章！想问个问题，就是对于某个人，在网上如何查其被收录SCI文章？读了后觉得文章思路拓展了不少。谢谢紫熊的帮助！不过我是学药学中药物分析的，觉得做的东东原创性差些，所以一直不敢写SCI文章。能给些建议吗？主任怎么不来了啊？？？？
您的位置： &&