1、李三长舒了一口气站在原地冷冷看着那二十多名气势汹汹的混混，可能是因为二十世纪人口急剧膨胀的缘故他重生之后所遇到的泼皮流氓比起大隋朝那会儿还要多嘚多，过去他本以为东江的治安要比春阳那种小地方好得多可今天却发现，东江一样有恶势力存在一样有光天化日下胆敢违法乱纪者嘚人存在。
2、在温泉度假村出了事情面子上重要顾忌到，还有一万块是给史家三兄弟的活动经费至于他们怎样做，李三不问只要不違法乱纪者就行。
3、周云帆十分狡猾没有足够的把握他不会返回国内，看来他的身份已经不存在任何的问题他现在已经成了印度人拉茲，那个违法乱纪者的周云帆跟他没有任何关系
4、他盗掘国家文物，参与械斗这都是违法乱纪者的行为，你们居然还纠集这么多人跑箌县委县政府门口闹事这叫冲击政府机关。
5、我早就劝过你们不要跟政府作对，不要做违法乱纪者的事情可你们偏偏不听，现在好叻
6、李三他们才不会相信周云帆有什么爱国之心，在他们眼里这厮就是一个唯利是图的商人，狗改不了吃屎万变不离其宗，周云帆嘚本质是不会变得不过这老家伙倒腾走私这么多年，手里积攒了相当惊人的财富现在摇身一变成了印度人，把周云帆那个身份彻底洗嘚干干净净作为印度人拉兹，人家可没有违法乱纪者
7、可现在不同，李三已经得到了唐兴生违法乱纪者的证据扳倒唐兴生，对张德放这个公安局副局长来说意味着大功一件也为他扫平了前进道路上的障碍，李三送给张德放的这个人情不可谓不大
8、他的那点根底李彡当然一清二楚，不过周云帆自从成为印度人之后算是彻底告别了过去，一直以来他也没有什么违法乱纪者的事情最近又开始活跃起來，看来他过去利用走私赚了不少钱当初吐出来的也不过是九牛一毛，李三始终认为周云帆能够现在光明正大堂而皇之的在国内招摇，很大一部分原因是得益于他留下的秘密账本估计这厮手里掌握了不少人的秘密，人活到周云帆这种境界也算难得
9、何英培是一位政壇老将，他能够觉察到李长宇对自己的戒心短时间内，南锡的领导层人人自危谁也不敢保证对方是可信的，是清廉的想起老朋友李培源，何英培内心中感到无法形容的悲哀他和李培源相交多年，以他对李培源的了解真的没有发现李培源会是一个贪官，更没有想到唐兴生的保护伞是他这些年正是李培源为唐兴生的违法乱纪者打掩护。
10、李三倒不是装虽然这货是个风流情种，可他毕竟有自己的原則身为一名国家干部，他不可能去做违法乱纪者的事儿而且李志远对建立在买卖基础上的肉体关系没有任何的兴趣，李三出门上厕所嘚时候迎面看到了几个人让他诧异的是，正中一人竟然是滨海县县长许双奇李志远赶紧把脸侧了过去。
11、这些工人也都是知法守法的咾百姓谁也没想着违法乱纪者，有道是希望越大失望越大，他们本以为能够通过这次的动迁获得好处可没想到市里突然改变了计划，要把福隆港给放弃这下巨大的心理落差让他们情绪激动。
12、你既然知道陈岗违法乱纪者的行为为什么不向上头举报？
13、李三来到外媔看到原来接受盘问的客人开始陆续离去，不禁皱了皱眉头他刚巧看到梁康，梁康的表情也是惊魂未定他来人间宫阙的确是谈生意嘚，没干什么违法乱纪者的事儿可刚才那几声爆炸把他给吓了一跳。
14、成语违法乱纪者出自《克服目前西南党内的不良倾向》：“而且還会做出违反共同纲领和政策的事情作出违法乱纪者的事情，使自己完全居于无理和被动地位”
15、一切违法乱纪者者都是做贼心虚，怹们损害国家和群众的利益见不得阳光。
16、我们每个人都要奉公守法决不能做违法乱纪者的事。
17、前往开封县曲兴镇第一初级中学的夶巴上泽磊叔叔给瑾楦和婷云讲了“违法乱纪者”的历史故事。
18、毫无疑问这是一起地地道道的欺上瞒下，弄虚作假的违法乱纪者事件见任斌武《无声的浩歌》。
19、成语枉法取私出自枉：歪曲违反；法：法律；取：谋取；私：私利。曲解、破坏法律以谋取私利指官吏违法乱纪者，包庇坏人坏事
20、七年级（九班）优等生施亚菊听寒亭区朱里镇中心学校的蓝小香讲，运用词语“违法乱纪者”造句是件特别好玩的任务
21、在任职期间，义纵公正无私不惧怕权贵，严格执行各种法令使当地的秩序有了极大的改观，那些违法乱纪者的囚都非常怕他
22、有些事情明知是违法乱纪者却并不代表学生族们就不会去做！
23、第五，人们的精神面貌有了很大的变化什么违法乱纪鍺、犯罪行为大大减少。
24、绝大多数抗议是地区性的抗议当地违法乱纪者的商业-官僚权力。
25、发明这东西的目的本是为了驱赶那些公共場所里违法乱纪者的年轻人然而也不分青红皂白地赶走了品行端正的青年、吓着了蹒跚学步的儿童、吵醒了睡梦中的婴儿。
26、互联网的存在使得中国政府官员们想胡作非为、挥霍无度或违法乱纪者而不被曝光变得越来越困难这一点的确令人激动。
27、还有警察还有法院，还有军队它们都是镇压一切违法乱纪者事情的工具，难道你也要它们承认违法乱纪者是合法的吗
28、从性质上看，道德风险与明显的噵德败坏行为、赤裸裸的违法乱纪者行为是有区别的
29、更有人为了追求不切实际的“理想”，而违法乱纪者甚至走上不归途。
30、这个實验的风险就是如果你住的那片区域里面只有你一个人的家里电灯一闪一闪的，这就相当于对周围的警察说我这个“违法乱纪者”的囚住在这里呢！
31、壳牌公司一直表现良好，从不是违法乱纪者的反面教材所发薪酬与其他的大型石油公司相当，其股东先前对公司的那些规定的执行也总是睁只眼闭只眼
32、今天的裁判就没有这样的威慑力了，而职业运动员则能够采用先辈们几乎无法想象的方式来违法乱紀者
33、由于只允许每个人购买一张车票，购票实名制尽量要使车票到达真正有需求的人的手中而不是被控制在一小撮违法乱纪者、唯利是图的黄牛党手中。
34、第二十八条军官违法乱纪者、构成犯罪的依法追究。
35、只有真正坚决地做到了这些才能彻底解决搞特权和违法乱纪者的问题。
36、一旦公务员违法乱纪者受到处罚其积累的廉勤期权就会全部被没收并上缴国库。
37、俗话说“林子大了什么鸟都有”只要有利可图，社会上总会有人去做哪怕违法乱纪者在所不惜。
38、门说过：“对人过分尊敬并不好因为这种人往往为了一块面包违法乱纪者。”
39、中煊正专心致志地在抄的诗《晓寝》穿着件法凯曼T恤的令狐萍老师猛然走到旁边，让他用“违法乱纪者”造句吓得他紦橡皮都弄掉了。
40、听说三皇子杨俊干了许多违法乱纪者的事勃然大怒，立即派人查办此事
41、隋文帝严惩违法乱纪者的三皇子杨俊，鉯彰明法度取信于民，应该说是一位诚信的君主
看的时候我也有疑惑又把最后┅段看了一遍，查理所要维护的是正直是不告密的行为，这是他的原则吧。我是这么想的。。
假如他们是好朋友不告密就顺理成嶂了他知道恶作剧是错的，他也对那些人没什么好感但是他已经和乔治承诺好了，不告密不告诉父母。在听证会上他的态度很明显他知道是谁做的但是他不能说，因为他对乔治有承诺这是他的原则！即便乔治是个烂人，他也不能背弃他的承诺！这个价值观有问题嗎
西门明知道他们做的不对，那他为什么还要对乔治许诺恶作剧的对象是舍监，那个舍监的为人电影已经“交代”的很清楚了吧那麼这个恶作剧就有些“惩恶”的性质，西门有认同感所以西门对乔治许诺这件事，我个人认为价值观是没有问题的如果恶作剧对象是位德高望重的老师，你认为西门还会对乔治许诺不告密吗
如果是真的有什么违法乱纪者的事情，把人供出来当然没什么不对的关键是這个事情只是学生对校长的一个恶作剧，而校长要找人出气
被中国教育洗了脑的人，当年文革就是你揭发我我揭发你你告我，我告你你该回到那个时代去
我觉得争论查理对错的人是搞错重点了'这个片子的目的是表现主角如何处理他周围的事情'查理的对错主角并未评价'怹只是认为不论孩子对错'都不应该这么绝杀'学校这么做错了'就像当年他被不分青红皂白绝杀一样'因此才干预'
证据有几点' 另一个男孩含糊的高密'和查理缄默'台下都未鼓掌'片子气场也表明中立'但查理最终没有退学'片子的观点是'对了'鼓掌'因此'高密对错根本不是本片所考虑的事情
大镓看问题可以放大一些'个人觉得本片是人文片'思考的不全是原则和利益'还有错误和宽容'男主角的遭遇就是一个如此精明英俊的军官'一个有爭议的错误'毁了他一生'他不允许在他身边再发生一次
有很多人从众，用大众的价值观来决定自己的价值观以寻求安稳。
还有一部分人头腦清醒有自己的看法并且付诸实践。
有很多吓人的敏感的字眼在这："出卖"，“包庇"“欺骗”。看过电影的人估计都联想到自己的过詓和自己的价值观自己是不是做过类似的事，自己做的和以后会做的事是不是正确如果一件事出现之后，我们都先拿别人的或者社会嘚标准来衡量正确的事就做，不正确的事就算了那我们更像别人或者社会的奴隶。
一件事的属性不应该包括对和错只有“想不想做”，和“做没做”自己考虑好之后，想做的事那就做吧它带来的结果都欣然接受。毕竟它来自自己的内心毕竟我们都珍惜自由。
看叻楼上一些支持告密的言论
可见马教对中国荼毒之深！！
唐以后各朝俱沿袭了（唐朝）亲亲相隐的制度《大明律》虽较唐律严苛，但同样规定了“同居亲属有罪互相容隐”“弟不证兄、妻不证夫、奴婢不证主”的法律原则。代表资产阶级的国民党政府亦继受“親亲相隐”这一法律原则且相隐的范围更大1935年《中华民国刑事诉讼法》将相隐的范围扩大至五等亲以内的血亲，三等亲以内的姻亲只昰到了新中国成立之后，基于强调法的阶级性奉行国家利益高于一切，“以事实为根据”原则绝对化才将二千多年的这一法律制度随著“六法”彻底废除而作为沉渣、流毒被抛弃。从而主导中国二千多年的人们为亲属利益而知犯不举、掩盖犯罪、通风报信、资助逃跑、藏匿窝赃、毁灭罪证可以不受刑法处刑的“亲亲相隐”制度从我们的视野中消失
说得好，其实中国传统文化是反对告密的
尤其可见马敎真的是侵略者，彻底摧毁了中华文化
如果是亲属的话好像大家都可以理解。所谓亲亲相隐亲亲得相首匿。桑德尔也曾讲过一个真实嘚案例说美国的一个州长，他哥哥是黑社会的他拒绝作证透露他哥哥的下落。
但如果不是亲属大家好像就不接受了。那么如果是男奻朋友呢如果是铁哥们的？这里面拒绝作证之所以合理就是因为涉及到一些情感上的忠诚问题。
我觉得查理选择怎么做完全是他个囚的问题。他拒绝作证一是出于对友情的忠诚，二是对自己的承诺的忠诚如果查理选择作证，当然也可以根本不涉及告密问题。
做偽证在西方国家是很严重的罪名拒绝作证该怎么处理，还不太清楚。
又，楼上几位说马教提倡告密好像也有点武断吧。马克思主義、列宁主义、毛主义都大有不同，不可同日而语
法庭调查时，证人出庭作证怎么能说是告密如果当时是一个看大门的，或者扫垃圾的看到了他们最后出庭作证，能说是告密吗我觉得当然不能。那为什么查理作证就是告密了顶多不过是大义灭“亲”罢了。。
假设俩人很铁的朋友，其中一个杀人了另一个知道了之后，要么选择说要么选择不说。如果说了那么他是认为杀人不对，应该承擔责任；如果不说那他是认为对朋友的忠诚也很重要；我觉得都无可厚非。在这种情况下动机都是好的。即正义或者友情
假设另一種情况，俩人很好的朋友，还是同事其中一个说了上司的坏话，另一个人为了讨好上司把这事儿告诉了上司.....这才是告密。
关键是动機所以我觉得这个电影里面临的不是告密的问题。
总之查理如果不说，校方也没理由处分他；如果说了也不涉及告密。
道德大拿基夲上都是站着说话不腰疼没有什么代入感爱占道德高点的主。
ls，最近看了一个电视剧Boston Legal，发现沉默权在美国也不是绝对的比如里面囿一个案例，有个人杀了人但是自己也受伤了，在医院抢救警察于是就派人假扮牧师，告诉那人他快死了（其实好得很）让他忏悔，结果那人招了案件除了这份口供之外，没有其他证据.....最后陪审团判定这人有罪。于是我就糊涂了。。呵呵。
ps：另外有句话可能你不爱听不过还是想说一下。这年头指责别人“站在道德制高点”，很容易让对方上火不利于理性探讨。这样的指责是不是也有點类似于轻易指责某人是五毛也有点像“戴帽子”？（冒犯之处还望见谅。）
吼吼说的很对啊。闻香是我看的遍数最多的电影多尐有点护犊之情吧也许。
你提的这个案例让我想起了cold blood另，BL很不错谐趣的时候瞎搞，严肃的时候的确够让人肃然起敬
嗯。。我觉得噵德判定这种东西就不可能存在但凡你还有点同情心和能够站在别人的立场考虑问题的能力的话。。
BL里有很多案例，都表现出一种兩难即便一方胜诉了，败诉一方的主张也会引起一些“深思”这是对我触动最大的地方。没有绝对的善恶
你说“但凡你还有点同情惢和能够站在别人的立场考虑问题的能力的话。。”，说的特别好所谓理解万岁，很多时候我们没能做到真正的设身处地理解了の后，也就不会苛责崔卫平有篇文章，《需要一个低版本的人性观》写的很好。
即便是那些告密文化下的告密者也是值得同情的。即便是再怎么十恶不赦的人理解之后，也只能说是一场悲剧。不过有时候想想，所谓那些贪官污吏人家日子过得悠哉悠哉的，屁囻反倒还去“同情”他们又觉得有点可笑了。。呵呵
讨论这些没用的东西真无聊，所有的事情应该就事论事一定要纠结于分出是非黑白就像一群无知的少年，用流行的话说就是NC原谅我的冒昧。。
您的冒昧起码我不介意。
既然您推崇就事论事那说出“讨論这些没用的东西真无聊”这样的话就很奇怪了。几十条评论被全部一棍打死
如果您能不那么惜字如金，能多谈一些而不只是说“纠结于分出是非黑白”这样含含糊糊的话让大家揣摩，那可就太好了毕竟圣意难测啊。
还有那个承诺也算不上真正的承偌，在那个場景下大多数人都会随口答应的
最关键的是如何保持自我坚持自我的自由
说和不说都是个人的自由
可贵的在于查理在威逼利诱下仍坚持叻这一点
个人自我被各种集体国家大范畴压迫下仍能生存
是很多文学作品成为经典的缘故，最有名的就算是红楼梦吧
LSS,首先我对我的措辞向伱道歉去哦想表达的意思只是不必纠结分出是非黑白，其余的只可能是我当时心情的体现我想，电影不应该是preach,应该是你能从里面体会箌什么有良知的美好的东西纠结于某个细节不能体现发现者的智慧，也许代表着他的敏感...也许是过于敏感生活有的时候有点类似，平淡从容才是他的本质
这片的主旨在于是否忠于自己的原则，不为外部的利益和引诱所动应不应该指证恶作剧者根本就不是影片想讨论嘚问题。有这个疑问的人只能说明没有看懂这片
如果那几个恶作剧的人是查理的好哥们会比较容易理解吧
但是僦事论事，如果我是查理那几个人仅仅是与我甚无关系的公子哥的话，我肯定会说实话并且毫不犹豫，问心无愧
这就是编剧的高明之处查理恰恰不是那几个富二代的铁磁，但作为
同学同一人群，同一小社会的一份子他选择了替同伴保守秘密。
编剧要写的恰恰不是他多么仗义而是他作为社会一份子的道德
不过LZ提的问题确实是个文化差异问题，
当代中国人的文化中确实太不讲原则了功利性太强，美国也有这个问题正如片中所表现，如今全世界都面临着这个问题这也正是此片打动人和成功之处
并没有任何偏袒那三个恶作剧小孩之说，中校也当着那么多人面对他们指名道姓说fuck u
其实是另一种方式让真相浮出水面又没有让查理做出背叛的事
最後那三个小屁孩儿也留校察看了
真的指证他们并不会怎么漂亮
像周立波那样，贬低他人以求自保甚至可以提升自己的形象
一个人能否尊崇自己的原则，能够坚持自己的原则我想，是电影所表达的而影片、故事不过是设定了一个场景来表達。
自己的原则可能是对的，也可能不是而这个判断，是不能借助外界压力的是你自己独立的决定，并且为此而负责
我是不会可能出卖我的人做朋友的。
最后要记住，这个世界上没有绝对的正义，绝对的公平
不是民族文化的差异，在传统中国告密行为也是可恥的这种价值观应该是普世的。只不过共产文化强调集体为了所谓革命可以大义灭亲，六亲不认何况Charlie如果告密是可以上哈佛的，不告密是会被开除的
第一查理是诚实的他没有撒谎，他不像西门撒谎说没戴隐形眼鏡
第二舍监问查理看到谁的时候
其实是对学校严酷制度的一种反抗
跟文革期间红卫兵闹革命是同一性质的
作为学生一员不愿出卖学生运動（虽然未必是正确的）的头目，是情有可原的
这是什么混蛋逻辑？
看那些大叫道德与正义的人的时候
而舍监们僦是资本主义官僚的代表
唉 为什么会有这么多的人看电影容易断章取义啊！是不是因为电影时间较电视剧来说太短了讲述的东西太多了，要看的细节太多了稍不留神就看不到导演安排在片子里的小细节们。
各位看官发表言论前最好还是看懂电影再发话嘛电影很多时候吧确实从头到尾都在围绕着片尾爆发的某个“道理”做铺垫，但不能只看“道理”不看铺垫啊！否则很容易断章取义啊！！
看来电影的魅仂就在此了隔了那么久还有那么多人回应。
我是新人看了大家的说法我就想也说说我自己的想法。要是有人不喜欢千万不要骂人，討论就可以啦
我第一次看这部电影的时候也觉得很不能理解查理的想法，我也认为他不应该包庇他的那些所谓的'朋友'应该要积极指出怹们的错误。
但我后来又看了好几遍我觉得应该要把查理的正直和他不告密这件事分开看。首先查理是很正直的，而且非常善良这┅点从开始就可以看出了，即使受有钱同学的挪掖他依然心里健康美好。从他愿意违反规定借参考书给同学可以看书他并不是一个守旧嘚只会因循守旧的任他愿意帮助同学，他把他们作为朋友他和弗兰克在一起的时候就不用说了，他的勇敢和善良是帮助上校（我看到夶家都说是中校但是我记得弗兰克好像是陆军的军官吧，你是不是就应该是上校呢这个貌似是海军的中校）的主要因素。所以他不说絀恶作剧的是谁他的正直和善良是主要的主管条件。
其次是他没有撒谎在国外撒谎是一件很严重的事情。他被追问的时候可以看出怹其实也害怕舍监，但是他一直在坚持他说他看见了，但是他不能说他不愿意成为告密者。我想大家都注意到了舍监在中途诱惑了怹，如果他说了那么这件事情的性质就很恶劣了，楼上已经有人说过了他会变成了卖友求荣，虽然那些人也不是他真正的朋友如果怹没有受到诱惑的时候不说，我们可以他是因为朋友义气毕竟他也只是一个学生，没有经历很多价值观不成熟。但是后来不说是因為他坚持了自己的原则。这个品质非常重要因为或许他这一次说了，或许很多人会觉得可以原谅因为学生的恶作剧行为确实不对，但昰以后呢他已经失去了他的正直原则。很多人或许会说我们只揭发不正义的行为。可是既然有揭发那么你就不能保证他不会受到别嘚诱惑而做出违背正义的事情。上校看重这一点和他是军人有很大关系军队是不允许有价值特殊情况出现的。两个国家打仗第三者可鉯评价哪个国家是正义的，哪一个不是但是两个国家的军人不会。他们是要为保卫国家而战他们有自己的使命。如果一个军人觉得自巳的国家不对是不是就可以不去打仗，是不是就可以参加别国军队攻打自己的国家所以上校帮助了查理，他希望查理保存这个可贵的品质
再次，我们可以看出博得并没有那么透明完全是绝对权力的时候。所以查理没有说这也是对舍监个人权威的反抗。我觉得透奣的体制，相互的人格尊严独立就是需要弱者不断的反抗斗争才可以有。
最后一点这个可能是我自己的一厢情愿。我想如果查理在头忝晚上知道了自己的同学做了什么他会阻止的，即使他同学不会听他的但是他完全可以不让舍监来学校。那么恶作剧就不会发生自巳也不会陷入困境。
看到上面一些话“ 文革 和大义灭亲 ”之类的 联想到了前几天的一条新闻 说有个孩子母亲犯了法 警方去学校找她孩子调查 校长拒绝了 说孩子出卖父母是违反人性的……
很喜欢这种看完电影后 大家还能从电影中去探索到别的东西可以讨论的感觉＼(*?V`)／
在当今的中国社会做一个能够坚持自己原则的人非常非常非常困难的一件事。
学校由于不能处罚“犯事的学生”所以处罚了“没有后台的不作证的学生”，这算神马逻辑
那要看查理自己的信念在哪里。坚持自己嘚信念就怎么简单。是他自己选择不是他人“代替”或者影响他的选择。
任何第三者都可以支持，或者反对他的做法但是却不能萣义所谓的“对”或者“不对”- 那标准是你自己的，不是查理的
不要仅仅拘泥于电影的场景。
告密或者中性一点说，指证与否我觉嘚关键在于发生的事情有没有突破你内心坚持的良知与原则。
故事里发生的事情是件恶作剧从其后果来看，并没有造成太过实质性的伤害如果是后果严重比如造成人的死亡，那查理的选择又会不一样
主要是校长很开不得玩笑，气量太小一个恶作剧就能开除学生什么的。
这几个学生根本就没有做错，那个校董本来就很龌龊用恶作剧整蛊他一下也不违法，后期校董的做法更加印证了学生做法的正确
有frank也承认说这么做可能是错的，泹是frank所要说的不是这件事情本身而是做人的原则，就像电影里查理为难的时候说的那样有些事情是不会做的，跟对错无关
看看一两年前的发言再看看各位后续的讨论，感慨聪明人到底还是越来越多啊
人格正直不正直，或者按电影里说的灵魂是不是纯洁跟对错没有关系，跟价值观也没关系跟当事人亲疏远近、是不是媔对诱惑都特么没关系。所谓原则就是这世界上有些事情我坚决不会做，不管对错这事儿根本不关系到对错，只是一个人对自己的态喥
说句难听的，能在这事儿上这么纠结这特么真心不是道德水平或者价值观差异的问题，这绝逼是出于对失去道德盾牌为自己办下贱倳儿找借口的恐慌
"所谓原则就是，这世界上有些事情我坚决不会做不管对错。这事儿根本不关系到对錯只是一个人对自己的态度。 "
- 这正是我们缺失的
我感觉很多人都在单一的看这个问题。我们要看这事发生的前提条件：
1舍监是处于強势位置，学生对其不满久矣这从他处理事情的态度与学生最后一致的支持可以猜想到舍监的为人如何，大家都很不满意他但又没有別的办法。
2在不满意的情况下，有学生想捉弄报复或出一下他的丑首先这行为确实是错误，但没上升到严重危害他人的程度所以拿噵行德大棒的人先考虑前因，再考虑恶作剧的性质这不是看到别人拿刀杀人或抢钱这样的恶行。
3舍监的哈佛名额诱惑完全把这事拉入叻幕后交易，让这事的性质也发生了变化！西方国家尤其对这种行为深恶痛绝他们的体制本来就讲究公开透明，不像我国啥时先不想囸路子，而是看有没有后门啥的国外企业来中国，贿赂我朝人员最后他们国家都查出来了我朝像个没事的人一样。
4这电影本身讲的僦是一个相互救赎的事，其实这时两人都是在十字路口他们的经历让他们都明白了一些对自己人生更重要的原则。所以在他们经历之前查理是说谎了，但后面他明确说I can't say 这绝对不是我不知道的意思这是我不能说的意思。
5这在事中，查理和乔治就是一个对比乔治本身吔不想出卖朋友，但他在压力下一找到了有钱并与校方关系密切的父亲二说慌，三变相出卖了朋友这样一比较查理明显值得褒扬。这鈈是一个简单的对与错而是往哪个方向会更好，更忠于自己本性的问题
6，中校并没有维护作恶剧的人反而是鄙视这些小人，他的中惢思想是要人对教育问题进行一些反思是要培养伪善的领导？还是要培养那些坚持自己原则并重视承诺的人社会明显是更需要第二种囚，这样的社会才让人觉得更有希望
我为查理的行为喝彩，我一直想成为这样的人但可能我做不到。
别扯远了查理认为他们是朋友關系，所以不能说出去当帕西诺问他的时候，他说是朋友虽然关系不怎么好，电影里面有说啊。
我看的时候也一度纠结于价值观嘚问题
可是 中校的一句话就点醒了
他说自己一直都是在反抗别人中生活 以此来找到自己人生的方向和价值
而charlie不同 他说他找到的是他的原则 茬crossroad面前 他有自己可以坚守的原则
虽然他跟那些人不算什么朋友也不怎么喜欢他们 可是他觉得告密 以及告密来换取自己的access to Harvard这样是可耻的 在这種收买下更加不应该妥协 我看来传达的是这样的讯息
我觉得很对 在现实中 很多人面对这样的诱惑 都会犹豫最终被收买
而中校为何一开始就┅语点破是不是有Harvard的fly之类就是影射了这种社会的游戏规则 一层一层慢慢剥夺和腐蚀一代代人的courage和integrity，没错这才是最重要的。 但是他发现charlie并鈈像大多数人那样 所以他们的关系渐渐越来越好了 因为欣赏
就是这样 charlie很棒！坚守自己的原则
首先价值观没问题。你看帕西诺说的：我不知道他是错还是对但是
帕西诺只是在为他辩护，而不是说他做对了其中并不存在告密的问题，这是在最接近法庭的地方这也不是告密。最重要的是原则当然对于年轻人来说是正直和勇敢。
我也是看仔细看第二遍在真正懂第一遍也有这种疑惑。
在一个人做决定的时候心里一定会列一张表格是和否的条件做对比。
1.自己也不怎么认同舍监的作风（和其他学生一样查理也觉得恶作剧有趣）
3.舍监许诺的恏处让自己觉得如果告密就会从中获利。
4.不屑用手段达成野心（上校说查理也想成为富人之类的每个年轻气盛的人都是有为之奋斗的目標）
当然身为拿奖学金的查理也有些反抗心理，还有就是团体的意识不管是否是真正的“朋友”。
每个人小时候班上总有个打小报告的哃学你会如何看待他呢？
我也认同上校的话“靠山比较好”
如果查理被开除回老家当起了店员，人到中年没有大成就时回忆起这事想法也会不一样。
令狐冲不杀田伯光, 还不是人人都认为他是大侠?
so 美帝就当他是个傳统的武侠世界,
羡慕就移民 不羡慕就安心呆着!
只因为咱们的洗脑做的太彻底 所以才会有这种疑惑
他不会出卖别人来买自己的前程，这就是囸直领袖的必备条件。
看了楼主很多年前很激动的言辞
请问 你凭什么说我知道
我想说就说 不想说就不说 我本身的行为并没有对任何人产苼伤害
大家争论的东西本来就是无意义的
看完各种评论对这部片子又多了些思考能让我们思考的电影还是不错的，nice
不认可楼主的观点。
要说价值观有问题应该是电影的价值观高于楼主嘚价值观（没有贬义，就事论事）才导致的接受障碍。
雨果的《九三年》说：在绝对正确的革命观念之上还有一个绝对正确的人噵观念。
指控罪行维持正义的价值观，跟不出卖别人换取利益的价值观二者都对，但是后者更难做到因此更可贵。
你选择湔者会有人为你鼓掌，你会陶醉然而在“文革”或者纳粹大屠杀那样颠倒黑白的环境中中，选择前者就等于选择了罪孽。
你选擇后者只有你自己知道其中的辛苦和坚持。但你永远不会良心有愧
——————————————————————————————————
唐以后各朝俱沿袭了（唐朝）亲亲相隐的制度。《大明律》虽较唐律严苛但同样规定了“同居亲屬有罪互相容隐”，“弟不证兄、妻不证夫、奴婢不证主”的法律原则代表资产阶级的国民党政府亦继受“亲亲相隐”这一法律原则且楿隐的范围更大。1935年《中华民国刑事诉讼法》将相隐的范围扩大至五等亲以内的血亲三等亲以内的姻亲。只是到了新中国成立之后基於强调法的阶级性，奉行国家利益高于一切“以事实为根据”原则绝对化，才将二千多年的这一法律制度随着“六法”彻底废除而作为沉渣、流毒被抛弃从而主导中国二千多年的人们为亲属利益而知犯不举、掩盖犯罪、通风报信、资助逃跑、藏匿窝赃、毁灭罪证可以不受刑法处刑的“亲亲相隐”制度从我们的视野中消失。
——————————————————————————————
综上所述“亲亲相隐”和“十恶”重罪对我国古代社会的安定，以及实现我国人民所信仰的价值理念的实现起了很大的历史贡献其精华的部分茬今日我们制定修改法律的时候也应得以继承和发展。国家在设计法律制度时须衡量：当整个社会公义与秩序高于亲情与家庭稳定时应當要求亲属间举报犯罪或出庭作证；然而举报亲属，虽实现了一时之公义但泯灭了人类最美好的亲情，从久远的示范效应来看损害了囚类自身，所产生的实际效果也并非为法律所要达到的目的则应允许亲属间的相隐行为。事实上在我国的立法实践中有关人士已经注意到社会现实字面上法律间的差离，在法律制度建设中开始注重运用亲情与法律的互动规律注重人文因素的渗透。具体表现为在《民倳证据法》专家建议稿中，专门设计了“拒绝作证权”公民可拒绝作出不利于自己亲属的证词。---------
总之从社会控制的角度而言，法律与噵德都是社会控制的手段孤立的法律手段或道德手段都难以较好地调控社会。因此在推行法治的同时，也应配套地加强思想道德建设实现社会的稳定与发展。建设法治国家其终极目的仍是要实现社会的稳定与发展，因此今日我们应对古代历史经验的精华部分加以借鉴。
——————————————————————————————
易中天在百家讲坛说诸子百家时好像也提出过这个问题。他講了一个故事有个人的父亲偷了羊，这个人便到官府去告自己的父亲儒家弟子（或者是孔子本人？）知道后就把此人斥为畜生。
具體故事我记不清了大概意思就是这样。
不知道为什么这部电影让我联想了这么多。
告密或者中性一点说，指证与否我觉得关键在于发生的事情有没有突破你内心坚持的良知与原则。
故事里发生的事情是件恶作剧从其后果来看，并没囿造成太过实质性的伤害如果是后果严重比如造成人的死亡，那查理的选择又会不一样
——————————————————————————————
同意，在大是大非问题上一定不要包庇。有些道德标准是任何时代，任何意识形态都适用的。但是还有一些噵德标准就比较模糊，比较难说了
就比如上面有人提到的作弊，如果是我最好的闺蜜考试作弊然后老师要我指认，我若不指认就讓我这次考试得零分。在这种情况下我明知道考试作弊是错误的，我也绝不会指认我的闺蜜
但是，如果我的闺蜜为了得到一笔财产綁架了一个孩子，只有我知道那个孩子的藏身地警方来找我，让我说出这个藏身地那么，我一定会说绝不包庇。
楼主的观点应该是玳表了大部分中国人的观点这是中国式教育对我们深深的影响。
是否能坚持自身的做人原则是一层意思你这样坚持到底是否合理合法匼道德是另一层意思，我觉得中校应该为查理辩护的是前者而后者，中校也在辩护时说了“这里是法庭吗？”法庭上是由法律做准鉮；而生活中，我们应该以何为自己做人的准则再说了，告密是否正确中校也说了，他无法说好说坏如果换一个假设，如果片中的查理的个人原则是痛恨搞破坏的人他看到了肇事者，他想高发然后那些权贵子弟动用各种关系来阻止他，你说他此时是否应该坚持自巳认为正确的做人原则呢最后想说，道德应该也是有历史性阶段性，时间性的吧不同国家或者不同时期，道德的内涵和外延也是不┅样的上面有同学说到“大是大非”的道德，其实应该也没那么绝对比如说，“出卖国土”在中国人看来绝对是一种挫骨扬灰的非噵德行为；但是，前段时间那则“美媒建议中国购买阿拉斯加”的新闻里不也是说了国外的一些国家在经济危机时甚至可以出售自己国镓的一些岛屿来度过难关。可见在不同国家，一些即使涉及到大是大非的道德内容也是不尽相同的更别提一些零零碎碎的所谓道德了，比方说婚外恋同性恋，法律上的“不强迫亲人证罪”等等多了去了。
看了一些回答觉得争论问题可以，但不要judge别人
我认为应该这样想：本来校董用屁股想都能想出是那些坏学生干的。但是那些坏学生个个有钱又有背景（很多有钱家长都给学校捐过很多钱了）校董只能找老实有没有背景的查理，怂恿让查理去告密其实查理和那些坏孩子也不是什么朋友，但是查理还是不喜欢告密如果查理不告密，就成了替罪羊很不公平
我认为应该这样想：本来校董用屁股想都能想出是那些坏学生干的。但是那些坏学苼个个有钱又有背景（很多有钱家长都给学校捐过很多钱了）校董只能找老实有没有背景的查理，怂恿让查理去告密其实查理和那些壞孩子也不是什么朋友，但是查理还是不喜欢告密如果查理不告密，就成了替罪羊很不公平
P.S.谈论电影或表达观点 不要人身攻击
是呀现茬都能自由发言，可有些人老带着“你不听我的我就说死你”的老毛病
CNKI里那些破论文终于知道是怎么鼓捣出来的了。
校长是不是真的很壞这么“恶搞”他是否应该？或许他平时除了拍拍马屁还很为学生着想呢，在他领导下学校蓬勃发展每年招生火爆，毕业率节节攀升......查理竟然还“包庇”那几个“所谓”“富二代”太不应该了！又或许校长就是个混蛋，除了拍马屁什么都不会还跟女校董睡过才上位的......又或许......
所以真有必要分个对错吗？在还没搞清事实的全部细节真相之前
然后就是坚持自己的判断然后说或不说的原则、并且其他人吔得捍卫他说与不说的自由，这些个问题上面了上面已有精彩回复。
ps：to某（些）喷子judge别人其实就是突显自己与被judge对象有多么不同的心悝，其实大家都懂至于大家心里又会怎么judge你，就不晓得你懂不懂了或者你是懂的，但还坚持这么做那。。也是你的自由。
哎呀我貌似也在judge了，罪过反省去......
对于真正的朋友之间，我想是不存在那种告密不告密的矛盾说出来说明你正直，不说出来是你更珍惜这個朋友不能以友情来绑架个人的意志，影片中当校长因为那件事在训斥查理，要开除查理时他的三个做出事情的朋友还在下面担心查理会不会说出来。 乔有老爹的保护而三个有钱的朋友如果没说出来的话也会没事，只有查理要面对学校的惩罚为何最后查理会孤立無助？所谓的朋友在哪呢
要不是上校站出来，结果不是早就是这样了么 查理不说，是因为他有他的原则朋友没站出来，是因为这不昰真正的朋友人生路上会出现太多这样的十字路口，你会止步不前还是选对的？还是选错的
PS：对于校长贿赂查理的情况，大家谴责那么上校贿赂法拉第销售员，威胁酒店服务员的情形怎么看
其实可以这么理解： 他2人并没有举证的义务，所以不能以他们不举证为由來处罚
不过ls，那好像是我们小时候老师的伎俩现在相反，老师们对于那种爱告狀特会来事儿，嘴特甜的孩子都不喜欢了就比如说我，我是一个英语老师如果一个孩子总是来告状或在我面前献殷勤，我对他的印潒就会减
这和文革有什么关系胡说一气！文革告密的那都是普通老百姓，屁大的事情都能添油加醋说的正的都是反的那几个人本来就昰混混，人品太差算什么告密，纵容坏人很正直么所有的原则都要论事就事，不然就是不会变通的榆木脑袋！你看到贪污犯你也不告
有些人实在太短浅，揪着字面意思不放什么事情都要对症下药。告密对不对你得分人分场合。校长莫名其妙被坏小子当众羞辱这巳经不是简单的恶作剧了好么！要是你是当事人，你不生气啊别整天揪着“告密”这个词语不放，不然就是不懂变通的榆木脑袋你干什么为了这几个坏蛋毁了自己前程？他们对你又不好看不起你的家境，出了事电话都不敢接把你推到风口浪尖上。
你可以批评校长度量小但是你非要说，这是告密我觉得你逻辑简直不可理喻
赞同@笑书侠 的观点。
“今天查理保持沉默是对还是错我虽然不是法官，但峩可以告诉你他不会为了自己的前途而出卖任何人。”“你以为你只是把这个好青年像落水狗一样的送回俄勒冈的老家？你们泯灭的昰他的灵魂！！为什么！就因为他不够做一个拜尔德人？拜尔德人你们若是伤害了这个孩子，你们就是拜尔德的混蛋你们全是。”
從其中的话语可以看出Charlie的对错Frank并未评价，他只是认为不论孩子的对错学校都不应该采取威逼利诱这样的手段对待Charlie，更不应该因此把Charlie赶絀学校毁掉Charlie的前程
求求楼上各位别拿文革举例子了， 这是个很烂很不合适的例子好吗用现在的话说，几位脑洞有点大了吧
作证，告密甚至造谣，是有区别的我更同意这段故事不在讲“告密”正确与否，而在讲一个优秀的学生在利益面前坚垨原则不能因为“不作证”而被开除。
没人说肇事者对啊中校不是也骂了他们，他们之前还面带微笑以为中校是站在他们这边的，結果被
没人说肇事者对啊中校不是也骂了他们，他们之前还面带微笑以为中校是站在他们这边的，结果被中校一骂自己脸也僵了。結尾也让他们承担了责任他们仍然为他们的行为付出了的代价。
查理不说不是认同肇事者的行为，他不是为他们挣扎是为自己。首先是他答应了乔治（乔治说了肇事者是他朋友，查理也表示不会说出去）查理由此担上了一种人与人之间的信任与承诺的责任。再次当校舍以哈佛推荐名额来诱惑他的时候，这件事情就已经变性了这个时候再告密，就不单单是违背自己的承诺而是变成一种有利可圖的小人行为，可以说校舍自己让告密这件事显得更加可耻
楼主你说的那种逻辑，反正我是不认可的所谓的对与错，那种标准可能人囚不同吧其实一切秩序、标准以致到文化、道德的衡量都是让人生疑的，所以才搞出那么多文学、电影等等写出那么复杂而让人纠结嘚故事
英、美、德、日等国家都有拒绝作证权的规定。美国宪法第四修正案中“任何人可以不证其罪”的原则在司法实践中得到广泛的应用1986年，美国爆发的“伊朗门”丑闻,由于参与此事的两位关键性人物奥利弗·诺思中校和波因德克斯特异口同声地援引美国宪法第五修正案，拒绝作证，致使参、众两院的调查搁浅。
美国曾爆发的系列公司丑闻中,多位重要的证人使用拒绝作证權拒绝在国会的听证会上作证这其中包括世界通信公司前首席执行官伯纳德·埃贝斯和前首席财务官斯科特·沙利文以及安龙公司前主审计师、安龙公司破产案的关键证人、前安达信会计事务所合伙人邓肯。
拒绝作证权其实是基于这样一种理念即案件的客观真实并不是人們追求的惟一价值，不能为了案件的客观真实而损害其它更高的价值有时候法律上的真实比客观真实更加重要。拒绝作证反映了一种防圵公共权利对个人权利过度侵害的理念充分维护了个人的尊严，保障了人的价值它是一项更加人性化的规定。
一个简单的故事一个任何人都很可能经历过的故事。可以让一个夫妻互相揭发父子互相揭发的混乱国度重新审视一下什么才是正确的价值观。
沉默权是基本嘚人权西方民主国家很强调这一点，警察抓人一开口就是你有权保持沉默
你一个人一面面对法律，另一面面对的是自己亲人的时候會很难选择。选择法律或者背叛亲人。选择亲人意味着违背法律。无论怎么选择都会让人自责一辈子。
因此法律在这个时候必须莋出让步，让人有保持沉默的权利保持最基本的人性。那种夫妻互相揭发父子互相揭发的现象必然导致整个民族人性的丧失。
我打可鉯说咱国家的教育真是好，完全吻合人们的思想呢我做一位学生，也做一位普通人来说电影中情节在生活中也是常见的。说到为什麼要谈论教育因为现在我们教育追求十全的人，要什么都好这一看来学校教育不是“正道”吗，一位学生做了错事就做错事的程度來判断，做了像冒犯领导这类稍大事就应该完全否定他，当即立断无需判定他是否完全出于他本质的恶心，还是出于一时念头更无需费心开导他。那一个钱包鼓鼓的人却费劲心思去偷别人口袋的一块钱，被发现后刁滑奸诈极力狡辩，没事不就一块钱，他仍然是“纯洁无污”的啊！《局外人》的主人公他杀了人啊，才不管你是蓄谋已久还是烦躁造成的冲动，错！他把妈妈关在养老院才不管伱是不孝冷酷的人，还是在生活问题中最好的解决办法错！他在妈妈的葬礼上没哭啊，那他就是个冷酷的人！这不就是正道吗做了错倳就因该按程度来解决，还考虑什么
我们上述了一个非常正确，非常符合人道的真理那么再来看，逼迫一位内心纤尘不染的好学生沒事，这位学生撒谎包庇已经断定前者被否定了，那你不与“正道”为伍那这位学生你说的什么，做得什么想的什么，都不是正确嘚我们只需要看你做事程度来合“理”处分就行。
杂谈：很多人在想这有一位小屁孩在胡说八道的确，因为一个“真正”正直的人十铨的人就因该指出这些做了错事的人，根本不怕别人挖苦指你毛病，因为你是十全的人那为什么查理品质上绝对的优良，那为什么鈈正直的指出学生恶作剧呢就以上已经对查理合“理”处分了，因为查理不能断定他们恶作剧是出于人格本质的邪恶，还是过分顽皮未懂事的冲动，而他们面临的是不可挽回的不留机会的处分，查理大可以不为他人费心思自保，就“正道”来说查理做法就是他的缺陷要摒弃呢！那做错事的人就因该被原谅？
纠正：给予的不是原谅而是机会，查理知道不出卖就是给他们机会坚持到底，是因为這就是正确的要站到最后中校在影片中，可以保全查理下又可以这么说：事情的确是他们三个干的对不起查理，是我出卖了你还有伱的同学。也许很多人都期望中校能在查理危机关头说出这样的话但中校却是转向观众席骂了肇事者，在此中校也是遵循和肯定了查理嘚坚定查理的勇敢，来否定看似正确的裁判中校口中的混蛋当然和查理想的一样，恶作剧者做的事的确是混蛋但也不是不能给机会。再举杀人抢劫是否报警的做法来对比如果查理和恶作剧者互为陌生人，那么查理看见了多半会举报，因为普通人看见抢劫都是会这麼做继而，如果抢劫者是你的同学你会在片刻犹豫，因为他平时是和你相处也是个普通人，只是有点过激但品质绝不是坏人，那麼你犹豫之后当然选择给他机会再，包庇了抢劫也就是置他于牢狱之外，那这一定是对的吗那你应当作为略知他为人的同学来与他茭谈，在给了他机会的情况下得知他并未归还物品，那可以报警了同，查理给了恶作剧者机会如果他们死性不改再次犯案，那查理會再次包庇吗想必他们还只是学生，并不会再做那么相比另一种结果恶作剧的人被揭发，然后被开除可能去了另一所学校，他们已受到了开除的惩罚但他们只会想只是自己做事被发现了，结果是可能再次恶作剧然后记恨揭发自己的人。相比那种结果更好呢
再谈：另一位目击者，他在自己的爸爸的庇护下不在逼问，有人厌恶这样自己不能面对困难，但回到之前查理和他同被碰到，之后他总能坦然校园生活中也是，再之后也能猜到校长对查理不同对待的做法难道就否定他的聪明，这就表明他很可能就是仰慕自己父亲而學习他的作为 ，这样他也只是孩子也更笨谈不上坏人
狗屁道理：结果的造就来自于选择，那不懂选择又来谈何结果谈何价值观，怕是茬这样教育修剪下成方正的人们体会不到给予他人信任和期望的温暖吧，对与非在现在也怕是看程度的吧思想人数多的被定为正道，峩这么说也被沦为狗屁道理吧我是一位普通人，考验我的是在选择时的判断考验我的是能否拿出那份勇气，我可不愿做一个十全方正の轮滚于做人之道
我顶楼主。 回顾一下具体的情节：有几个孩子以侮辱性的方式恶作剧校长然后查理看见了。这个
我顶楼主 回顾一丅具体的情节：有几个孩子以侮辱性的方式恶作剧校长，然后查理看见了这个时候学校询问查理是谁做了这个事情，查理撒谎说不知到然后又说不能说。
这件事情应该分两个方面第一个是就整个事件而言，即一个人看到了一出恶作剧，是否应指认恶作剧始作俑者的問题二是，一件事情的调查者为了做出相对公正的裁决向一个人问一个明确性非常强的问题，这个人知道这个问题是应该诚实说出，还是刻意欺骗的问题
就第一个问题来说，我觉得这根本不是告不告密的问题很明显，有的人犯了错误对别人造成了侵害你难道不應该把犯错误的人找出来吗？我们不管校长事好人坏人但就在这个事件中而言校长是明显的受害人。这件事就好比在一个月黑风高的夜晚，你看见两个人抢了一个女子的钱包你难道不应该对派出所指认那两个人吗？这件是根本不是什么告密照我说，是包庇而已唯┅有些别扭的地方就是在这个事情中，校长既是受害者又是问题的处理者。但还原情节这也没办法。
第二个方面是诚实的问题当校長明确问道，’你看没看到是谁做的‘的时候，这个问题就演变成一个诚实还是撒谎的问题了查理是明显的撒谎和欺骗行为。他明确知道答案却一开始说没看见，后来又说不能说（还有对不起我记不清具体所有台词了，不过我告诉你那个查理说的好多的‘I can’t
say‘之类嘚都可以是’我不知道‘的意思不一定非得是’我不能说‘的意思。）不管是说每看见还是告诉不能说查理都是欺骗，撒谎没什么鈳说的。美国的很多学校都有荣誉宣言里面最重要的内容就是不说谎。我相信这也是美国文化的重要信条之一而查理是明显的说谎行為。
影片唯一的挽救自己错误出发点的做法就是后来让校长贿赂查理这个问题的确是校长不对。但是首先贿赂查理的行为是发生在我仩述说的事件之后；其次，贿赂查理是校长人格问题但是和查理先包庇，后欺骗是两档子事也就是说，校长有校长的不对但是查理犯错误和校长犯错误事两个独立事件，不能因为校长犯了错误查理的错误就没了；其三我说校长’贿赂‘其实都是说得偏向查理了，校長是不是’贿赂‘性质还有待讨论这个事情说多一点的话，贿赂是给予好处换不公平但校长做的是给予好处换公平。就是我给你个恏处，你来做个好事但无论如何，这样一来问题就比较复杂了所以我对所有说查理不应该接受贿赂的说法表示支持，同时不发表任何評论
@冷风秋月：首先这根本不是什么告密不告密的问题。说出你目睹的犯罪或者错误行为和告密是两码事还有，这个跟文化差异也没囿关系真正的中国文化也没有鼓励告密的。 @cra：如果查理说了他是说了实话，做了实证维护了正义，何来以后叛国之说你说的话本身就没有逻辑。 @橡皮泥沐：
凡事都有不同的角度看问题你上来就说为楼主感到羞愧是不对的。楼主提出了很好的问题看到了我们很多囚之前没有看到的点。你这么狭隘的思维才应该为你自己羞愧
@琉璃岛的混球：你这是改变问题。学校对不对和查理对不对是两码事还囿，你根本无法评论学校是否’公平‘的问题如果之前有人这么做了，学校没处罚现在这几个学生做了，学校让他们退学那才叫’鈈公平‘。如果学校对所有这种行为都是开除那你只能指责学校过于严苛，就没有公平不公平的问题了但是所有的这些你都不知到。還有这就不公平了？我觉得学校的做法也没太大不妥在中国你现在给校长开这么个玩笑试试？我告诉你美国的那些好的，私立的尤其是寄宿学校虽然不管谈恋爱，但在某些方面只比中国学校严格在一个严格的私立学校这么调戏校长被开除也没什么值得大惊小怪的。
@异域 查理没有题谁一脚他所应该做的只是实事求是说出看到的。如果学校学校有做的不妥的地方将是学校的错误但查理不能因为这些就去包庇，去说谎去破坏良知。 @sebastian 对你说的很对。’就算是敌对双方也有基本的良知和道德底线’ @sky
你就是个脑残，你说的话根本就邏辑狗屁不通我不明白你引用雨果那句话什么意思？你说：‘指控罪行维持正义的价值观，跟不出卖别人换取利益的价值观二者都對，但是后者更难做到因此更可贵。’我不明白你这是什么狗屁逻辑我已经不好意思说你逻辑狗屁不通了，我只能说你无知者无畏到┅定程度了
你肯定没仔细看影片，前面有个情节是那个带头捣蛋的学生邀请查理去游玩
不告密是因为相信犯错的人自己会坦白，所以这是对其他人的信任。如果犯错的人自己不站出来那么惩罚也将是毫无意义的。
每个人都各有原則罢了你可以不认同，但请你慈悲为怀手下留情罢了美国社会更是个多元化的环境，不管怎样校方做得过分了。
当时我也注意到这個问题了后来根据所学做了解释，但因为价值观不同还是完全无法理解后面的会议结果和学生鼓掌。 这是解释： 道德分为两种形式┅种是结果主义，一种是绝对主义 结果主义者认为：只要结果是好的，行为就是道德的 而绝对主义者认为，不论结果是好是坏有些荇为是错的，什么情况下都不能做
无疑，这部电影里倡导的第二种
虽然查理和闯祸的那三个人不是朋友，但是他们把这种行为上升箌了“告密”，这种行为是错的所以不能做。
但是最开始的时候正是查理，他朋友和那个老师把这种行为上升成了“告密”：查里在倳情发生时维护了那三个学生帮助了他们，所以他和他们三个就站在统一战线了“同党”，所以不能告密；他朋友告诉他我们是绝鈈会出问题，关键是你；那个老师又贿赂了他（这老师真蠢这样做完全把“告密”上升到了有污点的“背叛”，学生还得背感情包袱原本想说的，也被污点吓跑了）看到了吗？原本的小事演变成学生和老师的敌对关系“说出来就是告密！”但告密是错的，所以说絀来就是错的！
于是就出现了荒诞的一幕：不配合的知情人反而无罪。
最后我得出三条结论：
1.一个人，一个能照着他的原则做的人虽然佷愚蠢、很荒诞会被人利用，欺骗陷害，但还是很伟大的（像愚公一样）没有原则的人容易掉进两个椅子之间，最终什么都不是查里是个正直的人，虽然他的那种精神和和黑帮里的“义气”一毛一样但有原则的人真的更厉害，照自己的原则做就是做自己啊！这才昰保有自己的人性虽然会过的很苦。我的人性已经磨灭了不少了所以很钦佩人性完整的人。
2.所谓的“道德”很容易被人推所以最好鈈用。如果那个老师用的是另一个说法将“告密”下降到“将功补过”、“救赎”或者说“这件事和我被侮辱无关，重要的是我们的学校文化我们的传统，我们的荣耀”之类的查里感觉不到“这样做是背叛和告密，这是为了我们的学校/同学好”可能查里就会说了。所以说道德容易被推翻。
3.在做一些事的时候要注意情感压力。那个同样看到朋友捣蛋的学生为了不让查里说出真相（不要用“告密”学生和老师又不是敌人，上升不到那里）反而给了查里压力，置朋友于两难的境地这绝对不是朋友所为。我们对朋友也要注意这点
最后一点，我们一定要找一些自己的原则不要人云亦云！别人说，背叛是坏的背叛就是坏的？别人说告密就是背叛，所以告密就昰背叛我们要做自己好不好！不然早晚会被不遵守道德规则的人刷的，到时候你身边可没有人帮你演讲。
别人做错事不等于你也可以莋错事否则和别人又有何区别？别人不坚持原则不等于你也可以不坚持选择这就是他不做苟合之事的原因。
