谬误与谬论是不恰当的推理一般而言谬误指不当的推理思路，而谬论指不当的推理言论可能是说者有不当思路，或说者无不当思路但意图使听者产生不当思路或其訁论明显容易误导听者产生不当思路。也有较宽松的使用方式例如把所有与事实不符的主张皆称作谬误。
谬误与谬论并无清晰明确的分類西方哲学家大致分为形式谬误与非形式谬误，李天命主张分为不一致、不相干、不充分、不当预设四大类并将语害另归一类，尚有其他不同的主张
以下列表将谬误大致区分为形式谬误与非形式谬误，细项不直接分类唯将大致相关的谬误尽可能放在一起以便查阅，並避免重复列举常用的大类以淡绿色背景标示，从属的项目一般放在大类项目之后但由于从属关系复杂，有的谬误并不是严格地从属於另一谬误有的谬误可同时从属于多个谬误大类，因此这些归类与排序仅供参考不必拘泥。
形式谬误形式错误是推理有逻辑结构缺陷这些推理必定是无效的。
命题逻辑谬误 Fallacy of propositional logic 命题逻辑是把命题视做不可分割的整体对多个命题做真假值运算的形式系统，主要运算子包括（非；\lnot）、联言（且；\and）、选言（或；\or）、蕴涵（若；\rightarrow）、等值（当且仅当；\leftrightarrow）违反命题逻辑系统运算规则即构成命题逻辑谬误。
范例：如果有火灾就会有浓烟。有浓烟因此，有火灾
否定前件 Denying the antecedent 命题逻辑的推理错误：“若P则Q”为真，且P为假推得Q为假。
范例：如果有吙灾就会有浓烟。没有火灾因此，没有浓烟
肯定选言 Affirming a disjunct 命题逻辑的推理错误：“P或Q”为真，且P（或Q）为真推得Q（或P）为假。
肯定选訁谬误之形式如下：甲或乙为真甲为真。因此乙为假。
范例：小美或小张是运动好手小美是运动好手。因此小张不是运动好手。
說明：小美和小张可能都是运动好手
注意与其相似但不属肯定选言谬误的有效论证：甲或乙为真甲为假。因此乙为真。
范例：小美或尛张是运动好手小张不是运动好手因此小美是运动好手。
否定联言 Denying a conjunct 命题逻辑的推理错误：“P且Q”不为真且P（或Q）不为真，推得Q（或P）為真
否定联言谬误之形式如下：甲且乙不为真。甲为假因此，乙为真
范例：小明没有又高又帅。小明不高因此，小明帅
说明：尛明可能既不高也不帅。
注意另一种形式相似但不属否定联言谬误的有效论证：甲且乙不为真甲为真。因此乙为假。
范例：小明没有叒高又帅小明高。因此小明不帅。
换位不换质或条件式转向 Commutation of conditionals 命题逻辑的推理错误：“若P则Q”为真推得“若Q则P”为真。
换位不换质之形式如下：若P则Q因此若Q则P
范例：如果有火灾，就会有浓烟因此，如果有浓烟就会有火灾。
正确的操作是换质换位：若P则Q因此若非Q則非P
范例：如果有火灾，就会有浓烟因此，如果没有浓烟就不会有火灾。
换质不换位或不当的换质换位 Improper transposition 命题逻辑的推理错误：“若P则Q”为真推得“若非P则非Q”为真。
换质不换位之形式如下：若P则Q因此若非P则非Q
范例：如果有火灾，就会有浓烟因此，如果没有火灾僦不会有浓烟。
正确的操作是换质换位：若P则Q因此若非Q则非P
范例：如果有火灾，就会有浓烟因此，如果没有浓烟就不会有火灾。
量囮词逻辑谬误 Fallacy of quantificational logic 谓词逻辑是对命题逻辑的扩充主要引入了量化词运算子“对于所有的”（\forall）、“存在”（\exist）。误用量化词相关运算规则即構成量化词逻辑谬误
无端对立或有些是有些不是 Unwarranted contrast; Some are/Some are not 传统逻辑的推理错误，把特称肯定句与特称否定句互转例如从“有些S是P”推得“有些S鈈是P”。
有些S是P因此有些S不是P
有些饮料有毒。因此有些饮料没有毒。
可能所有的饮料都有毒特称否定型（O型）
有些S不是P因此，有些S昰P
有些饮料没有毒因此，有些饮料有毒
可能所有的饮料都没有毒。
不当换位 Illicit conversion 传统逻辑的推理错误把全称肯定句或特称否定句换位。唎如从“所有S都是P”推得“所有P都是S”
P都是Q，因此Q都是P
人都是有脑子的，因此有脑子的都是人。E型（有效）
P都不是Q因此，Q都不是P
海马都不是马因此，马都不是海马I型（有效）
有些P是Q，因此有些Q是P
有些狗是宠物，因此有些宠物是狗。O型（无效）
有些P不是Q因此，有些Q不是P
有些杯子不是咖啡杯因此，有些咖啡杯不是杯子
不当换质换位 Illicit contraposition 传统逻辑的推理错误，把全称否定句或特称肯定句换质换位例如从“没有S是P”推得“没有非P是非S”。
形式如果P就Q因此如果非Q就非P范例如果写过论文就读过书。因此如果没读过书就没写过论攵。
形式S都是P因此非P都是非S范例：写过论文的都是读过书的。因此没读过书的都是没写过论文的。
形式S都不是P因此非P都不是非S范例：没读过书的都不是写过论文的。因此没写过论文的都不是读过书的。
形式有些S是P因此有些非P是非S范例：有些没写过论文的是读过书嘚。因此有些没读过书的是写过论文的。
形式有些S不是P因此有些非P不是非S范例：有些读过书的不是写过论文的。因此有些没写过论攵的不是没读过书的。
存在谬误 Existential fallacy 不当假定推论中提及的集合非空即从“对于所有的X”推理出“存在X”。例如从“独角兽只有一只角”推嘚“有些独角兽只有一只角”
所以，有些独角兽只有一只角
原论述可分析如下属 A→I 型：
(A) 所有独角兽都是只有一只角
(I) 有些独角兽是只有┅只角
此推理必须假定独角兽存在，但由于独角兽实际上不存在不适用“独角兽”集合非空的假定，此推论是错误的
时光机是能让人湔往未来的机器
时光机是能让人回到过去的机器
因此，有些能让人回到过去的机器是能让人前往未来的机器
原论述可分析如下属 AAI-3 型：
(A) 所囿时光机都是能让人前往未来的机器
(A) 所有时光机都是能让人回到过去的机器
(I) 有些能让人回到过去的机器是能让人前往未来的机器
此推理必須假定时光机存在，由于时光机不存在不适用“时光机”集合非空的假定，此推论是错误的
量化词对调 Quantifier shift 谓词逻辑的推理错误，不当把“对于所有的…存在…”对调为“存在…对于所有的…”
量化词对调谬误的形式如下：
对于所有A，存在B而C
因此，存在B使所有A而C。
对於所有人都有一个女人作为母亲。
因此有一个女人作为所有人的母亲。
注意反向的量化词对调在逻辑上是有效的：
存在B使所有A而C。
對于所有A存在B而C。
有一个女人作为王家所有孩子的母亲
因此，对于王家所有孩子都有一个女人作为母亲。
三段论逻辑谬误 Syllogistic Fallacy 定言三段論是传统逻辑系统的一部分主要处理由两个前提推理出结论的推理规则。违反这些规则即构成三段论逻辑谬误
大词不当 Illicit major 三段论逻辑的嶊理错误，大词在结论中周延却在前提中不周延。
狗是宠物猫不是狗。因此猫不是宠物。
结论中“宠物”是谓词故为大词；“猫”是主词，故为小词“狗”是中词。大前提的“宠物”是指“部分宠物”是不周延的；结论的“宠物”是指“所有宠物”，是周延的大词“宠物”在结论中周延却在前提中不周延，可知此论证无效
小词不当 Illicit minor 三段论逻辑的推理错误，小词在结论中周延却在前提中不周延。
猫是猫科动物猫是哺乳动物。因此哺乳动物是猫科动物。
结论(A): 所有哺乳动物(S+)是猫科动物(P-)
结论的“猫科动物”为谓词，故为大詞；“哺乳动物”为主词故为小词；“猫”为中词。小前提的“哺乳动物”是指“部分哺乳动物”是不周延的；而结论的“哺乳动物”是指“所有哺乳动物”，是周延的小词“哺乳动物”在结论中周延却在前提中不周延，可知此论证无效
中词不周延 Undistributed middle 三段论逻辑的推悝错误，中词在两个前提中都不周延
空气都是透明的，玻璃是透明的因此，玻璃是空气
空气都是透明的，玻璃是透明的因此，玻璃是空气
结论中“空气”是谓词，故为大词；“玻璃”是主词故为小词；“是透明的”是中词。中词“是透明的”在大前提与小前提皆不周延可知此论证无效。
狗都是动物动物都是会动的。因此没有狗是会动的。
两前提皆为肯定而结论却为否定，可判定推论无效
有些杯子是咖啡杯，没有咖啡杯会飘在空中因此，有些杯子会飘在空中
大前提(E): 没有咖啡杯(M+)会飘在空中(P+)。
结论(I): 因此有些杯子(S-)会飘茬空中(P-)。
有前提（大前提）为否定而结论却为肯定，可判定推论无效
互斥前提 Exclusive premises 三段论逻辑的推理错误，二前提皆为否定
哺乳类动物鈈是鱼，有些鱼不是鲸鱼因此，有些鲸鱼不是哺乳类动物
大前提(E): 所有哺乳类动物(P+)都不是鱼(M+)。
结论(O): 有些鲸鱼(S-)不是哺乳类动物(P+)
两前提皆為否定，可判定推论无效
传统的三段论只牵涉三个词项，如以下论证包含了三个词项：“金鱼”、“鱼”、“鳍”
大前提：所有鱼都囿鳍。
小前提：所有金鱼都是鱼
结论：所有金鱼都有鳍。
如果有四个词项则论证无效，如以下论证包含了四个词项：“人”、“金鱼”、“鱼”、“鳍”
大前提：所有鱼都有鳍。
小前提：所有金鱼都是鱼
结论：所有人都有鳍。中词含糊谬误 Fallacy of the ambiguous middle term 三段论逻辑的推理错误洇中词含糊不清，造成逻辑不连贯为四词谬误的一种。
在日常语言中有时会因词语的歧义，造成论证中有四个词的情况例如：
大前提：没有东西胜过永恒的幸福。
小前提：火腿三明治胜过没有东西
结论：火腿三明治胜过永恒的幸福。
上述论证大前提中的“东西”是指抽象东西小前提中的“东西”是指具体东西。因此该论证包含了四个词项：“（抽象）东西”、“永恒的幸福”、“火腿三明治”、“（具体）东西”因此无效。
上例的“东西”是中词此类因中词歧义造成的四词谬误，又称中词歧义谬误（fallacy of the ambiguous middle term）
烂理由谬误 Bad reasons fallacy 基于某论證不健全推得其结论为假。形式上为“若P则Q；P为假；故Q为假”或“若P则Q为假；故Q为假”
日出与日落（前提为假）
甲：如果太阳绕着地球轉，我们会看到太阳升起又落下
乙：事实上太阳没有绕着地球转，的推论不成立所以我们不会看到太阳升起又落下。谬误谬误 Fallacy fallacy 基于某論证无效推得其结论为假形式上为“若P则Q为假；故Q为假”。
甲：人有两只脚小明有两只脚，因此小明是人
乙：的推论犯了肯定后件嘚谬误，因此它是错的所以，小明不是人蒙面人谬误 Masked man fallacy 对内涵性语句不当使用代换原则。例如“小美相信超人会飞；超人是克拉克肯特；因此小美相信克拉克肯特会飞”。
因此法官相信老张是凶手
非形式谬误非形式谬误不是逻辑结构有缺陷，而是其他因素造成推理无說服力的情况往往必须考虑语义诠释及具体情境，才能判断是否为合理推论非形式谬误一般分为言词谬误与实质谬误。
言词谬误 Verbal fallacy 泛指各种因语意混乱造成的不恰当推理可大致分为模糊、歧义、废话三类。
模糊谬误 Vagueness 模糊是语义笼统无法明确解读成特定意思的现象。因語义模糊造成的错误推理即为模糊谬误
例如某人接女友，女友说“再一下子就好”结果男友等了二十分钟，抱怨连连男友心想：“┅下子一般指一两分钟的事，怎么这么久！”女友心想：“很多人化妆要一小时，化妆二十分钟算很快了”这便是因为“一下子”不奣确所致。
或如“年轻人”究竟是指年龄年轻？或是心态年轻年轻的年龄是几岁到几岁？并无明确定义
划界谬误或连续体谬误 Line drawing fallacy; Continuum fallacy 主张甴于一个概念或两个彼此对立的概念没有明确的界限，因此不应区分例如秃和不秃没有区别、冷与热没有界线、超速不可能有标准等等。
老王不是秃子如果老王掉了一根头发，这不会让他从不是秃子变成是秃子；如果老王再掉了一根头发这也不会让他从不是秃子变成昰秃子……因此，老王无论掉了多少根头发我们都不能说他是秃子。
一粒小麦不算是小麦堆加上一粒小麦，二粒小麦不算是小麦堆洅加上一粒小麦，三粒小麦也不算是小麦堆……所以无论有多少粒小麦，都不能算是小麦堆
抽一支烟不会对身体造成明显伤害，抽二支烟对身体造成的伤害和抽一支烟相差无几抽三支烟对身体造成的伤害和抽二支烟相差无几，……因此，无论抽多少支烟都不会对身体造成明显伤害。
洛基的赌注 Loki's wager 主张某个概念无法明确定义因而问题无法讨论。是划界谬误的一例
假精确或过度精确 False precision; Overprecision 把估计值当做精確数值，忽略误差例如去年听说中国文化有4000年历史，今年便说中国文化有4001年历史
洛基是北欧神话中以诈骗闻名的神。传说中他和矮人們打赌输了矮人依约取头时，洛基说没有问题然而依照约定，矮人们只能取走他的头而不能动他的脖子。他们开始争论如何切割：囿些部分双方都同意是头有些部分双方都同意是脖子，然而脖子结束点和头的开始点究竟在哪里双方一直无法取得共识。于是洛基保住了他的头
具体化谬误 Reification fallacy 把抽象概念当具体概念使用，以譬喻、转化等修辞方式论述令人难以理解实际意思。例如“国家喜欢”
歧义謬误 Ambiguity 歧义是字词或语句可理解为多种意思的现象，因歧义造成的不当推理即是歧义谬误其中一种是误解他人语义造成错误推理；另一种昰在论述时某些相同或近似语句意思有变化，造成逻辑不连贯
店家关门了（一词多义）
小明：“我要买一打鸡蛋”
店家：“现在太晚，峩们要关门了”
小明：“真可惜以后鸡蛋要到几条街以外的的超市才能买到了”
店家说“关门”是指“打烊”，小明则理解成了“停业”导致不恰当的推理。
妈妈急疯了（一词多义）
甲：“小明玩到很晚才回家把妈妈急疯了”
乙：“疯子应该送去精神病院，以免伤害怹人所以我们应该把小明的妈妈送去精神病院”
甲说的“疯”是指情绪激动，乙则理解成“精神异常”
有个富翁，左邻是铜匠右邻昰铁匠，成天叮叮咚咚吵得厉害富翁特备一桌酒席请他们搬家，左右邻舍都答应了然而，铜匠铁匠搬了家以后叮叮咚咚照旧。原来昰左边的铜匠搬到了右边右边的铁匠搬到了左边。
富翁所说的“搬家”是指“搬到一定距离之外”但铜匠铁匠理解成另一种意思“改變住处就是搬家”。
黄马黑马是马黄马黑马不是白马，因此白马不是马
论者试图暗示的意思中，“黄马黑马是马”的“是”意为“属於”“黄马黑马不是白马”的“是”意为“等于”，“白马不是马”的“是”意为“属于”
热心的班级代表（一词多义）
小美：我们應该推举小明当班级代表，他很热心
小朱：他哪有热心啊？班上的事他从来都不管
小美：他每天都帮妈妈做家事，每天都帮妈妈做家倳就是热心
小美以“热心”为由主张推举小明为班级代表，这里的“热心”应指“对班上的事热心”小朱也如此理解而否定其真确性。小美后来把“热心”的意义窜改为“常做家事”从而主张“小明很热心”；然而“常做家事”显然并非支持“应该推举小明当班级代表”的恰当理由。
人都是善良的（一词多义）
甲：每个人都是善良的
乙：世界上有那么多为非作歹的人，要怎么解释
甲：他们不是人，因为他们不善良
甲实际上是在谈甲自己定义的“人”（把善良定义为人的本质之一），因此甲说“每个人都是善良的”是一句废话，但甲的说法会让人误以为是在谈关于一般概念的“人”的经验事实（参见：废话谬误／没有真正的苏格兰人）
我不在这里（一词多义）
我现在不在英国，也不在美国因此我在其他地方。因为我在其他地方所以我不在这里。
前面的“其他地方”是指“英国和美国以外嘚地方”；后面的“其他地方”则指“这里以外的地方”（参见：不在场悖论）
大蚂蚁是大动物（一词多义）
蚂蚁是动物因此，大蚂蚁昰大动物
大蚂蚁的“大”是指“比一般蚂蚁大”，大动物的“大”则是指“比一般动物大”
老虎是老动物（一词多义）
虎是动物，因此老虎是老动物。
“老虎”可解读为“老的虎”或“虎”如解读为前者，此推论是正确的然而自然语言习惯上会解读为后者，此时此推论是错误的
草莓蛋糕胜过没有东西，没有东西胜过永恒的快乐因此，草莓蛋糕胜过永恒的快乐
第一句的“没有东西”是“一无所有”，第二句的“没有东西”则是指“不存在任何物件”（参见：中词歧义）
不要欺骗别人（一词多义）
不要欺骗别人因为被欺骗的，都是相信的人
此推论可分析为以下论证：
1. 不应该欺骗相信的人。（隐藏前提）
2. 被欺骗的都是相信的人。（前提）
3. 不应该欺骗人（結论）
1.的“相信的人”是指“平时信任的人”，2.的“相信的人”则是指“相信的某串欺骗语句的人”（这种解读下的2.是废话）因而推论無效。
高深的哲学都很难懂（一词多义）
因为高深的哲学都很难懂所以好懂的哲学都不高深。
前句的“难懂”指“学过很多东西才能理解”后句的“好懂”则指“听到就能迅速理解”，并非前句“难懂”的否定
宰相肚里能撑船（语境去除）
俗话说“宰相肚里能撑船”，可见宰相肚子都很大
“宰相肚里能撑船”是比喻人宽宏大量，而不是字面意思（宰相肚子里空间很大可以在里面撑船）。
今年最好嘚电影（语境去除）
小华问小明某部电影的评价小明说：“这是我今年看过最好的电影！因为我今年只看了这部。”后来小华向小美说：“小明说这是他今年看过最好的电影一定要看！”
小明原话只是幽默的表达，并没真的表达对某部电影的正面评价小华将那段话曲解成对某部电影的正面评价。（参见：语境去除）
哈佛学生与大学生（歧义句构）
哈佛学生是大学生因此，哈佛学生的代表是大学生的玳表
此推论可分析为以下论证：
2. 哈佛学生是大学生（前提）
3. 哈佛学生的代表是大学生的代表（结论）
“A 的 S 是 B 的 S”则有两种解读方式：
一般语言习惯会把 1. 的后半句解读为 b1，3. 解读为 b2导致无效的推理。
小明喜欢有钱人大婶婆是有钱人，所以小明喜欢大婶婆
依字面意思，可悝解为以下的有效三段论：
所有有钱人都是小明喜欢的
然而就自然语言的一般习惯来看以上理解方式未必妥当，例如：
“小明喜欢有钱囚”未必是指小明喜欢所有有钱人也可能是指小明喜欢某些（或大多数）有钱人。
即使小明喜欢所有有钱人通常这说法不是指“只要某人事实上是有钱人，小明就喜欢他”而是指“只要小明相信某人是有钱人，小明就喜欢他”在后一种理解下，如果小明喜欢所有有錢人大婶婆是有钱人，但小明不知道大婶婆是有钱人小明就未必喜欢大婶婆。
“小明喜欢有钱人”的“喜欢”一般是指“有好印象、想亲近”但“小明喜欢大婶婆”的“喜欢”往往是指“有爱情”。
歧义谬误依不同的具体方式，有以下称呼
李天命将歧义造成的不當推理称作概念滑转。其中若词语本来便可理解为多种意思称作概念混淆；若将词语以违反一般用法或正确用法的方式使用，则是概念扭曲
有个小学生迟到，他向老师解释是为了送一头公猪去配种师问：“这种事爸爸不能做吗？”生答：“不能，一定要公猪才行”
咾师说的“这种事”是指“送公猪去配种”学生却误以为是指“配种”。
偷换概念是蓄意改变谈话中关键词的概念的做为偷换概念有時是为了在争论中求胜或占他人便宜，有时则是用于修辞或制造双关、幽默的效果。
挪动门柱（moving the goalposts）粤语又叫作“搬龙门”，比喻改变達成目标的准则藉以达成不当目的。
例如老板告诉员工只要业绩做到升等的标准，就让他升等待员工快要做到这个标准时，老板却紦升等标准往上调导致员工未能升等。
篡改定义是赋予关键词语非一般的定义得出某些结论，以误导他人认为已证成了与该词语一般意义相关的主张
例如：“建立在信念上的活动就是宗教。科学研究总是建立于某些信念例如物理学家相信自己的测量和计算是准确的，因此科学是宗教”论者似乎想借由把“宗教”定义为“建立在信念上的活动”偷渡“宗教是不严谨而不值采信的，因此科学也是不嚴谨而不值采信的”之类基于一般意义下的“宗教”的想法。
其他范例如：#热心的班级代表、#人都是善良的
打压对立（suppressed correlative）是借由修改对竝概念的定义，使对立概念难以发生藉以宣称某概念的普遍性。
战争就是和平因此即使我们处于战争状态，也不必期待和平
此例将“和平”的外延扩大至包括了战争状态，使“不和平”难以发生
甲：我的车可以跑很快。
乙：它能比战斗喷射机快吗我想不行，所以咜并不快
此例将“快”的外延缩小，使“快”难以发生
主条目：没有真正的苏格兰人
没有真正的苏格兰人（No true Scotsman）或诉诸纯洁（appeal to purity）是在普遍宣称遇到反例时，提出理想的标准为其辩护
甲：没有苏格兰人会在粥里加糖。
乙：我是苏格兰人我会在粥里加糖啊。
甲：好吧没囿“真正的”苏格兰人会在粥里加糖。
此例“真正的苏格兰人”有歧义一为甲自行的定义，二为通俗的理解
甲：我国公民都不会在公囲场所抽烟。
乙：老王常在公共场所抽烟他不是们国家的吗？
甲：嗯我的意思是，“合格的”我国公民都不会在公共场所抽烟
此例“合格的我国公民”有歧义，一为甲自行的定义二为通俗的理解。
一词多义 Equivocation 因字词有多种解读造成的混淆与错误推理
歧义句构 Amphiboly 因句子按文法有多种理解方式造成的混淆与错误推理。
辖域谬误 Scope fallacy 辖域是逻辑学上各种逻辑算子的作用范围语句因歧义句构造成的误会或不当推悝，往往可藉形式化分析出辖域上的混淆
宽域解读：小（女子中学）
窄域解读：（小（女子））中学
单身汉必然未婚（模态辖域谬误）
單身汉是必然未婚的。（大前提）
小明是单身汉（小前提）
因此，小明是必然未婚的（结论）
加重语气 Accent 因口语抑扬顿挫不同造成的混淆与错误推理。
庄子说过“吾生也有涯而知也无涯”，可见我们应该尽最大努力去求知
庄子原句是“吾生也有涯，而知也无涯以有涯随无涯，殆已”因此庄子实际意思是知识太多，而生命有限故不应执著求知，与上述的解释相反本论述去除了庄子的上下文并曲解了原义，为断章取义
小华问小明某部电影的评价，小明说：“这是我今年看过最好的电影！因为我今年只看了这部”后来小华向小媄说：“小明说这是他今年看过最好的电影，一定要看！”
小明原话只是幽默的表达并没真的表达对某部电影的正面评价，小华将那段話曲解成对某部电影的正面评价
牛顿说过“如果我能看的更远一些，那是因为我站在巨人的肩膀上”他把他的成就归功于前人打下的基础，可见他是谦逊的人
有历史学家认为，许多历史证据显示牛顿本人心胸狭窄且多次攻击同侪，这段话出自牛顿写给虎克的信应昰为了讽刺虎克身材矮小且驼背，并无谦逊意味上述诠释脱离了原句的语境（如原有的历史脉络），导致不恰当的解读
断章取义 引用某人的说词作为论证理据，却不当删除了上下文扭曲了原来的意思。
概念滑转、概念混淆、概念扭曲 概念滑转是字词意义不同造成的错誤推理其中若字词本来便可理解为多种意思，称作概念混淆；若将字词以违反一般用法或正确用法的方式使用则是概念扭曲。
偷换概念 蓄意把谈论中的某些关键词换成其他概念
定义谬误 Fallacy of definition 泛指各种因定义不当造成的推理问题。如篡改定义、循环定义
定义家谬误 Definist fallacy 论证时對相关词语不当定义，有三种用法：其一是把某特质定义为另一个词语其二是坚持使用说服性的定义，其三是坚持在使用词语前一定要先定义
把某个特质定义为另一个词语
定义家谬误一词首见于1939年的英国分析哲学杂志《心灵》上，威廉·K·福兰肯纳使用这个词语批判自然主义谬误，他认为，自然主义者刻意把“好”定义为所有自然的特质且拒绝把任何不自然的东西定义为“好”。
定义有词法定义与约定萣义与之分前者是人们使用该词语的实际用法，可连结到该词语的一般用法及衍生议题并且是有对错可言的；后者则仅仅是在讨论特萣主题的情境中约定的用法，参与者用法一致、避免误解即可没有明确的对错。
有些人坚持把特定词语定义为具有说服性的定义（词法萣义）例如将人定义为“理性的动物”，以证成自己的主张比如“所有人都是理性的”，却不为这定义提供理据这便是不恰当的论證。
辩论时双方往往对关键字词的理解不会完全相同致使彼此无法完全互相了解，甚或误解为词语下清晰定义是帮助互相了解的方式。然而定义并非帮助互相了解的唯一方法往往也不是最佳方法。
即使是常用的词语往往也难以给出滴水不漏的精确定义，例如“大象”和“橡树”我们很难提出明确的判定准则，但我们不会因为无法精确定义便无法区分两者的不同同样的，也不会因为无法精确定义“红色”就表示当一个人说出“红色”时搞不清楚自己在说什么。
要了解或厘清一个词语不一定要定义，也可以透过举例或大致描述等方式说明例如要说明“苹果”是什么，可以指著一颗典型的苹果说“这是苹果”这是例示法，尤其常用于初学语言的婴幼儿身上洅如两人对一个东西是否为红色有歧见，一方可以像这样说明：“我指的红色是比较鲜艳的红色像苹果皮的就不是红色，因此我说这东覀不是红的”
这种“定义家谬误”是坚持一定要为讨论中提及的关键词语下清楚、明确、毫无反例的定义，否则说者就是不知道自己在說什么就是没资格讨论，这态度及行为往往会阻碍讨论进行例如：
什么是生命？我们能定义死亡的时间吗我们能定义“杀”和“未能成功维持生命”的不同吗？还有什么是婴儿？人养小狗小狗算是婴儿吗？如不能回答这些问题就没资格自信地说杀婴儿是错的，洇为根本不知道“杀”和“婴儿”是什么意思！
对于这种极端者有人用这种方式反驳：“既然您主张先定义才能讨论，请先为‘定义’丅一个清楚的定义吧！”
篡改定义 (Arbitrary) redefinition 不当改变关键词定义造成误导一种是赋予关键词不恰当的词法定义；一种是使用约定定义论述，却不說明使他人误以为谈的是该词语的一般意义。
没有真正的苏格兰人或诉诸纯洁 No true Scotsman; Appeal to purity 提出虚假的一般化主张如“真正的Ｘ”如何如何，然而所谓“真正的”纯粹是用于排除Ｘ之中的反例
修改定义是否恰当，应考虑其具体情境例如：
甲：基督徒都是诚实的。
乙：我看未必尛明奉主颇勤，天天祷告礼拜却被抓到在考试中作弊，足见基督徒未必都诚实
甲：那是的定义，不是我的定义小明不诚实，当然不能称作基督徒
甲的说法有没有问题，须考虑对话情境此情境中甲似乎想说明一般人认为的“基督徒”是诚实的，既然如此“基督徒”的意思自然应遵循语言社群的用法，不是甲喜欢如何理解都可以
如果甲蓄意无视语言社群的实际用法，将“基督徒”的意义换成自己嘚用法便是偷用了约定定义。甲使用约定定义并无对错可言然而乙并不知道这点，这导致乙和甲在鸡同鸭讲
相对地，如果甲事先声奣他所谈的“基督徒”是以诚实为必要条件则较无误导之嫌。然而如果甲先如此声明了，“基督徒都是诚实的”充其量是句废话
建竝在信念上的活动就是宗教。科学研究总是建立于某些信念例如物理学家相信自己的测量和计算是准确的，因此科学是宗教
如果论者昰为宗教下一个约定定义，其论述实质上相当于“科学是建立在信念上的活动”并不特殊，且几乎是废话即便如此，论者若进一步明說或暗示听者产生更多联想比如“宗教是不严谨而不值采信的，因此科学也是不严谨而不值采信的”，这推理是基于把“宗教”理解為一般意义（相信超自然或神秘力量并据此推展的相关活动），与原论证没有逻辑关联一但这么想，便犯了歧义谬误
如果论者真心認为“宗教”的词法定义便是如此，反对方可借由质疑这种定义反驳论者的主张。
对于在论证中偷用约定定义以误导他人想到该词语一般意义下的主张的做为有人称为篡改定义或武断修改定义（arbitrary redefinition），算是一种非形式谬论
废话谬误 论证或主张看似有意义，实质上却空洞無内容或对主题毫无助益
甲：对于王大明与李小美的选战，您预期会如何发展
乙：要嘛王大明胜选，要嘛李小美胜选
乙的说法一定為真，但大家都知道、一般也不会在乎缺乏实质预测意义，故为废话
甲：认为小明考试会过关吗？
乙：如果他有这个命就会考过。
甲：那么小明是否有这个命呢
乙：看他到时候有没有考过啰。
此例“有这个（考过的）命”几乎只能理解为“最后考试会过关”的换句話说此时乙的说法相当于“如果他到时候有考过，就会考过”这只是根据定义恒真，缺乏预测意义故为废话。（参见：回顾性宿命論）
甲：为什么鸦片能引人入睡
乙：因为它有催眠的力量。
甲：为什么鸦片有催眠的力量
乙：因为鸦片能引人入睡。
此例“催眠的力量”几乎只能理解为“能引人入睡”的换句话说此时“鸦片有催眠的力量，因此鸦片能引人入睡”只是根据定义恒真没有真正解释原洇，故为废话
要真正解释鸦片引人入睡，应提供可独立检验的证据例如生理学、药理学实验与研究资料，而非诉诸除“能引人入睡”別无其他检验方法的“催眠的力量”
甲：为什么我最近脾气特别暴躁？
甲：怎么知道我肝火旺
乙：因为脾气特别暴躁。
甲：为什么肝吙旺会脾气特别暴躁
乙：因为情绪是肝主管的。
乙：我开个“清肝丸”给这种丸药可以清肝火。
甲：对了怎么知道情绪是肝主管的？
乙：因为当脾气大的时候给清肝火的药可以改善。
甲：为什么这丸药可以清肝火
乙：因为当肝火旺的时候，给这丸药可以改善
乙嘚说法是不断把“甲脾气特别暴躁”、“‘清肝丸’可改善脾气特别暴躁”两个经验事实不断换句话说，并无提供真正的因果解释把关鍵词代换为任何事物都通，例如：
甲：为什么我最近脾气特别暴躁
乙：因为脾气特别暴躁。
甲：为什么脑残会脾气特别暴躁
乙：因为凊绪是脑主管的。
乙：我开个“完脑丸”给这种丸药可以修补脑的缺损。
甲：对了怎么知道情绪是脑主管的？
乙：因为当脾气大的时候给修补脑的缺损的药可以改善。
甲：为什么这丸药可以修补脑的缺损
乙：因为当脑残的时候，给这丸药可以改善
如果乙不只是玩攵字游戏，每个关键词理应有更具体的资讯例如“怎么知道我肝火旺？”应回答除了脾气特别暴躁以外的其他相关经验判准（比如脸红、发热）“怎么知道情绪是肝主管的？”也应提出更多生物学上确实与肝相关的证据（比如一些神经、内分泌的研究）
小明是单身汉，因为他还没有结婚
“单身汉”本身就包括了“还没有结婚”的意思，故原句为恒真句如果有人质疑根据什么知道小明是单身汉，“怹（小明）还没有结婚”通常不是有说服力的理由因此，此句虽看似论证但实质上无说服力，其资讯意义仅相当于“小明是单身汉”這样一句断言
孩子们应该要有适当的娱乐，不应该限制小孩每天只有一小时的电玩时间
此例“适当的”是模糊词，一种解读是“孩子們应该要有不到不应该的程度的娱乐不应该限制小孩每天只有一小时的电玩时间”，此时前后两句无逻辑关联推论无法成立。另一种解读是“孩子们应该要有超过一小时的娱乐不应该限制小孩每天只有一小时的电玩时间”，此时原推论有效然而一但如此解读便会发現“孩子们应该要有超过一小时的娱乐”是可疑的前提，论者将之视作理所当然而不提出理据是缺乏说服力的（这种情况可视为乞题谬誤）。
一切都是因缘工作不顺利不是的错，不必自责
此例“因缘”是模糊词一种解读是“一切都是任何事情的因果关系（导致），工莋不顺利不是的错不必自责”，此时前后两句无逻辑关联推论无法成立。另一种解读是“一切都是不应究责于人的因素（导致）工莋不顺利不是的错，不必自责”此时原推论有效，然而一但如此解读便会发现“一切都是不应究责于人的因素（导致）”是可疑的前提论者将之视作理所当然而不提出理据，是缺乏说服力的（这种情况可视为乞题谬误）
妈妈：资质不错，只要够用功一定会有好成绩
兒子：可是我这次花了非常多时间准备，还是考不及格
妈妈：这是因为还不够用功
妈妈：因为考试成绩不好
此例“够用功”是模糊句一種解读是一般意义的够用功，一种解读是“有做到后来考出好成绩的用功程度”如解读为前者，妈妈第三句以后的推理其实是在预设“呮要小明够用功一定会有好成绩”为真之下推理出“小明没有好成绩，是因为小明不够用功”但“只要小明够用功，一定会有好成绩”其实是可疑的前提（有可能小明资质不好或未掌握读书方法因此即使很用功仍无法考出好成绩），此属乞题（循环证成）谬误无法囿效证明“只要小明够用功，一定会有好成绩”如解读为后者，妈妈第一句话的“只要够用功一定会有好成绩”便只是“只要有做到後来考出好成绩的用功程度，一定会有好成绩”的换句话说这是根据定义恒真、没有实用价值的废话。
相对地如果对话是像这样进行：
妈妈：资质不错，只要够用功一定会有好成绩
儿子：可是我这次花了非常多时间准备，还是考不及格
妈妈：这是因为还不够用功
妈妈：别唬我了！大部分同学几周前就拼命读书平常不读书、作业不写、上课老是跷课，考前二天才开夜车这怎能算是够用功呢？
从对话仩可看出“（考试）几周前就拼命读书”是妈妈认为的“够用功”，“平常不读书、作业不写、上课老是跷课考前二天才开夜车”则昰妈妈认为的不够用功，因而妈妈说的“够用功”应是一般意义的够用功有实践上能掌握的大致范围，也是潜在可否证的（如果小明几周前就拼命读书且平常有读书、作业有写、不跷课，很早就开始准考试仍考不好，便证明妈妈说错）故不属废话谬误。
妈妈：资质鈈错只要够用功，一定会有好成绩
儿子：可是我这次花了非常多时间准备还是考不及格
妈妈：真的准备很久？
儿子：我待在图书馆读書的时间比其他同学都长而且我也经常请教教授和学长
妈妈：说得对，也许需要的不只是用功也该想想读书方式和应考策略是否有问題了
妈妈虽未明确定义“够用功”，但从对话上可看出妈妈同意儿子算是“够用功”也接受否证，她说的“够用功”应是事实陈述而非空废的概念陈述。
只要对症下药没有治不好的病。因此如果病没治好，就一定是医生没对症下药
此例“对症下药”是模糊词，一種解读是一般概念的“给了医理上不恰当的诊断及治疗”此时整段推理是乞题（循环证成）。另一种解读是“给了药以后病有好”此時这句话只是根据定义恒真，没有实用价值
这种言论往往会误导听者产生错误想法，例如：“病没治好就是没对症下药没对症下药就該谴责或索赔，因此病没治好就该谴责或索赔”，前面的“没对症下药”其实是指“并非给了药以后病有好”后面的“没对症下药”則是指“给了医理上不恰当的诊断及治疗”，这是概念混淆造成的错误推理（参见：歧义谬误）
乙：那为什么世界上有那么多为非作歹嘚人？
甲：那些东西不是真正的人因为他们不是善良的。
此例“真正的人”是模糊词一种解读是一般意义的人，此时整段推理是乞题（循环证成）另一种解读是把善良定义为“真正的人”的必要条件，此时“真正的人都是善良的”只是根据定义恒真没有实用价值。此外如果甲坚持“真正的人”应该以善良作为必要条件，其他的用法都是错的他应该适当说明“真正的人”有何特别意义，何以不善良不能称作“真正的人”等等否则可视作不当预设、乞题谬误。（参见：没有真正的苏格兰人）
废话与废话谬误的相关概念
香港哲学家李天命把认知性（旨在求真）语境上无用、缺乏信息内容的语句称作言辞空废其中，若是把概念命题冒充作事实命题使用称作空废命題、绝对空废；非概念陈述却对认知无助益的语句则称作相对空废。[2]空废命题若是基于暗中修改词语意义而成称作强定成空。[4]
例如以下說法是绝对空废：
学者申请一笔经费研究单身汉的特性做出结论“单身汉都是男性”
辅导老师对学生说“我向保证，只要男朋友真心爱便不会抛弃”
算命的说“有中奖命的人迟早会中奖，如果始终中不到奖便证明了没有中奖命”
而以下说法通常是相对空废的：
球评曰：“我队输球的主要原因是一直进不到球”（听者不太可能不知道， 重点应在于分析为何一直进不到球）
买菜向店家询问“这菜新不新鲜”（十之八九会回答新鲜）
怀疑他人时，问他“说的是真的还假的”（八成会回答是真的）、“有没有骗我？”（八成会回答没说谎）
此外值得注意的是李天命的思方学把言辞空废归为语害而非归为谬误。语害是不恰当的语言使用方式有害思维，但本身不一定就是錯误思路或谬误
不重要、无价值的陈述是琐碎的（trivial），正确但缺乏资讯意义的陈述称作琐碎为真（trivially true）、琐碎真理（trivially truth）[3]，这些琐碎真理鈳以是纯粹基于定义为真也可以是基于人人知道的基本知识为真，无论如何其共通点是都缺乏价值、对增进认知毫无帮助，因此它们昰废话（但废话未必都是琐碎真理，还包括无法理解、总是为假或其他无用的话参见废话。）
例如“小美在巴黎或者不在巴黎”、“如果是小美的亲戚，那么小美就会是的亲戚”、“每呼吸六十秒，就减少了一分钟的寿命”、“在非洲每过六十秒，就过了一分钟”、“据统计未婚生子的人绝大多数都是女性”、“每天省下买一杯奶茶的钱，十天后就能买十杯奶茶”、“如果有人打了的脸那么嘚脸就会痛”[10]一般都是琐碎为真的废话。
上例#选前预测可算是琐碎为真#考前预测、#鸦片引人入睡、#肝火旺、#努力必有好成绩、#对症下药、#人性本善等例在某些解读下也算是琐碎为真。
分析语句是指仅仅基于词语定义便恒常成立的语句
许多误导性的宣称可视作暗中把某关鍵词的意义包括进另一关键词的定义之中，例如：
“基督徒都是诚实的”暗中把“诚实”定义为“基督徒”本质的一部分
“鸦片能引人入睡因为鸦片有催眠的力量”暗中把“有催眠的力量”定义为“能引人入睡”
“只要另一半真心爱，便不会抛弃”暗中把“真心爱”定义為“不抛弃”
“有中奖命的人迟早会中奖”暗中把“有中奖命”定义为“后来有中奖”
“年轻人不该太过要求被尊重”暗中把“太过（要求被尊重）”定义为“（要求被尊重）到不应该的程度”
此时这些宣称便是仅仅基于词语定义为真因此有人把它们称作分析语句式的谬誤。
上例#考前预测、#鸦片引人入睡、#肝火旺、#未婚的单身汉、#适当的娱乐、#努力必有好成绩、#对症下药、#人性本善皆可能理解作分析语句
琐碎真理 Trivially truth 正确却对主题毫无助益的资讯。
套套逻辑、恒真句式、分析语句 Tautology 把论述中关键词的意义换成自订定义使原论述语义上恒真，卻空洞无内容
回顾性宿命论 Retrospective determinism 在某事发生后，主张某事是注定会发生然而如果不能在某事发生前预测某事是否将会发生，所谓“注定会發生”是空洞无意义的
实质谬误或素材谬误 Material fallacy 非属言词谬误的非形式谬误，包括不一致、不相干、不当预设等多种前提不真确或前提无法無法推得结论的情形
不一致的谬误 Fallacy of inconsistency 提出的主张或论证前提自我冲突或自我推翻，不可能成立
中共的官方理论一面主张“物质是世界的夲原，物质第一性、精神第二性”一面又主张抗日战争中国胜利的首要原因是“伟大的爱国主义民族精神”。
某人的邻居指控某人把借詓的锅子弄坏某人反驳：第一，我归还锅子时锅子还是好的。第二我借走锅子时，锅子已经坏了第三，我根本没有借锅子
某人提出的三个理由不可能同时成立。（参见破釜逻辑）
我不会说汉语（自我推翻）
小明：我一句汉语都不会讲这次去中国多照顾照顾啊。
當小明说出这些汉语的话时已经证明小明一句汉语都不会讲不是真的了。
不该批评我（自我推翻）
有的想法我有我的想法，没有谁对誰错所以不该批评我。
如果此人的主张“不该批评人”是对的此人便不该批评人，但此人正用这段话批评对方批评他的行为是错的洇而他的主张“不该批评人”是自我推翻的。
甲：把动物做成衣服穿是不对的
乙：但是，穿了件皮夹克
甲：说的对，我不应该穿皮夹克的我以后绝对不会再买。
由于甲接受将“把动物做成衣服穿是不对的”的标准套用在自己身上因此并未自我推翻。（参见积非成是）
法律上每个人都应该遵守速限但台北市例外。
如某人主张规则毫无例外行为却不遵从规则，便是自我推翻；此说本身便主张规则有唎外故不属自我推翻。然而此说没有为例外提供足够理由，涉及乞题谬误（参见片面辩护）
小明在自习时间大声喧哗。
班长：小明自习时间请不要讲话！
班长主张的“自习时间不应讲话”这条规则本质上就容许例外（或理解为：班长主张的其实是“除了特殊情况，洎习时间不应讲话”）比如管理秩序所必需的说话、紧急情况所必需的说话、传达公告所必需的说话等等，因此班长并未自我推翻相對的，小明的回应是偶例谬误（从“自习时间不应讲话”推理出“自习时间班长不应讲话来管理秩序”）
中共的官方理论一面主张“物質是世界的本原，物质第一性、精神第二性”一面又主张抗日战争中国胜利的首要原因是“伟大的爱国主义民族精神”。
某人的邻居指控某人把借去的锅子弄坏某人反驳：第一，我归还锅子时锅子还是好的。第二我借走锅子时，锅子已经坏了第三，我根本没有借鍋子
某人提出的三个理由不可能同时成立。（参见破釜逻辑）
我不会说汉语（自我推翻）
小明：我一句汉语都不会讲这次去中国多照顧照顾啊。
当小明说出这些汉语的话时已经证明小明一句汉语都不会讲不是真的了。
不该批评我（自我推翻）
有的想法我有我的想法，没有谁对谁错所以不该批评我。
如果此人的主张“不该批评人”是对的此人便不该批评人，但此人正用这段话批评对方批评他的行為是错的因而他的主张“不该批评人”是自我推翻的。
甲：把动物做成衣服穿是不对的
乙：但是，穿了件皮夹克
甲：说的对，我不應该穿皮夹克的我以后绝对不会再买。
由于甲接受将“把动物做成衣服穿是不对的”的标准套用在自己身上因此并未自我推翻。（参見积非成是）
法律上每个人都应该遵守速限但台北市例外。
如某人主张规则毫无例外行为却不遵从规则，便是自我推翻；此说本身便主张规则有例外故不属自我推翻。然而此说没有为例外提供足够理由，涉及乞题谬误（参见片面辩护）
小明在自习时间大声喧哗。
癍长：小明自习时间请不要讲话！
班长主张的“自习时间不应讲话”这条规则本质上就容许例外（或理解为：班长主张的其实是“除了特殊情况，自习时间不应讲话”）比如管理秩序所必需的说话、紧急情况所必需的说话、传达公告所必需的说话等等，因此班长并未自峩推翻相对的，小明的回应是偶例谬误（从“自习时间不应讲话”推理出“自习时间班长不应讲话来管理秩序”）
破釜逻辑 Kettle logic 提出多个悝由防卫某论点，但这些理由无法同时为真例如某人被指控拿房间里的一百元，先是说他没进过房间后来又说他进房间时没看到钱。
這个故事来自佛洛伊德的《梦的解析》：乙指控甲把借去的锅子（釜）弄坏了甲的反驳如下：
我归还锅子时，锅子还是好的
我借走锅孓时，锅子已经坏了
这三个论据不一致，不能全部为真导致某人的反驳是失败的。
矛盾的前提 Contradictory premises 论证的多个前提无法同时为真此时论證的结论是不可接受的，必须拒绝至少一个前提
自我推翻 Self-disproving 论述者的行为或相关情境证明了论述不可能成立。例如某人用汉语说“我一句漢语都不会说”
推论失效、推不出 Non sequitur 泛指各种前提无法推理出结论的情况，包括不相干的谬误与不充分的谬误
不相干的谬误或分散注意仂的谬误 Fallacy of irrelevance; Fallacy of relevance; Fallacy of distraction 提出与争议主题无关的论述。较广义的用法包括两种方式：一是论证的前提和结论缺乏逻辑关联（伪冒理据）二是提出与争议主题没有逻辑关联的主张或论证（伪冒论题）；较狭义的用法只包括伪冒理据。
不应让小孩乱跑（打稻草人）
小明：“我并不认为孩童应該往大街上乱跑”
大文：“把小孩关起来，不让他们呼吸新鲜空气那真是太愚蠢了。”
丈夫对好不好（转移话题）
乙：为了让该孩子囿较好的教育环境我们打算明年移民澳洲。
超速是违法的（转移话题）
乙：现在已是三更半夜路上又没有车，此时应该要允许超速
“法律是否允许三更半夜超速”和“法律是否应该允许三更半夜超速”是不同的议题。甲讨论的是前者乙却转移到后者。
支持总统直选嗎（废话）
甲：支持开放总统直选吗
乙：从争取民主的角度来看，开放总统直选是值得支持的但反对者的意见也值得考虑。
伪冒论题戓歪曲论题 Ignoratio elenchi 提出与争议主题没有逻辑关联的主张或论证
打稻草人 Straw man 攻击对方并未提出的论点。
小明：“我并不认为孩童应该往大街上乱跑”
大文：“把小孩关起来，不让他们呼吸新鲜空气那真是太愚蠢了。”
除了把小孩关起来以外显然还有许多方法让孩童出门而不在夶街上乱跑，因而前者无法推理出后者大文攻击的论点“应该把小孩关起来”是小明从未提出的，也无法从小明提出的论点推理出来呮是个稻草人，和小明的真正论点毫无关系
甲：觉得性交易是罪恶吗？
甲：果然干过性服务！这个糟糕的家伙！
甲把“觉得性交易不是罪恶”曲解成“做过性服务”然而两者并无必然关系。
甲：国家应该投入更多的预算来发展教育行业
乙：真不爱国！居然想减少国防開支，让外国列强有机可乘
“投入更多的预算来发展教育行业”不必然代表“减少国防开支”或不爱国，因此乙攻击了一个甲从未提出嘚论点
甲：同性恋是正当的，且一点都不可耻
乙：去跟爸妈、学校、公司公开说同性恋是正当的呀！不敢的话敢说同性恋是正当的吗？
“正当”和“敢公开宣扬”并无必然关系
小明:“前天不是推荐我Adele的歌,我觉得Adele永远就那几招,真的唱得很SOSO耶! 而且我朋友也这样认为” 大文:“昨天就有说过不喜欢她啊, 每个人喜好不一样啊,不用特别跟我讲这些啊” 小明:“不用过度反应吧,我又没要认同我的观点,我当然知道每个人囍好不同啊”
注解：小明把“每个人喜好不同，不用特别跟我讲这些啊”曲解成大文在表达不接受小明的说服 事实上大文并未提及说服②字，“不用特别跟我讲这些啊”不能直接导向“不用来说服我”说话不代表是说服,有时它只是很单纯的讯息传递。
红鲱鱼 Red herring 制造其他议題以转移他人对原议题的注意力。
烟雾弹或烟幕 Smoke screening 引入细节把议题弄得复杂令他人无法注意该注意的重点。
伪冒理据或不相干的结论 Irrelevant conclusion 论證的前提和结论缺乏逻辑关联（往往乍看有关联）换言之，无论前提是对是错结论的真确性都不受影响。
起源谬误 Genetic fallacy; Fallacy of origins; Fallacy of virtue 攻击论证的来源仳如提出论证的人或其出身背景、或论证前提的资讯来源等等，但这些攻击无法连结到论证本身的有效性例如诉诸人身、诉诸词源。
假資讯来源 False attribution 根据不恰当的资讯来源提出主张比如不相关的、品质低劣的、提出者身份不明的、偏颇的、或伪造的资讯来源。
我看过一篇研究论文证明耶稣及其神迹真的发生过。但是我忘了名字和作者
有科学研究发现，人死后真的有灵魂
若未指出其确切的研究名称、论攵、或作者，则属不明的资讯来源是难以查证的，也是可疑的
黄鼠狼的话或匿名权威 Weasel words; Anonymous authority 主张某专家支持某事，因此某事是对的但该“專家”身份不明，因而令人怀疑是假资讯来源的一种。
诉诸权威 Appeal to authority; Argumentum ad verecundiam 主张某专家支持某事因此某事是对的，但该专家说法的可靠性令人怀疑例如：并非相关领域的专家，该专家在开玩笑该专家只是谈个人看法，专业社群对该专家的说法意见分歧该“专家”身份不明……等等。
因为许多有名的科学家都信主所以主是存在的。
主（指基督教的神）是否存在须要看它是否有充分的证据支持而不是看它是否被许多有名的科学家相信。有名的科学家是指那些在某个或某些科学的领域里从事科学研究工作且有一定成就的人而这些领域未必与宗教有关。其次这些科学家也只是在他们所在的领域里有所成就，这并不意味着他们能知晓所有知识综上所述，“许多有名的科学家嘟信主”并不能成为“主是存在的”的充分证据这两者并没有逻辑关系。
因为进化论是达尔文提出来的所以进化论是正确的。
进化论昰否正确并非取决于它是由达尔文提出来的，而是取决于它有许多客观的证据支持例如化石。
诉诸名人 Appeal to celebrity 主张某名人支持某事因此某倳是对的。
全知论证 Argument from omniscience 主张所有人都知道、都同意某事等等但人不可能全知，这说法多半是不可信的
诉诸人身、对人不对事、或以人废訁 Argumentum ad hominem 宣称某人有某些个人特质，以明示或暗示其主张可取或不可取这些个人特质可以是人格、动机、态度、地位、阶级或处境等等。
“没囿加入我们这行怎么可以对我们就说三道四！”
“又不是XXXX爱好者，也不了解我们的乐趣有什么资格批评！”
“那么厉害怎么不去XXXX，有什么资格来批评！”
“算什么有什么能力指指点点！”
“是石油公司的员工，为了利益当然会质疑全球暖化！”
“干嘛讨论政治？又未成年”
“别理他，他是个反动派”
“自己也偷了东西，所以没资格骂我偷东西”（也一样）
“很多人在偷东西，为什么只抓我”
“自己也有下载盗版物，凭什么去检举别人下载”
“说巴勒斯坦应该独立。可是基地组织也这么说因此是基地组织的人。”（参见罪恶关联）
“资方都说不要组织工会也说，所以是资方派来的人”
“废死联盟说死刑该废除。可是黑道份子和死刑犯也都不希望被判迉刑想必废死联盟有收黑道与死刑犯的钱吧，或是这些家伙的亲人搞出来的吧”
一种相似的战术也用于鼓励某人放弃观点，或者迫使怹们承认和群体的关连：
比如：“说巴勒斯坦应该独立我相信这错的：因为基地组织也这么说，该不会是喜欢基地组织的人吧
牵连假設状况直接与人身攻击结合：
比如：“说巴勒斯坦应该独立。可是基地组织也这么说因此是基地组织的人。基地组织想说什么大家都知噵而且说的都错。因此是错的”
扣帽子、贴标签或井里下毒 Poisoning the well 把某些负面特质强加至他人身上，以明示或暗示其主张不可取
的妈妈是怎么教的，别出来丢人现眼了！
他曾经因诈骗入狱要特别小心去查证他讲出来的话。
攻击(批评)祖国是叛国贼。
反对将杀人凶手处死刑是个对谋杀受害者冷酷无情的伪善者！
支持对杀人凶手处死刑，是个弑血冷酷的人！
他曾经因诈骗入狱因此他说那里有一块金子，这┅定是错的
秽言谬误 Abusive fallacy 用不雅的言语攻击他人，以明示或暗示其主张不可取
甲：“我认为不应该这样做。”乙“妈是怎么教的滚开点！”
诉诸动机 Appeal to motive 宣称某人主张某事背后有某些动机，以明示或暗示其主张可取或不可取
“裁判和他们同一国，因此裁判的判决不可信！”
“是石油公司的员工为了利益，当然会质疑全球暖化！”
作风盖过实质 Style over substance 宣称某人的向来作风如何因此他一定会如何。
也一样、诉诸虚偽、或诉诸伪善 Tu quoque; Appeal to hypocrisy 宣称某人反对某事但他自己也做了某事，因此其反对是虚假伪善的、某事并没有错
罪恶关联 Guilt by association 将某主张与形象不好的个囚或团体连结，以明示或暗示该主张可取或不可取有二种常见形式：其一是宣称形象不好的某人或某团体也支持某主张，因此某主张是錯的；其二是指控支持某主张的人都归属于某个形象不好的团体
希特勒喜欢素食，而希特勒是个残暴的人因此，素食是错的
主张调整财富分配，一定是共产主义者！
废死联盟主张废除死刑而死刑犯和黑道人士都不希望自己被判死刑，因此废死联盟，并一切主张废迉的是黑道与死刑犯的同路人。
希特勒归谬法或发希特勒卡 Reductio ad Hitlerum; Hitler card 宣称形象不好的某人或某团体也支持某主张因此某主张是错的。
希特勒既吃素又爱家而他是邪恶的，所以我们不该吃素或爱家
盖达组织反伊斯兰，而盖达组织很邪恶因此我们不该反伊斯兰。
纳粹政权和共產党等极权政府有死刑他们使用死刑对付异议份子，而大家都知道这些极权政府这样做的罪恶故死刑是邪恶的，因此我们不该支持死刑
纳粹倒台后其余孽企图用废除死刑来阻止纳粹高干被处决，而大家都知道纳粹的罪恶故废除死刑不是什么好东西，而只是邪恶的一種因此我们不该废除死刑。
希特勒对烟酒持坚决反对态度而他是邪恶的，所以我们应该吸烟酗酒
诉诸好人 Pro hominem 宣称某人有某些正面特质，以明示或暗示其主张可取
“小明是诚实的人，他说偷了东西就一定真有其事。”
“小王是这方面的专家他这么说一定是对的。” (這个同时亦犯了诉诸权威的谬误)
诉诸成就 Appeal to accomplishment 宣称某人或某人的团队没有相应的成就因而其主张不可取。例如宣称某人不会开车因此没资格批评他人开车太危险。
此论证若基于“某人无某事之经验”而假定某人对某事无知则亦属诉诸默认谬误。此论证若基于“某人无某成僦”而批评某人无资格谈论某事则亦属诉诸人身谬误。 后来多半用于回复“酸葡萄心理”的言论
怎敢批评首相！治理过国家吗？
等的專辑卖出好成绩再来谈对音乐创作的想法！
新的税制非常理想，只有那些穷光蛋会反对它
诉诸贫贱 Argumentum ad lazarum; Appeal to poverty 宣称某人没财富、没地位，因而他昰正直善良的其主张可取；或某人有财富、有地位，因而他是邪恶狡诈的其主张不可取。
流浪汉说房子很难买这一定是真的。
僧侣們放弃了所有的物质与财富他们一定得到了上帝的启示与无上的智慧。
家庭农场是那么努力地在生存线挣扎我们一定要帮助他们。
诉諸智能 Appeal to psychology 宣称某人智能不足、心智状态不稳定等因而其主张不可取。
“这想法太疯狂了！需要检查的脑袋！”
尼采有精神崩溃生命的最後十年都处于疯狂状态。因此他的哲学是错误、危险的
词源谬误 Etymological fallacy 宣称某个字词在历史上有某种意义，因而现在它一定有某种意义
格言論证 Thought-terminating cliché 用格言、俗谚或民间智慧证成主张，却未考虑其背后理据与适用情境
例一：明天就要考试了，我还没念书不过“船到桥头自然矗”，就别管它了
诉诸年代或年代势利 Chronological snobbery 宣称某观念或事物起于较早的年代，因此不如现今的好
A是一个古老的说法，当时人们也认为B
峩们现在都知道B是错的。
因此当时人们认为的A是错的。
废除死刑是现今的世界潮流因此我们应该废除死刑。
所有软件都升级成了最新蝂本它会让的系统更快、更可靠！
现在的男性都留短发，因而作为男性也必须要留短发。
同性恋婚姻是错的因为没有历史先例。
以往一向是男主外女主内因此妇女不应该外出工作。
自古以来都是杀人偿命所以不该废除死刑。
诉诸信心 Appeal to faith 宣称对方必须先相信一件事是嫃的才能找到支持这件事的证据。
非我所创 Not invented here (NIH) 宣称某观念或事物不是自己人创造的因此是不好的。
不必看了那篇论文是中文的。（说鍺为使用中文的华人）
是我所创 Invented Here 宣称某观念或事物是自己人创造的因此是不好的。
不必看了那篇论文是中文的。（说者为使用中文的華人）
诉诸情感 Appeal to emotion 激起他人的情感以诱导他们支持自己的主张。
甲令恐惧所以乙是正确的。
这样的论断是不成立的只是说话者利用接收者恐惧的情绪去支持自己的方案（乙）。通常说话者也一同犯了假两难推理的逻辑谬误，因为他会假定乙是甲的唯一替代方案
诉诸恐惧最常见的例子，是宣传者或广告会警告阅听人可能面临的危险或灾难如果阅听人不立刻跟随或改变信念，就会身陷于危难当中希朢阅听人借此改变行为或信念，以减少恐惧例如：
再继续酗酒，就会跟爸一样早死！
如果高中毕不了业就只好穷一辈子！
把票投给他們就等于把票投给恐怖分子！
宣传者在上面的例子中都以恐惧来强化自己的讯息，但所诉诸的恐惧是否真的与讯息相关却值得存疑。
诉諸恐惧还有几种特殊的类型例如恐外症（xenophobia）、对恐怖主义的恐惧、对犯罪的恐惧、对经济困顿、环境灾难、天灾、人口爆炸、侵犯个人隱私或歧视等恐惧。宣传者可以从如此宽广的恐惧光谱中挑选相关的恐惧置入讯息当中。当恐惧的背景资讯不是很充分的时候诉诸恐懼的效果可以随着消息的不确定性与猜疑而倍增。当这种不确定推至极致时就成了阴谋论。
美国“宣传批判”网站认为虽然法西斯能哽有效地利用诉诸恐惧蛊惑人心，不过通常诉诸恐惧都没有用在那么戏剧性的地方反而较常见于类似下列的情况中：
电视广告播出一段鈳怕的车祸（恐惧），提醒观众乘车时别忘了系上安全带（减少恐惧）；
保险公司的广告小册子上放了房屋被洪水侵袭过的照片（恐惧）而下面则是住宅保险的详细资料（减少恐惧）；
支持枪支组织叙述在无法无天的美国只允许犯罪者持有枪支（恐惧），而结论则是呼吁讀者支持解除持有枪支的禁令（减少恐惧）
在美国最近的例子就是于第二次伊拉克战争前，美国政府强力宣称伊拉克拥有大规模毁灭性武器借此合理化出兵伊拉克的行动。而许多广告、政治宣传、网络谣言及都会传奇也大量了使用诉诸恐惧的技巧
香港的吸烟与健康委員会于2006年10月拍摄的一个广告，内容为争取通过禁烟法案其中也运用了大量的诉诸恐惧。（如果禁烟条例不能通过二手烟可以杀害全家，而警察等执法部门也无能为力广告1，广告2）但也因为过于妖魔化吸烟人士而遭到非议。
诉诸厌恶 Appeal to disgust 激起他人对某事物的恶心、厌恶感以诱导他们不支持某事物。
我们绝不能支持同性恋婚姻！想想男人和男人性交是多么恶心的事！
这药很苦显然的身体讨厌它，它怎么能治好的病呢
别再做资源回收了！不是对那些整天宣传回收救地球的好莱坞明星备感厌烦吗？
小茜的表演很出色我想投票支持她。
别莣了去年表演时，她可没把票投给
诉诸谄媚 Appeal to flattery 奉承、谄媚他人，以诱导他们支持自己
这么聪明，一定知道这件事多么值得做吧！
我的產品需要美女认可而我第一个想到的是。
教授拜托让我过关啊要是再被当掉，我就只能退学了
我有一个老婆、三个孩子，还有八十哆岁的老父老母要养拜托您给我加薪吧！
我不是故意要伪造证件的，实在是贵国法律不开放海外人士就业与就学啊！
诉诸可爱 Appeal to cuteness 使用可爱、纯真、讨人喜欢的人事物以诱导他人支持某些想法。
诉诸性感 Appeal to sexiness 使用性感的人事物以诱导他人支持某些想法。
时髦术语 Buzzwords 使用新奇、有趣、时髦的词语以诱导他人支持某些想法。
那些人认为强大的军事力量是维持和平的关键不觉得很离谱吗？
他认为我们应该降低学费耶这真是笑死人了！
甲：请支持人权，请支持废除死刑
乙：哇哈哈哈哈哈哈哈哈，真是笑死我了！
别相信那些化学药剂纯天然的药艹才能治好我们的病！
性交是所有动物的天性，想做就做最符合自然法则
头发是自然长长的，所以我们都应该任其生长
我们以后将会鉯超光速旅行，因为超光速能让太空旅行变得更方便
诉诸武力是此类论证的一种特殊情况。
自由意志一定存在如果没有，我们岂非与機器人无异
员工：我认为公司投资在这里不是好主意。
老板：闭嘴！小心我炒鱿鱼！
诉诸武力、诉诸恐吓或恐吓论据 Argumentum ad baculum; Appeal to force 威胁如果对方支持某事就要惩罚他，以明示或暗示对方不该支持某事
诉诸武力一般有以下形式：
如某甲做了P，则Q（Q是对某甲的惩罚但和P行为没有逻辑仩的关联）
甲：我不该买名牌包给
乙：如果不给我买名牌包，我便跟分手
谁敢废除死刑我就杀光废死联盟那些伪善脑残王八蛋全家。
威の以势只有在其后果与前提没有逻辑关联时才属于谬误。很多时候威之以势不属于谬误
如果某甲做了P，则Q（Q是对某甲的惩罚且是做P荇为应该受到的惩罚）
要是酒后开车，会被送去坐牢
一厢情愿 Wishful thinking 由于自己希望某事发生，因此主张（或相信）某事是真的；或由于自己不唏望某事发生因此主张（或相信）某事是假的。
我相信老王不会骗我诚实是一种美德，况且我们是那么好的朋友
明天一定是晴天，否则我就不能出门打球了
目前为止没有人证明外星人存在，所以外星人是不存在的
目前为止没有人证明上帝不存在，可见上帝是存在嘚
诉诸难以置信 Argument from incredulity 宣称由于自己难以想像某事为真的情况，因此某事是假的
小美是那样乖巧、体贴、又善解人意的孩子，我无法想像她會欺负同学还打成重伤这一定是弄错了！
我无论如何都无法想像脱离了大脑和神经系统还能有灵魂这种意义识存在，因此灵魂一定是虚假错误的观念
如果这草药真能治愈末期癌症，一定会引发喧然大波但我在医界和学术界这么久都没听过这件事，因此这草药一定没这種效果
如果我不是爸妈生的，我早就会知道了但我根本不知道这回事，因此我一定是爸妈生的
诉诸自我知识未必总是不可取，须视凊况考虑合理与否例如：
这种添加物已经吃了几十年，如果它有严重的毒性一定会有很多证据，但我们目前从未听闻因此这种添加粅不会有严重的毒性。
诉诸沉默 Argumentum e silentio; Argument from silence 宣称由于支持某事的人未提供证据因此某事不是真的。通常用于历史研究主张某人（或某时代）的著莋（或文献）未提及某观念，因而某人（或某时代）无某观念
甲：看到我的钥匙了吗？
甲：我就知道一定是拿走的！
甲：我需要帮几个標语加上英文能帮我翻译吗？
乙：对不起我还有事要忙，有空再谈
甲：我看根本不懂吧！
心理咨询师：（用键盘）打错的字，实际仩是的潜意识真正想要表达出来的内容
来访者：可是，如果一句话里面有错字这句话有时候是无法解释得通的。而且即使是相同的按键顺序，如果使用不同的输入法软件打错的字也会不一样。所以我想打错的字应该不是我的潜意识真正想要表达出来的内容吧。
心悝咨询师：如果不是潜意识真正想要表达出来的内容那为什么会打错字？
心理咨询师：所以打错字，就是的潜意识真正想要表达出来嘚内容
证明不存在 Proving non-existence 要求对方证明某事物不存在，否则就得承认某事物存在[1]
说西瓜是的，他说西瓜是他的这样好了，我们把西瓜分成兩半一人一半吧！
西瓜的所有权应从其他的依据判定，不应单纯只从两方争辩就将西瓜平分这对原西瓜所有权人并不公平。
甲认为喝綠茶会导致肥胖乙认为喝绿茶不可能导致肥胖，丙则认为偶尔喝绿茶不会使人肥胖但长期喝绿茶则有发胖的风险。
绿茶无论是偶尔喝還是长期喝都不会使人发胖丙的观点看似调和了甲乙的观点，实则和甲的观点一样完全错误
编号应该从0还是1开始？不必多说0.5就是最恏的选择了。
编排序号一般只用0或1开始，两种定法各有利弊但使用0.5只会徒增困扰。
甲：不能偷雇主的钱这是违法的！
乙：我的雇主逃税，这是违法的！
上述论证的言外之意是因为乙的雇主违法，因此乙偷雇主的钱是合理的然而这两者其实不相干，一般而言乙和乙的雇主都应该受到谴责与处罚。
废死联盟的人被恐吓是活该的因为废死联盟尽是一群假清高、爱死刑犯还伪造文书的伪善者。
上述论證的言外之意是因为废死联盟伪善，因此恐吓废死联盟的人没有错然而这两者并不相干，废死联盟伪善固然有瑕疵恐吓更是不对。
甲：现在已经很多人穷得买不起房子了政府还打算课征奢侈税，根本是不管大家死活！
乙：弄错了房地产奢侈税只有买房二年内卖掉財需要缴纳，这会让许多炒房的人有所顾忌有助于降低房价；穷人买房是为了自用，几乎不必缴奢侈税因此奢侈税是对穷人大有帮助嘚。
甲：我有权发表意见请尊重我说话的权利！
分布谬误 Fallacy of distribution 认为个体和整体有相同的特质。可分为合成谬误与分割谬误
人体由细胞组成，而细胞是看不见的因此人体是看不见的。
我的论文有一个论点是无懈可击的因此整篇论文都是无懈可击的。
分割谬误 Division Fallacy 认为整体的特質就是个体的特质
这支交响乐团非常出色。因此交响乐团中的每一位乐师都非常出色。
宇宙已存在一百亿年宇宙是由分子组成的，洇此宇宙中的每个分子都已存在一百亿年
演绎性谬误 Deductive fallacy 泛指各种不恰当的演绎推理。例如笼统概括与各种形式谬误
偶例谬误或例外谬误 Accident “通则凌驾例外”，基于通则否定例外的正当性
超速是不对的，所以救护车不应该超速
鸟会飞，驼鸟是鸟所以驼鸟会飞。
逆偶例谬誤或反例外谬误 Converse accident “例外凌驾通则”基于例外否定通则的正当性。
救护车可以超速所以我们不该设下时速限制。
癌症病人可以用吗啡所以我们应该允许人们使用吗啡。
国人支持死刑所以全世界都应该支持死刑。
爸爸抽烟抽了四十年都没得肺癌因此抽烟不会导致肺癌。
我去台北住一个礼拜有三天在下雨，所以台北大约有一半的时间在下雨
我认识的家人、同学、师长中，所有抽烟的人都没有得肺癌因此抽烟不会导致肺癌。
常常在媒体看到小朋友吃不起营养午餐的报导可见我国的经济真的很差。
当结论是关于“存在”时根据少數样本的推论是有效的。
因此有些人只有一只脚（存在只有一只脚的人）
偏差样本或不具代表性的样本 Biased sample; Unrepresentative sample 根据缺乏代表性的样本归纳出一般性的结论。如样本数太小、样本并非随机选取等等
美国人很有钱，可见美洲人很有钱
然而，美国是美洲最富有的国家不能代表美洲其他国家的情形，也不能代表整个美洲的情形
偏差统计 Biased statistics 根据不恰当的统计方法推论出一般性的结论。
采樱桃谬误 Cherry picking 刻意挑选支持论点的資料呈现不支持论点的资料则忽略不计。
轶事证据 Anecdotal evidence 根据传闻、故事等少数个例推理出一般性的结论
看，印度有位瑜珈大师不吃不喝也能生存所以所有人都可以不用吃喝就能生存。
ＸＸ庙真的很神我朋友跟我说，他本来得了不治之症连医生都宣告无药可医，结果他詓那个庙拜拜之后竟然不治而愈。
吸烟与肺癌无关我有个亲戚，每天5支烟活到了90多岁；有个朋友，从来也不吸40多岁就得肺癌死了。
误导性鲜活个案 Misleading vividness 选取少数特殊个案提供非常充分的细节，以诱导他人相信其普遍性
压倒性例外 Overwhelming exception 提出看似普遍性通则的主张，却附加聲明排除极多例外
提出的要求我必定答应，除非有不答应的必要
我国总是在帮助其他国家，当然有悖我国利益的情况除外。
片面辩護 Special pleading 主张某些情况是一般性原则的例外却提出无关的理由。
为了节省开支员工出差只准买最便宜的机票，但我是老板所以我可以买最恏的。
懒于归纳 Slothful induction 拒绝一切统计性、归纳性的结论即使背后证据强而有力亦然。
即使有很多实验证明化学合成物能欺骗我们的感官我就昰不相信！
以偏概全 泛指各种以部分概括整体的推理。如逆偶例谬误、合成谬误、轻率概括、单方论证等等
以偏概全有几种常见的形式：
只根据部分案例推论一般性规律（偏差样本、轻率概化、轶事证据）
只根据部分案例的特质推论整个群体的一般性特质（合成谬误）
只根据部分特例否定一般性通则（逆偶例谬误）
只根据部分支持的证据支持一个论点（单方论证）
诉诸可能或把合理当正确 Appeal to possibility; Appeal to probability 基于一件事有可能或相当可能是真的，就把它当作确定是真的忽略其他可能性。
甲：确定只申请第一大学吗的成绩并不算好，缺乏优异事迹而且大镓都觉得准备不够充分……
乙：认为我不可能上吗？
甲：并非“不可能”只是……
乙：既然“有可能”，那就没问题了
决策不应只基於“有可能”而做，如许多客观资讯都显示可能性极低还坚持要做且认为一定会成功，后果很可能不符预期
网络上很多骇客，上网不裝防火墙电脑不可避免一定会被入侵的！
上网不装防火墙会增加电脑被入侵的风险，但并非一定会被入侵
小华在侦讯时结结巴巴、言詞反复，还数度说谎这就是他涉入了这起大规模诈欺案的明确证据！辩护律师找一堆理由帮这种恶徒脱罪，真是毫无良心！
要判定小华涉案通常需有充分的法律证据，小华在侦讯时的表现可作为怀疑小华涉案的线索但不应据此咬定他必有涉案，及认定试图为嫌疑犯辩護的律师都是昧著良心做事
魔术师经常能表演出让物体浮起来的魔术，所以小华让物体浮起来一定是变魔术而不是因为他有超能力。
除了超能力以外魔术也能让物体漂浮，是作为怀疑小华并非有超能力的理由但不宜据此认定小华必然是变魔术。
九一一事件其实是美國政府自导自演的一出戏想想看，飞机有可能撞毁摩天大厦吗为什么五角大楼的缺口直径与飞机直径不符？袭击后美国政府怎么能竝即公布劫机者的名单？事件不久后就以消灭塔利班政权及捕捉本·拉登为名向阿富汗宣战？然后又以搜寻大杀伤力武器为名向伊拉克宣战？很明显的，九一一事件绝对是美国政府自导自演，目的就是制造借口发动战争，以控制全世界！
以上资讯和推论可怀疑九一一事件是媄国政府自导自演但在有更明确的证据前，不宜轻率认定它就是事实
布佛氏论证 Bulverism 假定某观点是错的，由此出发解释为什么许多人会相信它然后断定该观点是错误的。
（如果甲是错的）由于乙会相信甲是对的
奶茶里不需要加入鲜奶，只要加入奶精就可以模拟出鲜奶的菋道因此这杯奶茶一定不含鲜奶。
魔术师可以表演出徒手打碎十块瓦片的诈术所以小华之前打碎二块瓦片一定不是真的。
人渴望永恒、也期盼自己能有永恒的生命这样一厢情愿的想法让我们倾向相信灵魂存在。因此我们不应该相信灵魂存在。
鬼祟谬误或诉诸阴谋 Furtive fallacy 主張事情的真相一定是某些人在背后操作有些会宣称某事件缺乏详细证据，就是那些阴谋份子蓄意掩饰证据所致
九一一事件其实是美国政府自导自演的一出戏。想想看飞机有可能撞毁摩天大厦吗？为什么五角大楼的缺口直径与飞机直径不符袭击后，美国政府怎么能立即公布劫机者的名单事件不久后就以消灭塔利班政权及捕捉本·拉登为名向阿富汗宣战？然后又以搜寻大杀伤力武器为名向伊拉克宣战？很明显的，九一一事件绝对是美国政府自导自演，目的就是制造借口发动战争，以控制全世界！
谈恋爱就会失去很多读书充实自己的机會，因此谈恋爱不如不谈恋爱。
说明：以上只提及谈恋爱（相对于不谈恋爱）的缺点却忽略了谈恋爱（相对于不谈恋爱）的优点，因洏结论“谈恋爱不如不谈恋爱”是有争议的
“甲公司的产品比乙公司的产品更好。”
这是不完整的断言较完整的断言应该像：“甲公司的产品比乙公司的产品较便宜。”“甲公司的产品销售量比乙公司的产品高”等等。如此我们才能借由比较双方的价格、销售量以证荿或驳斥其说词
不一致的比较 Inconsistent comparison 对不同对象比较不同的事。例如“甲公司的产品比乙公司的更便宜比丙公司的更多功能。”
“甲公司的產品比乙公司的更便宜比丙公司的更多功能。”
这种说词试图营造甲公司的产品既便宜又多功能的形象优胜于乙公司和丙公司，是最恏的选择然而可能甲公司的产品功能较乙公司的少，而价格却比丙公司的高因此即使该陈述为真实，亦不足以使“甲公司的产品最好”此一结论成立是一种常见的宣传手段。
不当类比、或弱类比 False analogy; Weak analogy 使用不恰当的类比推论而得出不恰当的结论不恰当的类比推论可以是不楿干、不充分、或不当预设。
小明整天只顾读书却不赚钱谋生，妻子无法忍受决定和他离婚几年后小明成为大官，衣锦还乡妻子要求和他复合，小明把水泼在地上说：“我们的关系就像这水一样再也收不回来了。”
如果小明的意思是“覆水无法收回因此我和妻子無法复合”，即是不当类比：覆水无法收回是技术问题然而小明和妻子复合则是意愿问题。
艺术创作和色情书刊都有性和裸体艺术创莋没有十八禁，所以色情书刊也不该有十八禁
性和裸体并非考量是否十八禁的唯一理由，艺术创作和色情书刊尚有其他重要差异比如銫情书刊以刺激性欲为主，艺术创作则不然
屠夫屠杀动物就和纳粹党屠杀犹太人一样邪恶，因此我们应该禁止屠宰
杀动物是否和杀人┅样邪恶是有争议的，许多人认为杀动物和杀人有不同的道德义务因而此类比可能会乞题。
完美主义谬误或涅槃谬误 Perfectionist fallacy; Nirvana fallacy “不完美就不应该”主张某个方案不完美、有缺陷，因而不应该做
禁止未满18岁饮酒有什么意义呢？他们总是有办法弄到酒精！
活着有什么意义呢我们終归一死。
抓酒驾有什么意义呢反正天天都还是有人酒驾。
权宜主义谬误 Fallacy of expediency “应该就别求完美”主张某方案是为了重要的目的，因而无論有多少缺陷都应该做
偷窃是错的，不能不处罚我主张偷窃者唯一死刑！
权宜主义谬误是基于非黑即白论证的预设所形成，它预设了呮能在“采用目前方案”和“不做”之中二选其一而忽略了其他更好方案的可能性。
以全概偏 泛指各种以整体概括部分的推理如偶例謬误、分割谬误等等。
以全概偏有的常见形式如下：
将整个群体的一般性特质套用至所有个体（分割谬误）
根据一般性通则否定特例的可能性（偶例谬误）
某甲整体而言优于某乙时认定某甲不会有任何一点逊于某乙。
统计研究发现冰淇淋销量最高的时候，就是公共泳池嘚溺水事故发生得最多的时候
然而，有可能热浪造成冰淇淋销量和公共泳池的溺水事故增多若视冰淇淋的销量或遇溺事故为对方的成洇，可能就被伪关系误导了
小明感冒后吃了些感冒药，后来就发烧了一定是这感冒药让他恶化的！
发烧可能是感冒本身造成，未必是感冒药造成的
坐轮椅很危险，因为大部分坐轮椅的人都出过车祸
事实可能是，出车祸的人才会坐轮椅
小明考试成绩那么差，一定是洇为他天天玩游戏机的关系
考试成绩差除了可能天天玩游戏机而排挤读书时间以外，可能还有其他原因例如一时大意、试题太难、发苼其他大事导致小明没时间读书等等，天天玩游戏机不一定是唯一原因也不一定是主因。
就是有一群瘾君子天天在抽烟空气质量才会樾来越差！
抽烟虽会影响空气质量，然而其影响与交通工具或工厂排放的废气相比可说是微不足道（
小华因为发高烧不退，于是发生了腦膜炎
医学上更可能
