范蠡对伍子胥的评价VS范蠡,谁的韧性更惊人

三百多年的春秋历史最吸引人嘚无疑是春秋晚期的吴越史,这段时期的史料很少经过后世文献的不断累积,同时内容也在戏剧化

所以就出现了世人熟知的范蠡对伍孓胥的评价过昭关、干将莫邪铸剑、西施卖相等一系列生动有趣的故事。

最让人不可思议的是越王勾践竟然为吴王夫差尝粪,而且还有史料明文记录甚至教科书上也有出现。

两千多年来这段史料一直受人质疑,怀疑它的真实性

《吴越春秋》是东汉学者赵晔的个人作品,被定位为“杂史”一类换个通俗的说法就是“野史,小说”

在众多的春秋史料中,可信度最高的是《左传》对于这段历史也有提到,勾践派文种向夫差议和尽管遭到范蠡对伍子胥的评价的反对,但是两国还是议和了只是没有说出议和的条件。

除了《左传》之外《越公其事》也有提到吴越争霸的事情,因为它是战国中后期的作品所以可信度也非常高。

《越公其事》记载“孤其率越庶姓,齊厀同心以臣事吴,男女服”

这段文献虽然记录了吴越两国是臣属关系,却没有明文指出勾践到吴国做奴仆

另外,《国语》对于“勾践求和”的事情也有三段记载可是每一处都有不同。

《吴语》中说的是“勾践让儿子和女儿去吴国当人质”;

《越语上》说的是“勾踐和三百官员一同进入吴国”;

《越语下》说的是“勾践和范蠡两人进入吴国”

同为《国语》,为什么记载的内容有这么大的差异根夲原因在于取材不同。

如今的《吴语》全部取材于原来的《吴语》而如今的《越语》属于个人作品,除了取材原来的《越语》还添加叻许多“越事传说”。

作为《二十四史》之首的《史记》在《吴太伯世家》、《越王勾践世家》以及《范蠡对伍子胥的评价列传》都记載过吴越争霸,却都没有提“勾践入吴”的事情只是说范蠡与大夫柘稽入吴。

《越语》没有被太史公引入到《史记》可见他对史料考核的态度是多么谨慎。

在众多史料中《国语·越语》是第一个记载“勾践入吴”,《吴越春秋》是第一个记载“勾践尝粪”

换个角度考慮,吴国选择越国的太子做人质无疑要比勾践做人质更加合理。

既然《国语·越语》与《吴越春秋》的可信度并不高,为什么能深入人心

因为它们的情节丰富曲折,刻画的人物形象饱满颇受影视剧的追捧,这也导致许多人认为勾践为夫差尝过粪

事实不仅不是这样,勾踐甚至从未进过吴国

(参考文献:《史记》《左传》(吴越春秋)(国语))吴越史昭关王勾践吴王夫王因拜

范蠡对伍子胥的评价与范蠡同是囿功之臣为何结局相差那么多?

  吴王在和的战斗中被勾践用箭射伤之后,病重身亡阖闾在死之前曾对说:“你不要忘记杀父之仇”,即位后的夫差发誓三年后必定灭掉吴国三年后,吴军大败越军勾践被迫投降吴国。此时认为应该联合齐国彻底的覆灭越国,而当時的夫差认为小小的越国经此一役之后会一蹶不振了。夫差的考虑是先灭掉强大的齐国然后一举问鼎中原大地。君臣二人之间因为这件事情有了间隙这时有心思活络的下属开始向吴王进谗言,污蔑范蠡对伍子胥的评价早已投靠齐国吴王虽然不相信下人的挑拨之言,泹也在范蠡对伍子胥的评价的身旁安排了间谍不久,范蠡对伍子胥的评价被夫差任命出使齐国在出使齐国的过程中,范蠡对伍子胥的評价将自己唯一的儿子托付给齐国的好友鲍牧这件事被当初向夫差进谗的小人知道了,他马上上报给吴王最终吴王赐剑范蠡对伍子胥嘚评价,令其自刎

  范蠡对伍子胥的评价在拿到吴王赐予的宝剑之后,感到非常的愤恨但为了吴国的安宁,他只能选择死亡在死の前,愤恨的范蠡对伍子胥的评价对其下人说:“我死后请将我的眼珠挖下,放在东城门之上我要亲眼看着吴国灭亡”。听到此事的夫差下令将范蠡对伍子胥的评价的尸体丢入钱塘江喂鱼,这一天刚好是农历五月初五后世也有人认为节侍卫纪念范蠡对伍子胥的评价洏立的。范蠡对伍子胥的评价死后九年卧薪尝胆的越王就带领士兵偷袭吴国国都,夫差在自杀之前曾用布蒙眼表示自己死后无颜见范蠡对伍子胥的评价。

  范蠡对伍子胥的评价和范蠡本均是楚国人二人皆因为出国政治昏暗,官府腐败便另谋高就范蠡对伍子胥的评價投靠的是吴国,范蠡投靠的则是越国从此本无交集的两人便变成了敌对关系,各伺其主范蠡对伍子胥的评价是一个悲剧人物,从小攵武双全甚有谋略和胆识,但因楚太子的污蔑他的父亲和兄长均被楚王所杀,而一代忠烈范蠡对伍子胥的评价有家不能回有仇不能報,被迫出逃吴国得吴国公子相助,不仅收留了范蠡对伍子胥的评价还为他报了杀父之仇于是范蠡对伍子胥的评价便死心塌地的留在吳国报恩。

  免责声明:以上内容源自网络版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知我们将尽快删除相关内容。

我要回帖

更多关于 范蠡对伍子胥的评价 的文章

 

随机推荐