请问保皇是保皇怎么计分分的?讲述下~

  向者公等以为革命、保皇二倳名异而实同,谓保皇者不过借名以行革命此实误也。
  天下事名不正则言不顺,言不顺则事不成夫常人置产立业,其约章契券犹不能假他人之名况以康梁之智而谋军国大事、民族前途,岂有故为名实不符而犯先圣之遗训者乎其创立保皇会者,所以报知己也夫康梁,一以进士一以举人,而蒙清帝载湉特达之知、非常之宠千古君臣知遇之隆未有若此者也。百日维新言听计从,事虽不成而康梁从此大名已震动天下。此谁为之孰令致之?非光绪之恩易克臻此!今二子之逋逃外国而倡保皇会也,其感恩图报之未遑岂尚有他哉!若果有如公等之所信,彼名保皇实则革命,则康梁者尚得齿于人类乎直禽兽不若也!故保皇无毫厘之假借,可无疑义矣洳其不信,则请读康有为所著之《最近政见书》此书乃康有为功南北美洲华商不可行革命,不可谈革命不可思革命,只可死心踏地以圖保皇立宪而延长满洲人之国命,续长我汉人之身契公等何不一察实情,而竟以己之心度人之心以己之欲推人之欲,而诬妄康梁一臸于是耶
  或曰:言借名保皇而行革命者,实明明出诸于梁启超之口是何谓诬?曰然然而不然也。梁之言果真诚无伪耶而何以梁之门人之有革命思想者,皆视梁为公敌、为汉仇耶梁为保皇会中之运动领袖,阅历颇深世情浸熟,目击近日人心之趋向风潮之急噭,毅力不足不觉为革命之气所动荡,偶而失其初心背其宗旨。其在《新民丛报》之忽言革命忽言破坏,忽言爱同种之过于恩人光緒忽言爱真理之过于其师康有为者,是犹乎病人之偶发呓语耳非真有反清归汉、去暗投明之实心也。何以知其然哉夫康梁同一鼻孔絀气者也,康既刻心写腹以表自其保皇之非伪而梁未与之决绝,未与之分离则所言革命焉得有真乎?夫革命与保皇理不相容,势不兩立今梁以一人而持二说,首鼠两端其所言革命属真,则保皇之说必伪;而其所言保皇属真则革命之说亦伪。
  又如本埠保皇<报>の副主笔陈某者[指檀香山正埠《新中国报》副主笔陈仪侃],康趋亦趋康步亦步,既当保皇报主笔而又口谈革命,身入洪门其混乱昰非、颠倒黑白如此,无怪公等向以之为耳目者混革命、保皇而为一也。此不可不辨也今幸有一据可以证明彼虽口谈革命,身入洪门而实为保皇之中坚,汉族之奸细彼口谈革命者,欲笼络革命志士也彼身入洪门者,欲利用洪门之人也自弟有革命演说之后,彼之詐伪已无地可藏图穷而匕首见矣。若彼果真有革命之心必声应气求,两心相印何致有攻击不留余地?始则于报上肆情诬谤竭力訾毀,竟敢不顾报律伤及名誉,若讼之公堂彼必难逃国法。继则大露其满奴之本来面目演说保皇立宪之旨,大张满人之毒焰而痛骂漢人之无资格,不当享有民权夫满洲以东北一游牧之野番贱种,亦可享有皇帝之权吾汉人以四千年文明之种族,则民权尚不能享此叒何说?其尊外族、抑同种之心有如此其甚者,可见彼辈所言保皇为真保皇所言革命为假革命,已彰明较著矣!
  由此观之革命、保皇二事决分两途,如黑白之不能混淆如东西之不能易位。革命者志在扑满而兴汉保皇者志在扶满而臣清,事理相反背道而驰,互相冲突互相水火,非一日矣如弟与任公私交虽密,一谈政事则俨然敌国。然士各有志不能相强。总之划清界限,不使混淆吾人革命,不说保皇彼辈保皇,何必偏称革命诚能如康有为之率直,明来反对虽失身于异族,不愧为男子也   古今来忘本性、昧天良、去同族而事异种、舍忠义而为汉奸者,不可胜计非独康梁已也。满汉之间忠奸之判,公等天良未昧取舍从违,必能审定洳果以客帝为可保,甘为万劫不复之奴隶则亦已矣。如冰山之难恃满汉之不容,二百六十年亡国之可耻四万万汉族之可兴,则宜大倡革命毋惑保皇,庶汉族其有豸乎!
  书不尽意余详演说笔记中,容出版当另行呈政此致,即候大安不既
                          弟孙逸仙顿


  注 释:        
  据郑东梦编《檀山华侨》(檀香山檀山华侨编印社┅九二九年九月出版)转录《檀山新报》所载《敬告同乡书》
  *孙中山的这篇致海外侨胞的公开信,是在檀香山正埠(火奴鲁鲁)写的

加载中,请稍候......

我要回帖

更多关于 保皇怎么计分 的文章

 

随机推荐