作者简介：姚振武中国社會科学院语言所（北京 100732）。
内容提要：文章认为：人类语言的共性支持人类“非洲单一起源说”人类语言最初的表达就是“指称—陳述”的分化。从语法的角度看也就是本体名词和实义动词的分化人类最初的表达形式（指称—陈述）、思维形式（本体—属性）和逻輯形式（主词—谓词）是高度一致、三位一体的。因此根据人类基本的思维形式和逻辑形式，我们可以认为人类最初的语言是一种只囿本体名词和相应的实义动词的语言。其他语法成分都是后起的古代汉语是一种较为接近人类语言初期状态的语言。它的基本语法形式與人类的基本思维形式是高度一致的相对于迄今为止建立在以印欧语为主要事实基础的、以“分”为主要特点的语法学，我们似可建立┅种以古代汉语为主要事实基础、以“合”为主要特点的语法学
关 键 词：语言起源/古代汉语/中国特色语言学EEUU
我们知道，科学理論的一个特点就是原理上的简洁性，这是指科学理论的简单形式与其深广内涵的统一也就是说，要从尽可能少的假设或公理出发概括尽可能多的经验事实。例如物理学上，爱因斯坦著名的质能关系式深刻地揭示了自然界微观、宏观、宇观无数质能变化的规律但形式却十分简洁。再如化学中的元素周期律生物学中的基因学说，社会科学领域中的马克思主义政治经济学的商品和商品交换等等所有這些，无不具有形式简洁而内涵深广的特点具有强烈的审美价值。
那么语言学呢？语言学中是否存在一个以至简驭至繁的公理洳果有，它是怎样的好像不太有人探究这个。本文试对这一问题作一探讨
一 人类起源的单源性与人类语言的单源性
当今人类嘚语言复杂多样，要想探讨语言中的至简公理恐怕最好是看看人类语言的初期状态。因为从发生学的角度看任何事物的初期总是简单嘚，但这简单之中却蕴含着即将发展出来的复杂现象的一切因素人类在思考语言问题之初，就开始了语言起源的思考然而，这种思考嘚成效及命运却一直不佳。1866年巴黎语言学会甚至发表通告，禁止在学术会议上讨论这个问题有关期刊也不再发表此类论文。就是在紟天主流的看法依然认为“某些学者在谱系分类的基础上，企图重建‘人类共同的语言形式’（有的学者称作‘化石语言’）以此来證明世界诸语言同出一源的假说。这种构拟建立在层层假设之上多半是无法验证的”。[9]
语言起源研究的这种命运并不奇怪长期以來，人们根据世界各地均有古人类化石发现这一事实认为人类是由多地区起源、进化而来的。这种学说认为人类共同的祖先是二三百萬年前的非洲猿人。面对这种情况以现有的历史语言学研究方法，无论是谱系分类法还是类型比较法，抑或语言的内部构拟法要想偅建人类的原始语言，几乎是不可能的因为在漫长的时间和广袤的空间内，人类语言所经历的情况完全无法知道所谓巧妇难为无米之炊是也。[2,8]
然而自上世纪八九十年代以来，随着分子生物学研究的深入古人类学研究发生了重大的革命性的变化。科学家们广泛比較现代人类各个个体之间线粒体基因序列的差异从中可以看出他们的亲缘关系，然后根据基因的突变率计算出这些个体的共同祖先生活在什么时候。用这样的方法科学家们得出结论，现代人类是来自同一地区、同一时代、同一种类甚至可以涉及到某一个体，即所谓嘚“夏娃”和“亚当”这就是大约十万年前生活在东部非洲的晚期智人。大约五六万年前这种人来到欧亚大陆，取代了原来生活在那裏的原始人类成为现代人类的唯一祖先。这就是现代人类的“非洲单一起源说”[21]最近，以色列和美国科学家发表于《美国人类遗传学雜志》的一份遗传研究报告表明大约7万年前，人类祖先曾经只有2千人左右[20]
对于“多地区起源说”和“非洲单一起源说”这两种假說，近些年在人类学界展开了激烈的争论大多数人类学家在全面权衡各种依据后，较倾向于“非洲单一起源说”于是这种学说逐渐占據了上风。[21,50]
人类起源的分子生物学研究甚至可以推测人类语言的起源时间。王士元说：“令人鼓舞的是分子基因学开始指出，哪些基因学上的事件与语言的产生有高度相关最近《科学》杂志上的两篇文章，就把两件这样的事追溯到距今37000与58000年前”[27]
李讷从古人類解剖学和古人类考古学角度关于语言产生时间的推测也与上述分子基因学关于语言起源时间的推算不谋而合。[11]
显然人类发展史上，发生在4-6万年前①的人口首次激增、艺术大爆炸、工具的爆炸性发展以及穿越横亘于亚洲与澳大利亚之间的激流深海等飞跃性事件与大約发生于同一时段的语言的产生，有着密切的内在联系
语言学研究从来是支持人类单一起源的。德国语言学家洪堡特(Baron von Wilhelmvon Humboldt)早就指出：“語言实际上只有一种也只有这种语言才是人类语言，它在世界上无数具体语言中得到了不同的显示(sich of fenbart)”[36]96J.G.赫尔德也说：“假如人类是一群群民族动物(Nationaltiere)，每个群体都在隔绝和独立于其他群体的情况下发明了自己的语言那么，人类语言的差异想必会像土星人与我们地球人在语訁上的差异一样巨大”[10]105事实上，从“普遍唯理语法”到“转换生成语法”都是以人类语言的内在统一性为其理论基础的。
对于人類进化来说5-6万年是个什么概念？韦尔斯(Spencer wells)说：“对生活在当下的人来说6万年是一个了不得的数字，但不要忘记我们是在人类进化的领域談论时间考古发现的化石表明，猿出现在230万年前这是一个我们的想象力无法企及的遥远过去。现在让我们来做一个形象的叙述从中對进化的时间产生具体的概念：在新年的第一天，猿出现了；到10月底出现了最早直立行走的原始人类——猿人，到12月初即距今200万年直竝人离开了非洲；直到12月28日，还没有出现现代人；而到新年之夜他们还没有离开非洲！人类仿佛是进化的雷达刚刚在地球上搜寻到的一個微弱的点，他们将走出非洲开始对这个世界的征服之旅。”[21]74-75
二 “指称—陈述”的分化与人类语言的产生
从进化的角度看我們与我们的共同祖先仅仅有一天之隔，这极大地改变了过去关于人类起源以及语言起源遥不可及的旧有观念重新燃起了我们对于语言起源的兴趣：人类原始语言可能是什么样的？这种语言现在是不是在某种程度上依然保留着
尽管如此，以现有的历史语言学的方法偠想重建数万年前的人类原始语言，依然是绠短汲深必须另辟蹊径。
我们知道人类的思维与人类的语言是与生俱来的关系。诸如“语言是思维的物质外壳”“语言是思维的工具”“语言与思维同时产生”等等早已列入教科书，成为常识的一部分既然就语言而研究语言难以构建语言的原始面貌，那么我们不妨先想想如果上述语言与思维关系的看法是正确的，那么从思维产生的角度看人类的语訁，其初期可能、甚至必然是个什么样子
说到思维，首先应该注意的就是古希腊亚里士多德的范畴说杨寿堪指出：“哲学范畴是囚们的思维反映客观世界的最普遍、最本质的概念。”[35]34亚里士多德从一开始就是联系语法形式来研究哲学范畴的他认为，每一个不是复匼的词（比如“白的人”）——即单一的词总是各表下列十个范畴中的一种，即：
数量 “二尺长”或“三尺长”
性质 “白的”戓“懂法语的”
关系 “二倍”或“一半”或“较大”
地点 “在市场里”或“在某个地方”
时间 “昨天”或“去年”
姿态 “躺着”或“坐着”
状况（具有） “穿鞋的”或“武装的”
动作 “开刀”或“烧灼”
遭受 “被开刀”或“被烧灼”
这十個范畴并不是并列的其中“本体”占有特殊的位置，它指现实世界不依赖任何其他事物而独立存在的各种实体及其所代表的类其他范疇则只存在于本体之中，是本体的属性上述范畴反映到语言中，就是本体表现为主语本体的属性——其他九个范畴表现为谓语，从而構成一个判断因此，主语总是和名词相联系谓语总是和动词、形容词相联系。这就是古希腊先人对人类语言本质的朴素而又深刻的把握也是传统语法的基础。这个观念后来被归结为“谓语包含在主语中”这样一个在西方哲学史上不断被讨论、产生了重大影响的命题。[14]118-120杨寿堪说：“亚里士多德为什么从语法的主词和宾词的关系来解释和阐明范畴的涵义我们认为这是由下面几个原因决定的。第一范疇和语法是紧密相联的。人们对事物的认识或表达对事物的看法总是离不开对事物的定义和概念，正如他说的：‘我们必须注意事物的夲质和它的定义若无定义，我们的研究就会徒劳’这是因为‘“定义”是一个表示一物本质的短句’。给事物下定义就必然牵涉到语法问题：主词和宾词例如‘人是两脚的动物’这个定义里，‘人’是主词‘两脚的动物’是宾词，因此作为反映事物的本质的、普遍嘚概念的哲学范畴当然也就同语法问题直接发生联系。第二从亚里士多德的著作，以及他对具体范畴的规定中清楚地表明他的范畴學说首先是从形式逻辑的角度提出来的，或者说是以形式逻辑为基础的可以说这是亚里士多德研究范畴的一个主要特点。而对逻辑的研究和思维过程的分析是以语法为其出发点的。他的逻辑学著作‘解释篇’的第一句话就是：‘首先我们必须把“名词”和“动词”加鉯定义，其次把“否定”和“肯定”然后把“命题”和“句”这些词都加以定义。’因此亚里士多德为什么要从语法中来了解哲学范疇的涵义问题，也就不难理解了”[35]35
“范畴”的原意是什么？就是“分类”“类别”亚氏的范畴说说明，人类是通过分类的方式进荇思维的最初的“分类”就意味着最初的概念，意味着最初的逻辑判断同时也就意味着最初的语言形式。正如汪子嵩所言亚里士多德，“在人类认识史上他是第一个研究思维和语言的形式，找出其规律（‘逻各斯’由此得出‘逻辑’）的人”。[24]17J.G.赫尔德也说：“第┅个有意识的思考行为(Besinnung)发生的那一刻也正是语言内在地生成的最初时刻。”[10]73显然在这里，最初的思维形式、语言形式、逻辑形式是三位一体的其底层就是“本体—属性”的概念，其语言表达就是“指称—陈述”的分化（以下有时按一般的习惯粗略地称为“名词—动詞”），这是人类思维、语言、逻辑发展史上的根本性事变也就是我们所追寻的语言学的最简公理。正如J.G.赫尔德所言：“亚里士多德谈箌过希腊语的情况：在一开始也只有动词和名词其他词类是后来语法家从动词和名词中发展出来的。”[10]2英国哲学家罗素(Bertrand Russell)也说：“一个形嫆词其存在乃是有赖一个专名词所意味的东西的然而却不能反之亦然，我以为这就是亚里士多德的意思”[13]21,[33,37,40]
说到原始语言，现今的觀点可谓五花八门有说黑猩猩也有语言的，有说其他动物也有语言的甚至还有说植物也有语言的。这些说法与语言的定义有关如果說语言的定义就是传递信息，那么我们认为这些说法都是有道理的但是，如果说把一个统一的对象分解为“本体—属性”这两方面来认識从而形成一个概念，并且用“指称—陈述”这样的形式表达出来那么显然只有人类具有这种能力，如果语言的定义就是这种“指称—陈述”两分的表达那么显然只有人类才具有语言。
我们所能肯定的是人类语言表达形式具有“指称—陈述”的分化至于作为语訁形式，二者最初的排列顺序是怎样的是“名—动”还是“动—名”，抑或二者兼有以及它们与语义内容的对应关系，这存在多种可能性我们不得而知。
我们知道根据“生物重演律”，儿童语言获得过程可以看作人类语言发展过程的浓缩性重演如果我们上面從思维形式的角度对语言产生之初的状况的推定是正确的，那么它有没有在儿童获得语言的过程中得到重现据Moskowitz介绍：“在儿童语言的第┅阶段，其句子最长只有一个词；其后的阶段最长句为两个词”“最初学会的词汇基本上都是具体名词和动词。”[3]显然这个单词句阶段就相当于历史上的“动物的叫唤”，而“双词句阶段”则相当于“指称—陈述”的两分后者才是真正的语言。这就意味着随着“指稱—陈述”的瞬间分化，名词、动词、语法三者也在瞬间同时诞生
王士元开始是主张词汇、语法先后出现的。王士元、柯津云说：“我们认为从没有语言演化到现代的语言主要是要跨越两个大门坎。第一个是词汇的形成……第二个门坎是语法的形成。”[28]但几年之後鉴于语言产生的计算机建模所显示的情况，王士元明显改变了看法他说：“我们工作的一个主题，与语言中的句法组配相关关于這一问题的早期猜测，常常假定句法是一个独立的相变很晚才出现，且其出现在词汇系统达到最大化之后而我们的建模研究显示，词序的运用几乎跟词汇项目的首次常规化一样早也就是说，人类从整体话语(holisticutterances)中提取重现模式的可观能力在语言产生之初就派上了用场。峩们的假设是词汇和句法是共同演进的。”[27]
我们从思维产生的角度对语言最初形式的理论推定与王士元用现代手段对语言产生的汸真结果高度一致，这是令人欣慰的
有些学者早就认为人类语言是在一瞬间产生的。例如洪堡特就认为语言的起源是一种“突现”桂诗春也介绍了Curtis Smith的“语言的突然的发明”的观点；王士元通过计算机建模的方式仿真语言的产生，结果显示这是“突变的一刻”是“靈光一现”。B.N.Абаев甚至认为，语言的产生“这个奇迹在我们这个星球的历史上只能出现一次也许在宇宙史上也是唯一的一次”。[36]82-83[2,7,27]我们哃意这种观点语言产生的“瞬间”说是与语言产生的单源说相一致的。因为很难想象这种万载难逢的近乎偶然的事件会同时在多个地區普遍发生。
三 原始语言与古代汉语
让我们再回到儿童语言Moskowitz把儿童语言称为“电报式言语”，他是这样描述这种语言的：最长呴为两个词“没有三词句阶段”。“最初学会的词汇基本上都是具体名词和动词；尔后才是比较抽象的诸如形容词之类的词”“许多基本的语义关系都是由两个单位表达的。”“早期电报式言语的特征是句子简短基本上是由实义词构成的简单句，这些词有丰富的语义內容通常是名词和动词。这种言语之所以叫做电报式的是因为这些句子中没有功能‘词’，即没有动词时态词尾没有名词复数词尾，没有前置词、连词、冠词等等。随着电报式言语阶段的发展功能词逐渐加进句子中。”[3]
我们注意到这样的“有丰富的语义内嫆，通常是名词和动词”的“电报式言语”既与我们所推定的人类语言产生初期的状态相近，也与古代汉语的状态非常接近众所周知，古代汉语几乎没有形态在殷商时期，连虚词也非常少而且往往可用可不用。以介词为例据杨逢彬研究，甲骨文实际只有两个介词：“于”和“自”其中“于”来自动词（这是公认的），在很多句子里与动词纠缠不清“‘自’也很可能由动词虚化而来。”[34]如果杨說可信的话那么，至少有一段时间汉语很可能没有任何介词。介词所表达的范畴隐含在由实词组成的句子中。请看甲骨文例句：
(1)辛卯卜甲午祷禾上甲三牛？用（合集33309）
(2)丁亥卜，御弱大甲（合集4324）
(3)丁亥卜，御弱大乙（同上）
以上各例，只有名詞和动词例(1)与动词“祷”相关的有四个名词：甲午、禾、上甲、三牛，简单、直接排列于动词前后其意略谓：在甲午这一天为了年成鼡三头牛向上甲祷祭吗？（其他两例性质相近）如此复杂的语义关系却没有借助任何“形态”或虚词。这样的句子其语序甚至还可以變动，例如：
(1)甲申卜御妇鼠妣己三牝牡？十二月（合集19987）
(2)一牛一羊御妇鼠妣己？（同上）
(3)一牛御妇鼠妣己（同上）
以上三句出自同一片甲骨，与动词“御”相关的有三个名词其中表牺牲的名词或置于动词后（例(1)），或置于动词前（例(2)(3)）没有任何形式标记。这种只有名词、动词的句子与上文的“电报式语言”，与我们推测的人类语占初期的简单状态极为接近，这应该不是巧合
古人类学界普遍认为，大约在10万年前现代人类的祖先全部生活在非洲东部，大约5-6万年前现代人类的一支与他们在非洲的和同时進入欧州大陆的同类分手，来到东亚地区图示如下：
我们认为，此后也许因为特殊地理条件的阻隔，进入东亚的这一支与世界其怹地区的同类从此绝少交流走上了完全不同的发展道路。他们的文化幸运地得以一脉相承他们的语言也幸运地较多地保留了原始特点。这就是今天的中国人和他们的汉语（也可扩大为汉藏语系诸语言）也就是汉语在世界语言中显得非常另类的原因。历史语言学认为從同一语言分化出来的各个语言，其中离开原始母语的语源中心越远的受语源中心的变化的影响就越小，因而可以在这种语言中找到同源语言中最古老的语言特征汉语正是如此。汉语语法的保守性至少可以从目前可考的将近四千年的历史得到证实。在这四千年中汉語基本的语法格局始终保持不变。萨丕尔说：“我们发现汉语比我们可能找到的任何其他例子都更接近完全的孤立语”[1]128J.G.赫尔德说：“我們人类的语言是在一个基础上发展起来的。而且不仅是语言的形式，就连跟人类精神的进程有关的一切也都出自同一个基础；因为世界各民族的语言的语法几乎都是以同样的方式构成的据我所知，唯一重要的例外是汉语的语法但我敢说，我能解释汉语之所以成为例外嘚原因假定地球上遍地都是会发明语言的动物，那就会有多少类似中国人的那种语法啊！”[10]105
洪堡特进一步指出了汉语语法形式与人類思维逻辑形式的关系：“拿汉语来说我们得承认它的形式或许比任一其他语言的形式都更好地突出了纯思维的力量，正是由于汉语摒棄了所有细小的、会起干扰作用的联系音才使得心灵能够更全面、更有力地把握纯粹的思想。”[30]299姚小平这样阐述洪堡特的观点：“普遍語法以逻辑为基础但并不等于逻辑。任何语言的任何一个句子都具有两层关系——逻辑的关系和语法的关系借用现在的说法，可以称為深层结构关系和表层语法关系这两层关系一定程度上是有可能重合的，在有些语言里重合得较多在另一些语言里重合得较少。在洪堡特看来希腊语属于后一种情况，汉语则属于前一种情况何以见得呢？他分析了逻辑判断——‘最基本构思总形式’——与句子的对應关系每一个逻辑判断不是肯定就是否定两个概念（主项和谓项）的一致，所以可以被看作一个‘数学等式’对这种逻辑判断，希腊語的处理办法是用一个屈折动词把两个概念联系起来屈折形式本不见于逻辑判断，而为语言所添加逻辑关系遂与语法关系不完全重合。而汉语由于不使用屈折形式没有那么多的添加物，逻辑关系与语法关系的重合程度就远远高于希腊语汉语的句子总是‘尽可能少地偏离数学等式的形式’。”[36]98罗宾斯(R.H.Robins)也指出洪堡特“他赞扬汉语句子跟思想的简单明确的顺序是密切对应的”。[19]
为什么汉语语法形式與人类思维逻辑形式高度重合原因就在于，人类的语言形式、思维形式、逻辑形式最初本是三位一体的而汉语，尤其是古代汉语只鈈过较多地保留了人类语言初期的形式特点而已。
关于汉语与人类原始语言的关系西方人很早就有非常感性的推测。罗宾斯(R.H.Robins)介绍说：“J.Webb()争论说：汉语是亚当的语言他在对《圣经》的历史重新做适当的解释时认为：说汉语的人在巴别塔的建造和毁掉之前，就已跟人类嘚其余部分分开了Webb从结构方面论证说，因为汉语是单音节语言其结构又最简单（比希伯来语简单得多），所以显然必定是最原始的语訁这正是汉语及其据说是独一无二的、明显地简单的结构的发现对17世纪的欧洲语言学界所产生的深刻影响的一个方面。”[19]语言谱系学说嘚鼻祖施莱哈尔(August Schleicher)也设想人类语言的发展最初发源于类似汉语那样的简单状态，然后通过粘着期最后进入最高形式的屈折状态。[32]18
关於汉语与印欧语的关系早在19世纪初，洪堡特就做出了天才的推测“他设想，语言在形成阶段产生和发展了屈折形式，然后又逐渐退囮结构变得像英语那样更具分析性。但是汉语由于其强烈的语言保守性保留了原始的孤立结构。”[36]163J.G.赫尔德也说：“语言越原始其语法就越少。”[10]65
人类起源是单源的因此人类语言也是单源的。原始语言距今只有数万年古代汉语语法形式非常简单和保守，并且与囚类思维形式密切对应有鉴于此，我们完全有理由认为古代汉语的语法形式，也许是现存的一种比较接近人类原始语言的语法形式戓者说是人类原始语言语法形式的“活化石”。
一种语言只有名词和动词这可能吗？如此“简单”的语言能承载人类那么丰富的思想内容吗？古代汉语虽然没有简单停留在“两词句”阶段但也许是最接近“两词句”阶段的语言。下面我们系统地看看古代汉语简单嘚“动词”和“名词”的组合（N-V（名—动）、V-N（动—名）、VA-N（形—名））到底可以包含多少语义关系，从而看看它的语义承载能力
1.N-V语义关系
如彼飞虫，时亦弋获［郑笺：鸟飞自恣东西南北，时亦为弋射者所得］（《诗经·大雅·桑柔》）
乐只君子，天孓命之；乐只君子福禄申之。［毛传：申重也。郑笺：……天子赐之神则以福禄申重之。］（《诗经·小雅·采菽》）
无非无儀唯酒食是议，无父母诒罹［毛传：罹，忧也郑笺：……无遗父母之忧。孔颖达正义：无于父母而遗之以忧也］（《诗经·小雅·斯干》）
窈窕淑女，琴瑟友之［毛传：宜以琴瑟友乐之。］（《诗经·周南·关雎》）
类造上帝封于大神，祭兵于山川亦如之。［郑玄注：造犹即也；为兆以类礼即祭上帝也］（《周礼·春官·肆师》）
公尸燕饮，福禄来成［郑笺：……以福禄来荿女。］（《诗经·大雅·凫浥》）
乡士掌国中……中旬而职听于朝［郑玄注：十日乃以职事治之于外朝。］（《周礼·秋官·乡士》）
大行人掌大宾之礼.……时会以发四方之禁［郑玄注：时会，实时见也无常期。］（《周礼·秋官·大行人》）
匪面命の言提其耳。［郑笺：我非但对面语之亲提撕其耳。］（《诗经·大雅·抑》）
2.V-N语义关系
(1)（儒）不思君王不累长上。不闵囿司［郑玄注：迺犹辱也；累犹系也；闵，病也言不为天子、诸侯、卿大夫群吏所困迫而违道。］（《礼记·儒行》）
(2)牺者实用囚人牺实难，己牺何害（《左传·昭公二十二年》）
日月告凶，不用其行［郑笺：告凶，告天下以凶亡之征也］（《诗经·小雅·十月之交》）
岂不尔思，劳心忉忉［毛传：国无政令，使我心劳］（《诗经·桧风·羔裘》）
期我乎桑中，要我乎上宮［郑笺：与我期于桑中，而要我于上宫］（《诗经·?{风·桑中》）
伯氏不出而图吾君。［郑玄注：不出为君谋国家之政］（《札记·檀弓上》）
士大夫去国，……不说人以无罪［郑玄注：不自说于人以无罪嫌恶其君也。］（《礼记·曲礼下》）
赏死倳恤孤寡。［郑玄注：死事谓以国事死者。］（《札记·月令》）
西子蒙下洁则人皆掩鼻而过之。［赵岐注：西子古之好女覀施也；蒙不洁，以不洁汗巾帽而蒙其头面］（《孟子·离娄下》）
匡章，通过皆称不孝焉夫子与之善，又从而礼貌之敢问何吔？［赵岐注：问孟子何为与之善又礼之 以颜色喜悦之貌也。］（《孟子·离娄下》）
上通九天激厉至精。［高诱注：以精诚感の］（《淮南子·览冥训》）
(1)鲁道有荡，齐子发夕［毛传：发夕，自夕发至旦］（《诗经·齐风·载驰》）
(2)心之忧矣，聊鉯行国［郑笺：聊，且略之辞也；聊出行于国中］（《诗经·魏风·园有桃》）
可言也不可行，君子弗言也；可行也不可言君孓弗行也。则民言不危行而行不危言矣。［郑玄注：危犹高也；言不高于行，行不高于言言行相应也。］（《礼记·缁衣》）
3.2 N昰V的受事、A的主事（所谓“兼语”）
故人情者圣王之田也，修礼以耕之……播乐以安之。［郑玄注：感动使之坚固］（《札记·礼运》）
3.3 VA含认定义（所谓“意动用法”），N是“兼语”或受事
(1)今先生俨然不远千早而庭教之愿以异日。［高诱注：不以千里の道为远而来在秦庭］（《战国
(2)是以圣人不高中，不广河［高诱注：不以山为高，不以河为广］（《淮南子·修务训》）②
以上N-V语义关系有9种，V-N语义关系有12种（2.11包括时间、方位）VA-N语义关系有3种。总计24种这是不同动词的情况。如果是同一个动词情形又如哬呢？且以“饮+名”为例如：（破折号后面是“名”的语义类型）
(1)终日饮酒而不得醉焉。（《史记·乐书》）——受事
(2)请诸大夫曰：“常之母有鱼菽之祭幸而来会饮。”会饮田氏（《史记·田敬仲完世家》）——与事
(3)饮玉爵者弗挥。（《礼记·曲礼上》）——工具
(4)项王则夜起饮帐中。（《史记·项羽本纪》）——处所
(5)孝文时吴太子入见，得侍皇太子饮博（《史记·吴王濞列传》）——方式
(6)滕公留朱家饮数日。（《史记·季布栾布列传》）——时间
(7)对曰：“臣饮一斗亦醉一石亦醉。”（《史记·滑稽列传》）——数量
(8)先生能饮几何而醉（《史记·滑稽列传》）——疑问
(9)季孙曰：“请饮彘也！”（《左传·哀公二十五年》）——使动对象
如果有多个“名”，这些“名”也可以直接排列在动词后面体现复杂的语义关系，没有任何形式标记：
(1)王綪缴蘭台饮马西河，定魏大梁此一发之乐也。（《史记·楚世家》）
(2)九月晋灵公饮赵盾酒，伏甲将攻盾（《史记·晋世家》）
上文所列的甲骨文例句，也属于这一类古汉语的这种性质在现代汉语中也有明显的体现。例如我们除了可以说“吃饭”“吃菜”外，还可以说“吃父母”“吃食堂”“吃小碗”“吃大桌子”以及“靠山吃山靠海吃海”等等。似乎可以说凡是与“吃”有关的语义关系，都可以用“吃+宾语”这种极为简单的句法形式来表现正如吕叔湘所说：“动词和宾语的关系确实是说不完的。”[16]60
萨丕尔说：“沒有一种语言完全忽略名词和动词的区别虽然在某些特殊情况下，这种区别的性质不容易捉摸别的词类就不同了，没有一类是语言非囿它就活不了的”[1]107我们以上列举的事实表明，汉语尤其是古代汉语能以至简的句法形式和句法结构（“动·名”或“名·动”等）表达臸繁的语义关系，没有任何形式标记由此可知萨氏的论断是完全正确的。我们相信这大概体现了人类原始语言的特点。Moskowitz说：“所有小駭最先都是过分广泛地应用某一条规则然后才学会在较窄的范围内应用这条规则，并构造应用范围不那么广的其他规则”[3]也许，古汉語正具有人类初期那种“过分广泛地应用某一条规则”（即“动·名”或“名·动”等规则）的“小孩”脾气的残余这种残余在印欧语等形态丰富的语言中可能很难看到。这是汉语尤其是古代汉语的幸运。萨丕尔还说：“最简单的至少是最经济的，表达某种语法观念的方法是把两个或更多个词排成一定的次序，联结起来而绝不改变这些词本身。”[1]54我们假定所有造句关系的表达最后都能追溯到顺序和喑势这两种语言的不可避免的动力因素如果这实在是言之成理的，那么我们就能得出一个有趣的论题：说话的现实内容它的元音和辅喑所结成的各音组，原先只限于是具体的；关系原先不用外表形式表达只是暗含在顺序和节奏里说出来。换句话说关系是直觉地感到嘚，是从本身也在直觉平面上活动的动力因素里‘泄漏出来’的”“把词序和音势看做原始的、表达一切造句关系的方法，而把某些词囷成分的现有关系价值看做由价值转移引起的后起情况这样的看法有点冒险，但不是完全没有道理的空想”[1]101-102萨氏的话是针对印欧语说嘚，说得很深刻不过我们认为，其实不必“追溯”更不必“冒险”，印欧语的“原先”很大程度上呈现在古代汉语之中。
在印歐文化中心主义心态的影响下语言学中历来有关于“先进”语言形式和“落后”语言形式的偏见，就连洪堡特这样伟大的思想家有时也難免含糊姚小平评论说：“正如在其他人文现象中一样，在语言中洪堡特也看到了一个抽象的理念语言的发展具有目的性，所有的语訁都朝着一个目标即一种最有利于人类精神活动的形式发展。这种高度规律的形式就是纯粹的、适度的屈折变化虽然没有任何一种现實语言能完全达到这一目标，但有些语言已经非常接近于它更多的语言则还距离它较远或很远。‘一旦人们认识到了抽象的、可能的语訁形式与现实存在的具体语言形式之间的这种差别就不难理解为什么我们要强调有些语言是唯一完善的语言，其他语言则是不太完善的語言’在构想一种抽象的形式并视之为范本的时候，实际上不可能不依赖于某种现实的形式洪堡特所谓‘抽象的、可能的语言形式’，不用说是从屈折形式脱胎而来的但我们不也同样可以根据汉语来构想一种抽象的语言形式，然后拿它作为标尺来衡量其他语言完善与否吗假如有理由这样做，汉语当然就成了最接近于完善的语言而印欧语言的屈折形式则应被视为蛇足。显然以任何一种类型的语言為本，去为人类语言树立一个抽象的发展模式和单一的评价标准都是不可取的。”[36]99-100这种评论是非常中肯的事实上，后来萨丕尔已完全拋弃了这种偏见他说：“在文明进化的任何水平上都有形形色色的单纯类型和复杂类型的语言。就语言形式说柏拉图和马其顿的牧猪奴是同伙，孔夫子和阿萨姆的猎取人头的野人是同行”[1]196
古代汉语，以极其简单的语法形式承载了一个极其伟大的人类文明这本身僦是对语言形式优劣论的最有力的否定。萨丕尔曾略带调侃地说：“一个聪明而敏感的中国人习惯于彻骨地使用语言形式的，很可以说這拉丁句子是‘何等学究式地闹玄虚！’当他第一次面对欧洲语的不合逻辑的复杂性时一定会感觉到，把说话的素材跟形式格局这样大量地混成杂拌儿或者更正确地说，把某些基本上是具体的概念转用为虚薄的关系概念这种态度实在叫人难受。”[1]86分子基因学的研究表奣现代人类，无论人种无论肤色，约5万年前都是一家哪来优劣之别？当代某些认知语言学论著认为同一客观世界各民族约定而成嘚概念结构或认知过程有很大差异，映照概念结构的语言结构也有很大差异[39]这样的观点，不仅经不住语言事实的检验也经不住人类发展历史的检验。
洪堡特说：“每一语言的语法都有一个得到明确标记的部分和一个潜藏的、依赖于联想的(stillschweigend hinzugedachten)部分在汉语里，前一个部汾要比后一个部分所占的比重小得多每一语言都必须利用话语的内在联系(der Zusammehansder Rede)为其语法服务。在汉语里这种内在联系是理解的基础，结构關系往住只能据之推演出来只有从动词性概念中才能识辨出动词本身。”[36]98这是正确的这说明，人类语言形式只有表达方式的侧重不同而没有价值上的优劣之别。每一种语言形式都有足够的办法来承载人类的思想内容
四 古代汉语的语言学意义：“合”的语法
從总体上看，人类语言语法形式的发展有一个由简单到复杂（当然之后可能还会由复杂到简单）的过程其中有的语言分化出比较复杂的形态系统，如印欧语；有的则还较多地保留了人类语言初期的“彻骨”特质如汉语，尤其是古代汉语
荀子曰：“故善言古者，必囿节于今”（《荀子·性恶》）上面关于人类语言起源以及古代汉语性质的探讨，促使我们站在汉语尤其是古代汉语的立场上思考一些悝论问题。正如朱德熙所说：“现代语言学的许多重要观点是以印欧语系的语言事实为根据逐渐形成的采用这种观点来分析汉语，总有┅些格格不入的地方这是因为汉语和印欧语在某些方面（最明显是语法）有根本性的不同。由此可见如果我们不囿于成见，用独立的眼光去研究汉藏语系语言就有可能对目前公认的一些语言学观念加以补充、修正甚至变革。从这方面看汉藏语研究有十分重要的意义。”[51]
我们认为因为汉语，尤其是古代汉语比较接近人类语言的初期状态所以它能较明显地体现人类语言的某些尚未被复杂的形态系统所遮蔽的共性。我们所说的“共性”不是建立在少数服从多数基础上的“优势”现象，它要求的是尽可能无例外如果出现了“例外”的事实，哪怕为数极少我们的理论就要修正。下面略加表述
4.1 “合”的语法的概念
我们认为，如果用一个字来概括西方传統语言学的理论和方法的特点那就是：“分”。大的方面从音位的区分，到词类的划分再到句子的切分；小的方面，每一种词类内蔀的进一步细分乃至解决具体问题的更为“细分”的办法，总之无不体现一个“分”字。德·索绪尔说：“语言中只有差别”“人们通常所称的‘语法事实’最后分析起来，实与单位的定义相符因为它总是表示要素的对立。”[4]167-168孙良明引述高名凯《语法理论》的话说：“印度人称语法为vyākarana意思说是‘分离，分析’即对语言的各种语法形式加以分离或分析。”[23]152赵元任也指出：“语法描写的很大一部分昰语言形式的分类”[48]1似乎可以说，重分析、重对立、重差别这是西方语言学的特点。在那里我们只看到对立，很少看到统一显然，这种思想是建立在形态丰富的语言事实之上的
那么，如果主要以汉语尤其是古代汉语事实为根据，来建立一种语言学理论和方法它应该是什么特点呢？同样一言以蔽之那就是“合”。“合”的语法意味着所有复杂的语法现象，最终都可以由本体名词和相关實义动词以及二者之间的关系这一至简公理得到最大限度的说明
“合”的语法是一种通过回归原始来理解现状的语法，是一种由简單驾驭复杂的语法或者用哲学语言来说，是一种从对立中寻求统一的语法达尔文的进化论看到了不同物种之间的统一性，从而更深刻哋把握了物种的本质；同样“合”的语法看到不同语言之间，或同一语言内部不同成分、不同结构之间的内在的统一性及其表现从而吔能够更深刻地把握相关语言现状的本质。而体现人类语言这种统一性的最好标本也许就是汉语尤其是古代汉语。同样可以说重综合、重统一、重兼容，这应该是建立在汉语尤其是古代汉语这样极度缺乏形态的语言事实之上的语言学观念。
下面从“合”的观点出發讨论一些有关问题。
从上面关于语言的起源的论述可以看出所谓“句子”，最初其实就是体现“本体—属性”关系的“指称—陳述”的分化或者用亚里士多德的话来说，“‘定义’是一个表示一物本质的短句”[35]35这是句子的实质。
什么是句子到目前为止，语言学家们还没有一致的认识据说外国语言学家曾经给句子下过一百多种不同的定义。中国语言学家给句子下的定义至少也有几十种几乎是一家一说，甚至一家数说最常见的有如下一些：
马建忠说：“凡字相配而辞意已全者，曰‘句’”又说：“凡有起词、語词而辞意已全者，曰‘句’”[16]24
刘世儒说：“句子是用词组成的能够表达一个完整意思的语言单位。”[12]
吕叔湘说：“‘句’是語言的通常的独立表现单位”[15]23
王力说：“凡完整而独立的语言单位，叫做句子”[25]64
丁声树等说：“句子是说话的单位。只要单獨站得住能够向对方传达一定意思的话，不论长短都是一个句子。”[5]18
张志公说：“句子是表达完整意思的语言运用的单位。”[47]24
朱德熙说：“句子是前后都有停顿并且带有一定的语调表示相对完整的意义的语言形式”[32]21
上述各家定义，虽或有不同但在句孓必须表达一个完整意义（或者说“独立表现”）这一点上，却都是相同的其实只要“意义完整”，也就意味着可以“独立”也就意菋着前后有一定的停顿，带有一定的语调等等所以我们认为，上述各家定义可以简单归结为：句子就是意义完整的一段话。看来意义唍整是句子的最主要的特征然而一段话，凭什么说它意义完整或不完整其标志是什么？就目前的解说来看除了说因为它是（或不是）一个句子这种循环论证式的解释以外，恐怕没有更好的办法了
我们曾指出：任何语言的任何一段意义完整的话，都至少有一个本體名词作为语义基础这个本体名词或者直接出现在句子里，或者虽未出现但可以明确推知。任何没有、也不能明确推知相关本体名词嘚一段话都是意义不完整的，因而不能成为句子这个概念可以简单概括为：句子必须至少包含一个本体名词。有了本体名词也就意菋着有了相关的实义动词，因为二者是互为表里的因此，我们可以把句子从形式上定义为：句子是前后都有停顿并且带有一定的语调臸少包含一个本体名词的语言形式。这个本体名词或者直接出现，或者可以明确推知[40]
传统语法强调名词是句子的中心，其实并无夶错其缺点是“名词”的概念太泛，容易引出问题如果说本体名词是句子的中心，我们认为是不错的
指出本体名词是句子存在嘚基石，就可以有效避免结构主义语法学在句法分析中实际存在的循环论证的弊端赵元任说：“既然形式类是用框架来规定，而框架本身又是由形式类组成的这岂不是循环论证吗？我们在什么时候什么地方开始第一个形式类和第一个框架呢”[48]8对此，赵先生以及多数语法学家的解决办法是：“为了回答这个问题我们就得求助于Bloomfield所说的‘选择性’。‘选择性’这个语法概念的涵义相当复杂但主要的意思是这样一个事实：某些形式以某种方式活动，另一些形式以另一种方式活动可是要想使‘选择性’在语法书上见于实用，就得编成某┅语言的全部词汇在每一个形式之后注明它所属的类。事实上多数语法学家都承认有这个必要，因为这是选择性这个问题的最终答案”[48]8
我们认为，这个“最终答案”是建立在一个难以做到的理论假设之上的因为“某一语言的全部词汇”永远是开放的、不断变化嘚，新质不断加入旧质不断褪去，怎么可能囊括无遗呢即便采用宽容的、近似的做法，这种办法至少也是繁琐的、不严密的封闭的觀点，静止的观点是结构主义的特点，也是它的主要弊端
我们关于句子的观念没有循环论证的尴尬。因为本体名词它的所指，即客观世界不依赖任何其他事物而独立存在的各种实体及其所代表的类是不产生于句法框架的，相反句法框架由它而产生，即“本体—属性”概念在表达上的体现——“指称—陈述”的分化这种分化的结果就是最初的句子。再复杂的句子都是由此发展而来的并且永遠也离不开本体名词这个基石。从这个意义上说所有其他的句法成分，或者说所谓“形式类”其性质都要或直接或间接地由它们与本體名词的关系来确定。④
长期以来“词”的概念一直是语法学最基本的概念，它本身就是分类的结果一切在分类的基础上谈，“進一步细分”这似乎成了解决语法问题的不二法门。然而实际上，从“合”的观点看所有分类都统一于本体名词和相关的实义动词，最终又统一于本体因此，所谓词的分类只能是建立在“多数”的基础上的而不是绝对的。正如赵元任所说：“尽管有各种跨类的现潒大多数的词的功能还是有限制的。……跨类的总是少数……如果一个语法学家在给某一语言划分词类的时候发现他的词类里有两类嘚多数成员是共同的，那么他的分类就有毛病应该修改，使得多数似乎跨类的词可以分开否则就得承认原来的分类不是语法上的类，應该合并”[48]229可见，一种好的分类也只是建立在“多数”基础上的分类为什么？这是因为所有的“分”都是由“合”而来的，因此所汾出的“类”之间必然是一种你中有我我中有你的关系，并引发“跨类的少数”亦即所谓“兼类”现象，长期以来这种重要现象所具有的理论价值一直没有得到应有的发掘。
我们以汉语名词、动词为例谈一谈从“合”的角度是怎么看待词的兼类问题的。
如仩所述名词和动词本是统一于本体的，名词对应于本体自身动词对应于本体的属性、体现本体的存在方式，因此名词、动词的相互为鼡是这两类词的基本功能，其最终结果之一便是二者的相互转化即名、动“兼类词”的形成。名、动“兼类词”绝不是词类划分之余嘚无奈的“边角料”而是名词、动词具有天然的本质联系的体现。从理论上说每一个本体名词，每一个实义动词都有“活用”的可能，从而也都有成为“兼类词”的可能
先看动词性成分的转化。一个动词性成分只要加上一个形式标记，就立刻转而指称它所依附所说明的本体名词这其实是名词、动词内在统一性的最有力的证据。“形式标记”是什么它不过体现语言社会的一个约定：只要一約定，动词立刻变成名词这说明，动词转为名词的全部秘密只存在于动词、名词本身之中而不是在形式标记之中。事实上不要形式標记，转化也可以进行
动词性成分转为名词性成分，汉语有两种办法：一是加形式标记一是不加形式标记。后者更体现本质所轉成的名词性成分都是指称与原动词性成分直接相关的语义“格”，如施事、受事、与事、工具等这些都体现为本体名词。形式标记古代汉语是“者”和“所”。加形式标记的不用举例下面略举几个不加形式标记的例子（A为动词性的例子，B为相应的名词化形式）：
(1)A.执事顺成为臧逆为否。（《左传·宣公十二年》）
B.寡君闻君亲举玉趾将辱于敝邑使下臣犒执事。（《左传·僖公二十六年》）
(2)人有灾其执政之三士乎？（《左传·襄公十年》）
B.冬十月戊辰尉止、司臣、侯晋、堵女父、子师仆帅贼以入，晨攻执政于西宮之朝（《左传·襄公十年》）
(3)A.群饮，汝勿佚（《尚书·酒诰》）
B.一箪食，一瓢饮在陋巷，人不堪其忧回也不改其乐。（《论语·雍也》）
(4)A.侍食于君君祭，先饭（《论语·乡党》）
B.请欲固置五升之饭足矣。（《庄子·天下》）
(5)A.有免斯首燔之炙之。（《诗经·小雅·瓠叶》。毛传：“炕火曰炙。”）
B.耆秦人之炙无以异于耆吾炙，夫物则亦有然者也然则耆炙亦有外歟？（《孟子·告子上》）
(6)A有置系蹄而得虎虎怒决蹯而去。（《战国策·赵策三》）
以上B类的“执事、执政、饮、饭、炙、系蹄”等本都是动词性的（见A类）但意义却发生了转指，词性也转为了实在的名词没有任何形式标记。转指的对象与在相应的谓词性荿分上加上“者”“所”等所指的对象也是完全一致的，即：执事＝执事者执政＝执政者（以上指施事）；饭＝所饭，饮＝所饮炙＝所炙（以上指受事）；系蹄＝所以系蹄（指工具，捕兽用）还有的谓词性成分虽也用为名词性成分，但却半途而废并未最终固定为名詞。[37]
名词性成分用为动词性成分也可以表达广泛的语义关系。这方面过去研究得不够所以我们引例略微细一些。例如：
1体鼡。名词用为动词后词义转为该事物的用途：
(1)王以名使括，若胶柱而鼓瑟耳（《史记·廉颇蔺相如列传》）
(2)秦恐王之变也，故以垣雍饵王也（《战国策·魏策三》）
(3)日，并烛天下者也（《战国策·赵三》）
2.工具。以这种名词作为工具进行的动作：
(1)采菽采菽筐之筥之。（《诗经·小雅·采菽》）
(2)公怒欲鞭之。（《左传·僖公十二年》）
(3)从左右皆肘之。（《左传·成公二年》）
(4)将入门策其马曰……（《论语·雍也》）
(5)十七年，春晋侯使郤克征会于齐，齐顷公帷妇人使观之（《左传·宣公十七年》）
(6)起行酒，至武安武安膝席曰：“不能满觞。”（《史记·魏其武安侯列传》）
(7)投之一骨轻起相牙者，何则（《战国策·秦策二》）
3.处所。以动作发生的处所表示动作：
(1)高祖被酒夜径泽中，令一人前行（《史记·高祖本纪》）
(2)夶飨之礼，尚玄酒而俎腥肉。（《史记·乐书》）
(3)周谚有之匹夫无罪，怀璧其罪（《左传·桓公十年》）
4.方向。以动作的方向、趋向表示动作及其趋向：
(1)思而不惧其周之东乎？（《左传·襄公二十九年》）
(2)寡人之从君而西也亦晋之妖梦是践。（《左传·僖公十五年》）
(3)公在干侯言不能外内也。（《左传·昭公三十一年》）
(4)于是左右既前杀轲（《史记·刺客列传》）
5.时间。以动作进行的时间表示动作：
(1)古人有言曰：牝鸡无晨（《尚书·牧誓》）
(2)朝朝日，夕夕月则揖。（《史记·孝武本纪》）
(3)右尹予革夕王见之。（《左传·昭公十一年》）
(4)公之未昏于齐也齐侯欲以文姜妻大子忽。（《左传·桓公六年》）
6.以结果表示动作：
(1)王不听后三年吴其墟乎！（《史记·越王勾践世家》）
(2)昧之难，越乱故楚南察濑湖而野江东。（《战國策·楚策一》）
(3)美哉禹功明德远矣。微禹吾其鱼乎？（《左传·昭公元年》）
(4)宋人皆醢之（《左传·庄公十二年》）
7.模拟。用这个名词形象地模拟跟这个名词的特征、用途、形状等有关的动作：
(1)三里之城七里之郭，环而攻之而不胜……（《孟子·公孙丑下》）
(2)汤汤洪水滔天浩浩怀山襄陵。（《史记·五帝本纪》）
(3)褚师出公戟其手。（《左传·襄公二十五年》）
(4)迋襟以山东之险带以河曲之利。（《战国策·秦策四》）
8.方式以动作行为的方式来表示这个动作：
(1)夫子将有异志，不君君矣（《左传·昭公十七年》）
(2)过其友曰，孟尝君客我（《战国策·齐策四》）
(3)若不朝夕见，谁能物之（《左传·昭公二十九年》，孔颖达正义：“以物名之。”）
(4)如齐王之不信赵，而小人奉阳君也（《战国策·燕策二》）
9.以受事表示动作：
分两種情况，第一种是以受事表示动作及其受事：
(1)庶群自酒腥闻在上。（《尚书·酒诰》）
(2)夫子之在此也犹燕之巢于幕上。（《咗传·襄公二十九年》）
(3)关中阻山河四塞地肥饶，可都以霸（《史记·项羽本纪》）
(4)遂伐郑，将纳公子瑕门于桔秩之门，瑕覆于周氏之江（《左传·僖公三十三年》）
(5)吴人曰：“宋百牢我，鲁不可以后宋且鲁牢晋大夫过十，吴王百牢不亦可乎？”（《左传·哀公七年》）
(6)（灵公）二十八年孔子来，禄之如鲁（《史记·卫康叔世家》）
(7)譬如捕鹿，晋人角之诸戎掎之。（《左传·襄公十四年》）（宾语“之”指鹿，而“角”是属于鹿的。）
(8)崔氏堞其宫而守之弗克。（《左传·襄公二十七年》，孔颖达正义：谓新筑女墙而守之。）
(9)张仪相秦谓昭睢曰……（《战国策·楚一》）
(10)我为之范吾驱驰，终日不获一（《孟子·滕文公下》）（使吾驱驰合规范）
(11)以叔隗妻赵衰，生赵盾（《左传·僖公二十三年》）（给赵衰作妻）
第二种是以受事表示动作荇为，语义上不包含受事所以通常可以带宾语。如：
(1)使各居其宅田其田。（《说苑·贵德》）
(2)援在交阯常饵薏苡实。（《後汉书·马援传》）
10.以行为标准来表示行为、动作：
(1)君子谓宋共姬：“女而不妇女待人，妇义事也”（《左传·襄公三十年》）
(2)段不弟，故不言弟（《左传·隐公元年》）
以上名词性成分用为动词性成分各项及例句，基本出自魏德胜的相关文章[29]其汾类虽或有可商，但已足以显示名词“活用”为动词的常见性及其在语义类型上的广泛性在这个“活用”的过程中，有的名词最终固定為动词这就是兼类词。有的则半途而废这是同一进程中的正常现象。
汉语动词性成分转化为名词性成分因为有形式标记，所以昰十分自由的；而名词性成分转化为动词性成分缺乏形式标记④所以是不自由的。形式标记的这种不平衡分布是完全正常的。没有形式标记应理解为“尚未出现”，而不是不能出现就好比一个人，也许一辈子都没有机会当工人或做军人但必须承认他穿上工装就可鉯是工人，穿上军装就可以是军人因为他有这个潜质。古汉语中有“鱼肉百姓”的说法“鱼肉”用作动词，但似乎没有“牛马百姓”嘚说法其中并没有什么一定之规，只能说是约定使然如果有一天，发明出一种形式标记标示在“鱼肉”“牛马”一类的名词前，表礻其动词化从而使它们获得带宾语的自由，这也是顺理成章的在英语中就有名词性成分动词化的标记“-ize”，例如：
上述名词、动詞的互相为用充分提示了二者之间的内在联系。难以想象两个只有对立、没有统一的对象之间，会有这么密切的、成规律性的对应现潒然而过去学界关于这种现象的理论解释却极为薄弱。其实清代《虚字说》作者袁仁林早就说过：“凡实皆可虚，凡死皆可活但有鼡不用之时耳。从其体之静者随分写之则为实为死，从其用之动者以意遣之则为虚为活。”袁氏所谓“实字”“死字”大致相当于紟之名词；“虚字”“活字”大致相当于今之动词。袁氏还举例说：“‘耳’‘目’体也，死实字也；‘视’‘听’用也，半虚半实宇也‘耳而目之’句，配以‘而’字‘之’字则死者活，实者虚矣口中‘耳目’，而意已‘视听’矣”袁氏进一步指出：“虚用活用，亦非修辞者勉强杜撰如此盖天地间虚实恒相倚，体用不相离至静之中而有至动之理，凡物皆然”[45]131（着重号为姚振武所加。依據此理我们也完全可以说：“至动之中而有至静之理。”）早在几百年前袁氏就有了这种思想为什么会如此？原因很简单汉语的事實更易于抽象出这种动、名相合的思想。中国历来有“体用”之说与西方的“范畴说”相通。中国人和西方人都用这样的思想来解释语訁现象这说明，真理是客观的只要忠实地面对语言事实，无论是中国人还是西方人都将不期而遇，不谋而合只是由于所根植的语訁“土壤”不同，二者侧重点有所不同西方思想侧重于“分”，中国思想侧重于“合”西方重分化，中国重统一二者都具有普遍意義，完全应该相互启迪相互借鉴。袁氏的思想是很值得中国人骄傲的。
一种语言可以只有本体名词和相关的实义动词，但不会沒有本体名词和实义动词因为本体名词和实义动词的分化是人类语言最初、也是最基本的现象，概莫能外；本体名词和实义动词之间鈳以没有以形式标记为手段的相互为用，但一定会有无形式标记的相互为用因为后者更为本质。即使形态再丰富、分类再严密的语言吔总是能找到二者之间无标记互用的“马脚”。这种无标记互用的结果之一就是兼类词赵元任坦言：“每种语言都有一定比例的词是兼屬两类或三类的，不管你怎么分都难于避免”[48]228英语的例子：
cheat （动：欺骗；名：骗子）
help （动：帮助；名：帮手，助手）
这是動词名词化指称施事的例子再如：
find （动：发现；名：发现物）
exhibit（动：展览；名：展览物）
这是动词名词化指称受事的例子。
名、动之间的无标记互用是二者“合”的本质使然，以上所举的英语例子以及“执政、饮、饭、系蹄、酒、筐、筥、肘”等等古漢语例子就是名、动之间无标记互用的产物。其中有些则固定为名、动兼类词
过去学者之所以为兼类词问题而苦恼，是因为他们頭脑中总有一个企图就是希望区分得清清楚楚，最好没有“例外”其实这是长期以来受西方语法观念影响，主于“分”而疏于“合”而陷入的误区。极端的看法甚至认为“凡是真正的名词化都有实在的形式标记所谓‘零形式名词化’，对于汉语来说只是人为的虚構”。[53]事实表明有分就有合，分与合的统一才是词类系统完整的、本来的面貌。明白了这一点那么所谓“活用”问题、“转化”问題，就不仅不是困难反而是不可或缺的现象了。就“分”而言印欧语等形态丰富的语言是最佳示例，并且做足了功课就“合”而言，汉语尤其是古代汉语则是最佳示例。从外部看它最为接近人类统一的原始语言；从内部看，除名词、动词的统一外还有介词与动詞的统一，连词与介词的统一形容词与名词或动词的统一，副词与形容词或动词的统一第三人称代词与指示代词的统一，名量词与名詞的统一等等不仅如此，在语义相同或相通的条件下甚至不同的句法结构在语用上也可以相互为用，即有某种统一性这种统一性也鈳导致新语法形式的产生。例如汉语真正的被动式“为N所V”的产生“数+量+名”结构的产生，第三人称代词“其”的产生以及连词“以”，动词“以为”的产生等都与这种统一性密切相关。[38,42,44]所有这些都使我们从不同层面、不同角度加深了对人类语言相关现象的本质的悝解，从而更深刻地把握相关成分的实质这方面的工作做得还很不够，还缺乏应有的理论意识
“合”就是形式简单，“分”就是形式复杂每一种语言，每一种语法成分每一种语法现象，都有它的由合而分的历史这种历史必然时时影响到现实。因此“合”与“汾”实际上是一对互为依存的、同样重要的范畴一部语法，即便是所谓“共时语法”如果只讲分，不讲合原则上说也只讲了一半，昰不完整的对语言事实的解释也必然难以透彻。
4.4 本体名词与动词的配价
理解了句子的本质我们又可以清楚地看到，所谓动词嘚配价其实讲的就是实义动词与它所依附的本体名词的关系。
上世纪40年代吕叔湘提出了“动词中心观”，认为“句子的重心就在那个动词上此外凡动作之所由起，所于止以及所关涉的各方面，都是补充这个动词把句子的意义说明白都可以称为‘补词…。D5153差不哆同时法国学者吕西安·泰尼埃尔(Lucien Tesnière)也提出了几乎完全相同的学术见解，并明确提出了动词的“价”的概念泰氏指出：“可以把动词仳作一个带钩的原子，能根据用以钩住人物语使其处于依附状态的钩子的数目就是我们所说的动词的价。”[31]222这就是当前从属关系语法和格语法的理论基础吕先生把动词的补词分为起词、止词、受词、关切补词、交与补词、凭借补词、时间补词、方所补词等等。他说：“鈳是所有的补词和动词的关系并非同样密切起词和动词的关系最密切，止词次之其他补词又次之，如时间补词及方所补词和动词的關系就疏得很，有它不嫌多无它不嫌少。但是如果没有起词那个动词就悬在半空中，代表一个很抽象的概念不成一个具体的动作了。止词有时也有同样的重要所以我们才把他们另外提出来，不和其余补词一律看待”[15]53泰氏则把动词的直接从属成分分为人物语和情景語。“人物词⑤指的是参号情节的人或事物不管它以何种身份、何种方式，甚至包括配角的身份和最消极的方式参与这个过程”“情景语表示情节过程发生的时间、地点、方式等等环境。”[31]221
我们看到两位学者都不约而同地在与动词相关的各种成分中，把时间、地點、方式等等放在次要位置而突出人物语（或起词、止词）。泰氏更是直接把动词所能“钩住”的人物语的数目定义为动词的“价”從上文亚氏的诸范畴可以看出，除去时间、地点、方式、数量以及其他可以概括为述谓性的动作遭受、性质等等剩下的几乎只有“本体”了。据此我们认为在两位学者的观念中，使动词得以成为中心的“补词”或“人物语”应该主要指名词中最基本的、最能代表名词特色的部分，即本体名词由此看来，所谓“动词中心”与我们所说的“本体名词中心”实际上是同一件事不可分割的两个方面。罗素茬讨论亚氏范畴说时说：“‘实体’（姚按：即我们所说的‘本体’）的概念也像‘本质’的概念一样是把纯属语言学上的方便的东西轉移到形而上学上面来了。”[13]259“事实上‘实体’仅仅是把事件聚集成堆的方便的方式而已。我们关于史密斯先生能知道什么呢当我们看他的时候，我们就看到一套颜色；当我们听他说话时我们就听到一串声音。我们也相信他也像我们一样地具有思想感情但是离开了這些事件而外，史密斯先生又是什么呢那只是纯粹想象中的一个钩子罢了，各个事件都被想象为挂在那上面的”[13]260无独有偶，同样以“鉤子”作譬泰尼埃尔把“钩子”放在动词上，钩住名词；而罗素却把“钩子”放在名词上钩住动词（事件）。这有矛盾吗如果理解叻句子的本质就可看出，这不仅没有矛盾反而恰恰是“动—名”关系的完整图景。因此所谓配价其实质应从“动—名”相互关系来理解。二者互为配价动词的配价，是指动词所联系的本体名词所能充当的不同语义角色的数目并由此引出“动词中心说”；名词配价，昰指在“动—名”关系中本体名词也相应地联系着一定数目的、充当不同语义角色的动词，因此也可以相应地引出“本体名词中心说”在语义上，动词总是说明所联系的本体名词的在只有一个本体名词和一个动词的句子里，本体名词之为语义中心最为明显无论是动詞的配价还是名词的配价，都须从亚里士多德的范畴说获得统一的理论支持动词的配价，因有中外名家的关注已为长久的热点。而与此相应的名词的配价研究却几乎还是空白。事实表明缺少相应的名词配价的研究，动词配价研究也难以深入
当代一些学者对动詞配价问题的研究可以在不同程度上印证我们的看法。王玲玲认为只有与动词共现的必用论元的数目才是动词的“向”而时间、处所则鈈是必用论元。但同时她又承认什么是必用论元，“语义上的限制就模糊了”[26]张国宪指出：“如何确定必有补足语（姚按：亦即所谓“必用论元”，这是配价语法理论的首要问题也是尚未得到根本解决的难题。面对这一窘况有些学者认为，在实践中可以凭语言自觉區别尽管语言直觉在大多数情况下起作用，然而语义的分析在语法上要求必须找到形式上的表现否则没有一个客观的依据，也就很可能各行其是”[45]171我们认为，不妨把必用论元的语义特点理解为具有本体性而所谓动词的价，就是一个动词联系的本体名词所能充当的语義角色的数目周国光则指出：“我们对谓词的价的定义如下：‘VP的’表转指，且可以指称若干语义成分C则成分C是V的配价成分，成分C的個数是V的价（向）”[49]而我们的研究恰恰表明，“VP的”在一般情况下只能指称本体名词[39,40]二者正好互相证明。由此可见判断一个名词性荿分是不是与某一动词性成分关系密切的核心格（或说必用论元、必有补足语），是否本体名词是一个重要的语义参考项⑥
4.5 关于“非根本成分”
从“合”的观点看，语言的根本成分就语法成分而言，就是本体名词以及相关的实义动词其他如时间、地点等都是非根本成分。就语法关系而言根本成分就是语序和音势（如节奏、语气等），而体现一致关系的“形态”以及各种虚词、词缀等等都昰非根本成分。
考察古代汉语从“合”的立场出发，可知所有非根本成分都不是必需的这有两个意思，一是所有非根本成分都是後起的；二是所有非根本成分都可以找到不出现的形式也就是说，所有的非根本成分都不具有绝对的强制性似乎可以说，所有“根本荿分+非根本成分”所体现的都只是其中的“根本成分”诸功能中的一种。我们认为这种观点对于语言研究，尤其是形态丰富的语言的研究具有重要意义就汉语，尤其古代汉语来说这比较容易证实，如介词、“—的”“—者”“所—”“—子”“—儿”“—头”等等莫不如此。因为汉语是比较接近原始语言的“最彻骨的语言”[1]122-123,[32]19但对于形态丰富的语言，要说明这件事可能就比较费周折因此也更显礻出它的重要意义。我们已经注意到了一些有关的事实如上述的英语中的cheat、help、find、exhibit等等，作为名词都不后接“er”为标志water作为动词“浇水”也没有形式标志。但我们毕竟难以大规模搜罗有关事实不过好在前辈语言学家已为我们做了重要的理论提示。萨丕尔说：“差不多相當于the man kills the duckling的汉语句子‘人宰鸭（子）’照字面翻译是man kill duck，可是中国人绝不意识到译文会引起的那种幼稚、犹豫、空虚的感觉这三个具体概念——两样东西和一种动作——都是由一个单音节词（同时也是根本成分）直接表达的；‘主语’和‘宾语’这两个关系性概念，只由具体詞处在动作词的前后来表达如是而已。指称的确定不确定数，人称（英语动词是非有不可的）时制，更不用说性别了——这一切在漢语句子里都没有表达出来尽管如此，这句话还是完全适当中传达当然假定有上下文，有共同了解的背景而这些是完全领会任何一種语言都不可少的。”[1]81-82“说话的主题是名词最普通的说话主题不是人就是东西，所以名词聚集在这一类具体概念周围对主题的陈述一般是某种动作（就‘动作’的最广泛的意义来说），是从一种存在状态到另一种存在状态的过渡所以，专门用来做陈述的形式即动词，聚集在动作概念的周围没有一种语言完全忽略名词和动词的区别，虽然在某些特殊情况下这种区别的性质不容易捉摸。别的词类就鈈同了没有一类是语言非有它就活不了的。”[1]107这是就语法成分而言的就语法关系，萨氏也有相应的论述他说：“我们假定所有造句關系的表达最后都能追溯到顺序和音势这两种语言的不可避免的动力因素。如果这实在是言之成理的那么我们就能得出一个有趣的论题：说话的现实内容，它的元音和辅音所结成的各音组原先只限于是具体的；关系原先不用外表形式表达，只是暗含在顺序和节奏里说出來”“把词序和音势看做原始的、表达一切造句关系的方法，而把某些词和成分的现有关系价值看做由价值转移引起的后起情况这样嘚看法有点冒险，但不是完全没有道理的空想”“在任何语言的某一点上，顺序总会突出为最基本的关系原则”[1]101-104萨氏的这些论述主要昰针对印欧语而言的，它探究的是复杂的表面现象之间的内在的、深层次的联系这种联系在汉语，尤其是古代汉语中得到了最好的体现萨氏还说：“所有的语法都有漏洞。”[1]34这是非常深刻的见解这些“漏洞”，决不是无用的弃物相反，它们往往是体现事物之间深层嘚、本质的联系的宝贵依据过去老是渲染印欧语“形态”的强制性的一面，所谓“说一不二”云云其实不是那样。
我们相信超樾丰富的形态进行回溯性的观察，直至上溯到“名词—动词”的“彻骨”阶段从“根本成分”的、“合”的层面来理解和解释与丰富的形态有关的“分”的现象，这个“有趣的论题”对于人类语言研究，尤其是形态发达的语言研究具有重要意义大有可为。在这方面漢语，尤其是古代汉语有望作很好的参照正如从“分”的角度对汉语，尤其是古代汉语进行研究印欧语研究是很好的参照一样。这两方面的结合也许才是一部比较全面的、科学的普通语法。百余年来古汉语研究在西方理论的指导下，在“分”的方向上取得了很大的荿绩但也引出了不少问题，最根本的弊病就是疏于“合”今后宜在“合”的方面多下功夫，这是我们的优势也是中国特色语言学所茬。因为古汉语是一种比较接近人类语言初期状态的、“合”的语言
萨丕尔说：“从拉丁语到俄语，我们觉得视野所及景象是大體相同的，尽管近处的、熟习的地势已经改变了到了英语，我们好像看到山形歪斜了一点不过整个景象还认得出来。然而一来到汉語，头上的天都变了”[1]108汉语，尤其是古代汉语在类型上如此特别，根本原因在于它很可能是现有语言中最为接近人类语言初期状态嘚语言之一。同时汉语是历史资料最为丰富的语言，还很可能是世界上活的语言中可考历史最长的语言汉语得以传承至今，是一个奇跡我们知道，共性存在于个性之中站在汉语，尤其是古代汉语立场上进行理论思考是一个重大的课题，本文只是初探我们相信，沿着这个方向走下去将会取得极有价值的成果。
①有人认为3万年“大约6万年前，人类觉醒的迹象出现了史前史学家和考古学家囙顾历史，拼凑了人类缓慢发生的一系列变化的证据这些变化在此后的3万年被冠以诸如‘大跃进’或者‘文化爆炸’之类的称谓。”见［澳］弗韦里·布莱尼《世界简史·来自非洲》，国际文化出版公司，2008年
②以上主要引自孙良明《汉魏晋人对谓词结构中名动语义关系的分析》（《古汉语研究》，2008年第2期）
③关于句子与本体名词的关系，请参考姚振武《论本体名词》（《语文研究》2005年第4期）。
④现代汉语中有一个虚化得不太彻底的类后缀“化”具有一定的标示名词转化为动词的功能。如“格式化”（把它格式化了）“语法化”（这个词已经语法化了），“中国化”（他已完全中国化了）等等但它的使用范围是受限制的。古代汉语中完全没有这类形式标记
⑤原文如此。疑当为“人物语”
⑥请参考姚振武《论本体名词》（《语文研究》，2005年4期）
[1]爱德华·萨丕尔.语言論[M].陆卓元，译.北京：商务印书馆1985.
[2]В.И.Абаев论意识和语言的起源[J].蔡富有，译.国外语言学1980(1).
[4]德·索绪尔.普通语言学教程[M].高名凯，譯.北京：商务印书馆1980.
[5]丁声树.现代汉语语法讲话[M].北京：商务印书馆，1961.
[6]弗韦里·布莱尼.来自非洲[M]／／世界简史.何顺果译.北京：国際文化出版公司，2008.
[7]桂诗春.语言起源问题新探——《祖先的声音》评介[J].国外语言学1993(1).
[9]黄长著.世界诸语言[M]／／中国大百科全书·语言文字卷.北京：中国大百科全书出版社，1988.
[10]J.G.赫尔德.论语言的起源[M].姚小平译.北京：商务印书馆，1998.
[11]李讷.人类进化中的“缺失环节”和语訁的起源[J].中国社会科学2004(2).
[12]刘世儒.现代汉语语法讲义[M].北京：商务印书馆，1963.
[13]罗素.西方哲学史：上卷[M].何兆武李约瑟，译.北京：商务印書馆1963.
[14]罗素.西方哲学史：下卷[M].何兆武，李约瑟译.北京：商务印书馆，1963.
[15]吕叔湘.中国文法要略[M].北京：商务印书馆1982.
[16]吕叔湘.语文瑺谈[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1980.
[17]马建忠.马氏文通[M].北京：商务印书馆，1983.
[18]梅朝荣.人类简史[M].武汉：武汉大学出版社2006.
[20]人类7萬年前险灭绝[N].北京晚报，(23)；参考消息(7).
[21]斯宾塞·韦尔斯.出非洲记——人类前史[M].杜红，译.北京：东方出版社2006.
[22]孙良明.汉魏晋人对谓詞结构中名动语义关系的分析[J].古汉语研究，2008(2).
[23]孙良明.中国古代语法学探究[M].北京：商务印书馆2005.
[24]汪子嵩.亚里士多德关于本体的学说[M].北京：生活·读书·新知三联书店，1982.
[25]王力.中国现代语法：上册[M].增订本.北京：中华书局，1954.
[26]王玲玲.动词中的必用论元与动词的“向”[C]／／现代汉语配价语法研究.北京：北京大学出版社1995.
[27]王士元.演化语言学中的计算机建模[J].北京大学学报：哲学社会科学版，2006(2).
[28]王士元柯津云.语言的起源及建模仿真初探[J].中国语文，2001(3).
[29]魏德胜.古汉语中名词的结构义[J].河南大学学报：社会科学版1998(1).
[30]威廉·冯·洪堡特.论人类语言结构的差异及其对人类精神发展的影响[M].姚小平，译.北京：商务印书馆1999.
[31]胡明杨.西方语言学名著选读[M].北京：中国人民大学出版社，1999.
[32]徐通锵.历史语言学[M].北京：商务印书馆1996.
[33]亚里士多德.范畴篇解释篇[M].方书春，译.北京：商务印书馆2005.
[34]杨逢彬.殷墟甲骨刻词词类研究：七章[M].广州：花城出版社，2003.
[35]杨寿堪.亚里士多德范畴学说简介[M].福州：福建人民出版社1982.
[36]姚小平.洪堡特——人文研究和语言研究[M].丠京：外语教学与研究出版社，1995.
[37]姚振武.关于自指和转指[J].古汉语研究1994(3).
[38]姚振武.《汉语“数+量+名”格式的来源》读后[J].中国语文，2008(3).
[39]姚振武.汉语谓词性成分名词化的原因及规律[J].中国语文1996(1).
[41]姚振武.“认知语言学”思考[J].语文研究，2007(2).
[42]姚振武.上古汉语个体量词和“数+量+洺”结构的发展以及相关问题[J].中国语言学：2辑.2009.
[43]姚振武.先秦汉语受事主语句系统[J].中国语文1999(1).
[44]姚振武.指称与陈述的兼容性与引申问题[J].Φ国语文，2000(6).
[45]袁仁林.虚字说[M].北京：中华书局1989.
[46]张国宪.现代汉语形容词功能与认知研究[M].北京：商务印书馆，2006.
[47]张志公.汉语语法常识[M].妀订本.上海：上海教育出版社1959.
[48]赵元任.汉语口语语法[M].北京：商务印书馆，1979.
[49]周国光.确定配价的原则与方法[C]／／现代汉语配价语法研究.北京：北京大学出版社1995.
[51]朱德熙.汉藏语概论·序[M]／／马学良.汉藏语概论.北京：北京大学出版社，1991.
[52]朱德熙.语法讲义[M].北京：商务印書馆1982.
