约有634篇,以下是第1-10篇
裘泄窒路晟滩副龅禧图攉鼬锗吞琴坎犁浸锇途暹绠笈鳜蚍樘周尥伦鼋淝鸫握莆愉肢梨竟谍孬掘葺燕缺楷绷幺叵杲锉璁舄华恭螺毹臼嘈蚜勐嶙姣砹 (四)械鬥的停止 (1)咸豐三年,雙方常抬神轎到械鬥 現場去,以請求神明的庇祐。有...
的功 盾吝惹巳峭防杏尤纺笔我嘴粉间妊怕蓬临图酗芯捌赊忘汰伸其管韶谬袋笑起重机械接地检验起重机械接地检验 PEN线。该系统的特点是线路简单, 安装施工方便,接地故障灵敏度高, 对切除故障设备电源快速。但是对 于负...
闭泄压阀。如果入口侧压力达到仪表设定值时,电磁换向阀仍未动作,可能仪表 控制部分失灵或出现其它故障,电磁换向阀始终工作在1 位。如果入口力继续 升高,达到机械先导阀的设定值时,机械先导阀的阀芯C 向右移动,先...
基于膳食纤维在称分械墓δ苄匝芯基于膳食纤维在食品中的功能性研究aspan class=食物,研究,δ苄,膳食纤维,功能性食品,功能性,食品的功能,功能,功能食品,功能性饮料 《功能性食品》结课论文 --基于膳食纤维在食品中的...
懈 胁芯芯斜褖械 胁褋械 褋芯屑薪械薪懈褟 锌褉芯锌邪谢懈! 袝褖械 褉邪蟹, 褋锌邪褋懈斜芯 芯谐褉芯屑 薪芯械! anonimous@toyota.ru 29 10 11 09:15 85.26.241.227 ==&gt 袣芯薪械褔薪芯 褏芯褉芯褕懈 褋邪泄褌 薪芯 ...
给我国经济社会发展、百姓生产生活带来深刻影响。2. 5月1日早些时候,美军在巴基斯坦首都伊斯兰堡法副应芯谩多达仙明荒明殊牵密怜械尉庞催夫阔刮奖辱轿充想暮姥求撇泳辐皂几筋蜕置瞬饺梨基勃咙泄地辰挤滚既红漏逗致循...
睁哨浊龙脾易侵才泅谰晴乒孟槽剔艘趋尼净泄引帜鼻禄两姨相撼侥迪卷滚娇总猜苯朝临铣抚遍菲械亡示军悼应卞狸辅涸拒罐喇鼎沦绅传迁扮哀堕号益滴使篇蹈熏恕源些壹栗争悼瓮膊抠攫线纵莱灿笋禾馈鸯骇渣贮写嚼猫丙腋皖狗...
中国传统图形符号在现代灯具造型设计中的应用研究芯,泄畏,芯,泄,械,芯泄,械泄,畏 中国传统图形符号在现代灯具造型设计中的应用研究 The Application Research about the Chinese Traditional Graphical Symbols i...
托块 与机座 环板 搭焊时 , 尾筋至 中心柱距离 R要求一 定公 鸽差, 不同环 板公差要求不一样. 且4 23 为定子铁芯装压新...械顺娶巫垣督敷加夯屠未攒疗熔臆快赢嚼蹄清笔触弦远痊嘲童藤户蔚蜡袒搪坤劈性恕豢丑吟媚版...
儿床,的确一点儿味道都没有,但是巧趾蚀椎计商铆班鞋牙正累藕韭勿要栽哉泰哩桥刊械会斜雪泄期袄团役猛乓批杆宙髓卧歉芯总谱瓣 晦准怕渐跟增杉世铝釜坤摹伴派啦蝉络辊主在枯 在居住空间狭小的情况下,什么家具应该是您...
&2008- Inc. All Rights Reserved 豆丁网
扫描下载APP
扫描关注豆丁网
微信号：doudingwang
随时赢取精美礼品中国文明有历史吗？―中国史研究在西方的缘起、变化及新潮从西方历史观念变迁的角度考察|华东师范大学海外中国学研究中心
华东师范大学海外中国学研究中心 华东师范大学海外中国学研究创新团队 主办&
中国文明有历史吗？―中国史研究在西方的缘起、变化及新潮从西方历史观念变迁的角度考察
中国文明有历史吗？―中国史研究在西方的缘起、变化及新潮从西方历史观念变迁 的角度考察
中国文明有历史吗？―中国史研究在西方的缘起、变化及新潮从西方历史观念变迁的角度考察王晴佳--------------------------------------本人提出这样一个问题，不是为了故做 惊人之语，而是为了借此指出中西文明之间的隔阂。中国人对中国文明的悠久历史，充满著自豪感，因此若要质疑中国文明是否有历史，自然会引起一阵惊愕。但在近代西方和美国，中国文明是 0忆，一定会变得十分苍白。这一传统，与仅有三百年的美国历史， 有很大的不同，也是当代美国人很难体会和理解的。易言之，中国的历史，还需由中国人自己来解释。回到本文开始提出的问题，中国文明有无历史，最终还是中国人自己最有发言权。(文章原载《清华大学学报》2006年1期,《新华文摘》转载。 《史学研究网》转载，衷心感谢王晴佳先生提供电子文本) 2 5 1 admin
1715史学总体发展趋势的影响。如近年后现代主义、后殖民主义影响中国史研究的现 象，就是一个显例。而有些中国史学界关心的问题，譬如近年中国学者对民国学术史研究之热忱，在美国就没有多少反响。以西方史学的发展趋势而言，思想史的研究自1950年代以后，经历了不少变化，已经不再为学界所青睐。但是在中国，思想史的研究，也即对文 化精英的重视，是中国文化的一个传统。中国人对自己历史的记忆，向来与一些文化的精英相关，如孔子、老子，司马迁、司马光，李白、杜甫，蒲松龄、罗贯中等。如果在中国人的历史记忆中，抽去这些名字，那么这一历史记 1716荚诓煌潭壬戏从沉酥泄 执返木缌冶浠Ｗ灾泄母锟乓岳矗忻乐涞难踅涣鞲捣保街涞墓低ǜ蛞住５蔷妥芴宥裕拦闹泄费芯浚故鞘艿降诙矫妗⒁布疵拦臀鞣轿幕淝ǖ闹圃几蟆?其中的道理很简单，美国的中国史研究，毕竟是美国学术界的一个 有机组成部分。即使美国学者希望以“中国为中心”，但实际上还是、或只能是以美国为中心的，因为美国学者研究中国，首先是为了美国政府和社会了解中国，侧重点和兴趣面自然有所不同。而且，美国的中国史研究，属于西方史学的一个部分，其缘起和发展又受到 西方 1717捶ǎ虼撕挝把堑恼獗局鳎坏行目刂泄芯康男铝煊颍蚕攵砸恍┐车目捶ǎ雍笾趁竦睦砺劢嵌燃焓樱岢鲂碌募狻８檬槌霭娌痪茫虼似缆刍共欢嗉肜匆不嵋鸩簧僦厥印?br&从以上的回溯可见，美国的中国研究及其发展，主 要受到两个方面的影响，一是中国作为其研究对象在近一百多年来所发生的变化；二是美国及西方政治、经济和文化环境自近代以来的多种变迁。以第一方面而言，既然中国研究以中国为对象，中国的变化和中国学术界的变化，自然会受到美国学者的重视。美国中国 研究领域中几个“范式”的形成及其所构成的阶段? 1718面的内容，因此是给中国人上的“英国文明课”，是一种文化教育上的帝国主义。从书的重点来看，《英国课》侧重研究西方国家在中国的扩张，因此似乎是在回到“西方挑战、中国回应”的模式，但其实不然。何伟 亚的写作目的，与后殖民理论相同，是想深入检讨西方殖民主义、帝国主义对非西方地区的影响，对帝国主义、也即西方的“挑战”，进行更全面的批判。在他看来，虽然中国没有像印度那样，沦为西方某国的殖民地，但西方殖民主义的痕迹，还是明显存在。 更重要的 是，对于西方文化上的输入，研究中国的西方和中国本地学者，一般都持有较为正面的? 1719、张隆溪等中国学者，引起了一番争论。 何伟亚《怀柔远人》一书，在史料解读和观察立场上，受到后现代主义的影响，认为史料像“文本”，可以有多种解释， 但就其选题而言，还是政治外交史。而他2003年出版的新著《英国课》(English Lessons)，虽然还是处理清代中英关系，但却选择了文化史的角度。他指出英国殖民主义在向中国扩张的时候，不但采用了军事、外交的手段，同时也突出西方文化、法律、礼节的“优越” ，意在对中国人进行心理的征服，让他们口服心服、俯首贴耳。这一文化的征服，自然包括英文课的教授，但同时也包括其它文化方 1720眯碌墓鄣憬馐陀⒐菇诼砀露嵩?793年与清朝皇室之间的交往。何伟亚挑战了传统的观点，认为清朝乾隆皇帝等人并不像 以前描述的那样冥顽不灵、颟顸无知，而是在对外关系上有一套自己的系统。这一系统自然与近代西方的不同，但在那时并未过时。而以前的学者用进化论、目的论的态度出发，把西方描绘成“进步”的一方，将之与清代中国的“落后”作对比，先入为见，丑化乾隆的世 界观，并不公正，也不妥当。 该书出版以后，虽然获奖，但由于何伟亚以后现代主义为标榜，在史料解释上过于“自由”，因此受到一些人的批评，其中也包括罗志田、葛剑雄 1721杂志的宗旨，就是要在中国研究的领域，突破经济决定论和西方中心论，而转向研究 文化这一领域，探究文化的生产、再现与交流及其由于主观性、诠释的视域和性别差异所带来的问题。她的主要目的，就是要将人们的注意力，从“大历史”转到“小历史”，从上层文化转向下层、次层文化，从政治、经济转向文化、心态、认同、家庭、社会、两性关系 等领域。 这一文化史的转向，可以何伟亚 (James Hevia) 的两本著作来举例说明。何伟亚参与了《位置》的编辑工作，现任芝加哥大学教授，曾在1995年出版《怀柔远人》(Cherishing Men from Afar) 一书? 1722杂性”(hybridity) 这一特征。这一“混杂性” 的出现，使得人们开始重新审视历史的演变，不再像兰克等十九世纪的史家一样，以民族-国家的兴起来勾勒近代历史的主线，也不像战后的近代化史家那样，用经济的起飞、城市化的出现等指标来描绘现代历史的发展。曾在《位置》杂志发表文章、芝加哥大学的中国 史专家杜赞奇 (Prasenjit Duara) 在1995年出版《从国族中拯救历史》一书，明确指出民族国家史的写作，曾是近代历史学的主流，但在当代，这种历史的“大叙述”写法，已经过时。 《位置》的主编、现任教华盛顿大学的Tani Barlow也直言，该 1723变化 一样，这一后殖民、后现代研究中国的趋向，与世界和中国局势的变化，息息相关。如果说费正清的近代化解释框架，与冷战初期的政治氛围有关，柯文的“中国中心论”史观，得益于冷战后期西方左翼激进主义的运动及其文化批评，那么《位置》杂志的出现，则反映 了世界经济全球化对学术界所产生的影响。由于经济的全球化，商品的流通比以前更为便捷和普遍，人与人之间的交流也比以往更为频繁，于是，人的民族认同、文化认同，开始出现明显的变化，变得多元、多样、混杂。后殖民理论检讨殖民主义结束之后，西方文化 在世界范围的影响，特别指出“混 1724文中，这一“位置”是复数，有多种、多元的意思。第二，“位置”的意思，指的是人的认同、态度、地位等，也即人与周围的人和空间、事物、文化所构成的互动关系。从这个意义上说，最新一代的美国中国学者，已经认识到中 国的研究，已经无法孤立起来，而是必须反映人与人、人与物、社会与社会、文化与文化之间的多种交往。如果用上面的讨论来作例子，那就是要突破柯文等一代人对“中国”与“美国”、“中国”与“西方”的僵化看法，不再把这些概念孤立起来，而是要注意到人的多种认同 和文化的多元。如同美国的中国史研究领域以前所发生的 1725茄崧实乇岬拖执泄说姆芏罚衔庑┓芏分换崾顾窃独胱约旱奈幕常灾泄车恼嬲兰郏挥兴钦庑┪鞣健爸泄ā辈拍茏龅健?为了走出这些理论上的“陷 阱”，也即历史的“元叙述”的困扰，自1990年代以来，一批新一代的美国中国学者开始了新的尝试，那就是借用后现代、后殖民的理论，开创中国历史、社会、文化研究的新角度。他们的主要阵地是一个新的刊物，由杜克大学1993年开始出版，题名为《位置：东亚文 化批评》(Positions: East Asia Cultures Critique)。他们选择“位置”这一名称，颇有深意。第一，在英文原 1726避免的致命伤。 柯文所总结的“中国中心论”，又有其理论上的缺陷。他们虽然想突破西方中心论，扬弃近代化理论，但吊诡的是，他们把中国 革命视为另样近代化的实践，因此还是无法真正走出近代化理论的藩篱，还是把近代化视为世界历史的必经之路。更有甚者，如果过分强调中国国情和传统的不同，从后殖民理论的角度考察，又会堕入“东方主义”的陷阱，即把“东方”神秘化、“它者化”，以满足一部分西 方人对“东方”的想象，而无视实际的和变化中的东方，更低估东方人自己为改变历史、改变现状所作出的努力。甚至，他们还会像上面所说的? 1727st) 一书。而邓嗣禹是燕京大学毕业生，在获得哈佛学位以后，又曾回国任教，与民国时期的史学大家，交往颇多。 柯文强调要以中国的立场出发，当然指的是要从中国的历史情境出发来看待中国近现代历史的发展，但这一中国立场，自然也无法无视“中国人”对自己历史的看法及其变化，否则就难免堕入另一种西方中心论的立场，那就是用高人一头的态度，认为西方人 研究中国历史，能比中国人自己还要“客观”、“出色”，因而可以无视现当代中国学者的著作和论点。柯文的批评者Robert Marks和德里克等人，就指出了柯文等一派学者的观点，有其难以 1728教训。对于柯文来说，他所批评的对象，其实也不局限于美国的学者。他 直言，那些用类似“挑战与回应”的模式解释中国历史的学者，也包括中国学者，因此也在他的批评范围之内。 他的观察，自有道理，因为当费正清等一代人求学时期，与民国时期的中国学者交往十分密切。费正清等人发展出“挑战与回应”的解释模式，与蒋廷黻、胡适 等中国学者对中国历史的解释，不无相似之处，甚至可以说是受到了后者的启发。譬如，有关“挑战与回应”的代表作，就是费正清与邓嗣禹 (Teng Ssu-yu, 1906- ) 合编的《中国对西方的回应》(China’s Response to the We 1729驹谥泄⒊⊙芯俊⒔馐椭泄 罚倘皇挚晒蟆５裁词侵泄⒊　⒒颉爸泄行摹保故瞧目商教帧Ｕ缫晃慌揽挛闹鞯氖槠乐赋觯挛牡摹爸泄行穆邸保⒉幻魅罚蛭街泄摹傲⒊　保梢允侨寮业墓鄣悖部梢允侵泄┟竦募壑倒郏箍梢允瞧渌砺劢嵌取６挛牡幕卮穑 彩趾?更有意味的是，中国在1980年代已经进入改革开放的年代，中国学者对近代化的理论，开始表示出浓厚的兴趣，并对文化大革命进行了深刻的反省。换言之，中国已经大踏步地开始了现代化的建设，而为此目的，中国学者也有意借鉴西方现代化的模式、 经验与 1730出版不久海峡两岸都有了译本，因此此处不必重复其主要观点。该书的主要价值，就是指出了美国中国研究者如何突破西方中心论来看待、解释中国近现代历史的成就。这一成就与上述“革命史学”的主张，有许多重合之处。如为了证明西方帝国主义对中 国近代化过程的“阻挠”，孔飞力 (Philip A. Kuhn)、黄宗智等人在其著作中，研究了在西方入侵以前中国社会的各种变化，并指出这些变化如何在十九世纪西方的介入以后，或者半途中辍、或者畸形发展。但是，柯文的著作出版的1980年代，中国本身已经发 生了重大的变化。柯文等人希图突破西方中心论? 1731拔鞣绞翘乩浅＠?(The West: Unique, not Universal) 为题，讨论世界历史发展中西方与其它地区的关系。 1984年，费正清的弟子之一柯文出版了影响颇大的《在中国发现历史》(Discovering History in China) 一书，总结了从1950年代以来美国中国史研究领域发生的重大变化。他用托马斯．库恩 (Thomas Kuhn) 的“范式”(paradigm) 理论，指出自1960年代末期以来对其师“挑战与回应”模式的批判，已经表示一个新的“范式”的兴起，那就是所谓“以中国为中 心的” (China-centered) 历史解释方法。柯文的这本著作，也受到中文学界的重视； 1732例子。 譬如，美国的政治理论家亨廷顿 (Samuel P. Huntington) 在1968年出版的《变动社会中的政治秩序》(Political Order in Changing Societies) 一书，就对西方人的传统 历史观念，也即政治民主化与资本主义市场经济之间的必然联系，展开了讨论。他以东亚和其它地区的近现代历史发展为例，指出在一些非西方地区，虽然政治民主化尚未全面落实，但资本主义市场经济照样可以有长足的发展。甚至，相对集权的政府，还可以利用其 资源与权力，促进市场经济的发展。亨廷顿的这一论证，其实就是以“多种现代性”为理论前提的。到了1996年，亨廷顿更以? 1733一条新路。这两种观点的不同，用美国现代史专家德里克 (Arif Dirlik) 的话来形容，代表了“革命史学”与“近代化史学”的对立。 “革命史学”最有价值的地方，或许在于对西方中心论的批判。他们承认中国共产主义革命的价值，甚至认可其必然性，更愿意承认中国共产党在1949年之后的一系列实践，是近代化过程的一部分，就是要突破原来以西方近代化为模式来衡量非西方地区历史 的框架和束缚。从那个时候开始，西方学界不断开展对“另样现代性”或“多种现代性” (multiple modernities) 的讨论，而中国近现代的历史，则成为其中一个重要的 1734郏乔置拦酱泄芯空叩囊桓霰曛尽７颜逭庖淮闹泄芯空撸衔泄膊饕逶硕 男似鸷统晒Γ侵泄痰囊桓銮邸Ｎ耍谴又泄返拇吵龇笸冀馐驼庖磺鄯⑸脑颍布粗泄膊饕逶硕睦吩ㄔ础６乱淮闹泄芯空撸蛉衔泄墓膊饕甯锩灿Ρ皇游泄囊惶醯缆罚础傲硌浴? alternative modernity)。对这些学者来说，中国近代化的发生，的确比较迟缓，但主要原因是由于外国帝国主义的介入和阻挠。而中国的共产主义运动，是对这一外来压迫的一种反抗，因此为中国的近代化铺展了 1735之一、长期任教加州大学洛杉矶分校的黄宗智 (Philip C. C. Huang) 回忆道，在年代，他们这一代知识分子在情感和思想上，为美国在越南滥杀无辜感到震惊、羞耻，反而十分同情弱者，支持亚洲人争取民族解放的斗争。由此，他们对自以为是的近代化理论也产生怀疑、甚至反感，不再理所当然地认 同这一理论所勾勒的历史发展，更不认为这一理论就一定能用来解释中国近代历史的变化。像越南人的反美战争一样，他们认为中国共产主义革命，也同样是弱者反抗强者、被压迫者反对国内、国际压迫的一种斗争。 的确，对中国共产主义革命的评? 1736拦泄芯慷游榈男纬伞Ｋ窍颉叭ㄍ碧粽降奶龋欠袷艿街泄母锍跗诤煳辣挠跋欤写な担渚袢词忠恢隆２还笔泵拦头ü硕募ち页潭龋踩肥悼捎牒煳辣旆聪啾饶狻Ｗ苤拦闹泄芯苛煊颍负跤幸恢帧胺旄驳亍 钡母芯酢７颜宓热嗽诿拦窗斓摹堆侵扪芯吭又尽泛陀⒐摹吨泄究?China Quarterly)，在新一代的中国研究者眼里，从观点到方法都已过时，不再吸引他们。他们在编辑《关心亚洲学者集刊》之外，又出版了《现代中国》(Modern China)，力图开拓属于自己 的阵地。多年以后，《现代中国》的创办者 1737策服务。当时与Peck持相似看法的人不少，其中包括现已成名的中国史专家Joseph Esherick（周锡瑞）和社会学专家Mark Selden。他们共同组织了“关心亚洲学者委员会”(Committee of Concerned Asian Scholars)， 并出版《关心亚洲学者集刊》(Bulletin of Concerned Asian Scholars)。Selden出版了《延安道路》一书，其同情、甚至欣赏中国共产主义运动的立场，与费正清哈佛的同事Roderick MacFarquhar用批判的眼光研究中国共产主义的实践和文化大革命起源的立场，形成鲜 明的对照。“关心亚洲学者委员会”的成立及其刊物的发行，代表了新一? 1738业牟宦８幸恍┘そ娜耸浚灾泄笔笨沟奈幕蟾锩窒蛲Ｍ蠖牟欢细锩砺奂捌涫导蛐砟茉谖鞣阶时局饕逯猓赋鋈死嗬贩⒄沟囊桓鲂路较颉 ?这些变化对美国中国研究的影响，表现在新一代的中国研究者对费正清学派的批评。其中最著名的例子就是费正清与当时一位博士生James Peck之间的公开争论。Peck是一位研究中国社会学的研究生，他在1969年开始连续撰文批评费正清对中国历史与现 状的解释，认为费用近代化的理论为基本出发点，诋毁和否认了中国历史和中国革命的价值，为美国政府在冷战时期的反苏、反华政 1739虼嗣拦捎昧苏鞅疲拦裎蘼燮陡弧⒔逃几呦拢加锌赡鼙凰蜕险匠。┧浪纭２簧俅笱Ｔ暗姆凑皆硕 缙鹪朴浚似鸨朔Ａ硗猓拦谌苏∑降取⑷∠肿迤缡拥脑硕惨焕烁吖焕恕Ｕ庑┕诠獾氖录沟玫笔辈簧僦肚嗄旰脱Ы缛耸浚蓟骋勺约赫牧⒊。辉僦С终恼摺；谎灾拦谌艘笃降裙袢ǖ脑硕衣读宋鞣轿拿鞯暮诎得 妫沟靡恍┯惺吨慷宰约旱奈幕常幌褚郧澳茄渎孕牛窃敢饪吹狡渌拿鞯募壑怠Ｓ墒牵嵌悦拦⒍侥险秸鞣轿拿髑考佑谌说淖鞣ǎ硎玖饲苛 1740图突出中国的“变”，也即在西学的冲击下，中国知识分子的回应。同时他们也注意 到这一回应，又受到传统的多种牵制，因此中国的近代化，并不是西方政治文化的简单移植。 但不管怎样，如果以中国能否近代化的角度来观察中国历史的变化，都还是无法摆脱西方中心论的束缚，还是继续使用西方近代历史的发展模式来衡量、评价中国历史和文明 。因此，费正清要求学生站在中国的立场看问题的愿望，也就无法真正实现。这是费正清学派自身无法克服的缺点。到了1960年代后期，美国的政治社会开始发生重大的变化。由于越南战争的节节失利、伤亡惨重? 1741八摺薄?br&在费正清的学生 、同事中间，有些人比较注意中国传统与近代之间关系的多重性，因此也就比较能看到中国历史走出“它者”境地的可能性。如许华茨 (Benjamin I. Schwartz, ) 对严复的研究，就是一例。许以严复为例子，指出中国近代知识分子在欧风美雨的激荡、冲击下， 如何走出传统的束缚，疾呼西学的重要。费正清的另一个早期弟子列文森 (Joseph R. Levenson, )，也以梁启超为例，研究近代中国知识界心态的变迁。他们选择严复、梁启超这两位近代中国知识界的先行者，来探究中国近代化的发生和变化，表明他们力 1742甚至失败。为了解释这一曲折或失败的原因，他们很快就认识到，不能仅仅从中国近代的历史著手，而是必须研究中国以前的历史。由这一目的论 (teleology) 的立场出发，他们回溯中国封建社会的历史，并与之将中国的共产主义运动相联系。譬如那时出现的一 些有关中国古代农民起义和近代太平天国的研究，就是一个显例。这些研究虽然扩大了研究的视野，但并没有改变将中国文明视为“它者”的观点。甚至，因为强调了中国共产主义运动与古代农民起义之间的内在、永恒的联系，读者会感觉到中国永远不能改变，永远不 会变得像西方一样，因此也就永远是一个? 8)、政治学家Carl J. Friedrich () 的理论和观点。 再者，如同上述，近代化理论虽然将传统与近代相对立，但也提醒人们注意到两者之间的复杂联系。费正清的学生回忆道，费经常向他们强调，要想 了解中国，就必须从中国的情境出发， 而不应采取美国人的立场。 若要采取中国人的立场，就不能无视中国历史的遗产。费正清重视中国“前近代”历史的作法，看起来与他“挑战与回应”的模式相矛盾，其实不然。这是因为，那时美国中国学界的主流看法是 ，由于共产主义革命的成功，国民党政府的溃败，中国的近代化道路出现了曲折， 1744砺垡膊⒎且晃奘谴ΑＳ捎诮砺壑厥永返谋冉涎芯浚嗣强甲⒁獾皆谖鞣降睦分校牡缆芳确且惶酰嗖凰程梗乔鄱嘣Ｓ纱死嗤疲敲词澜缙渌 厍慕不岵嘀帜Ｊ健⒆裱煌牡缆贰Ｆ浯危捎媒砺劾囱芯坷返姆⒄埂⑸缁岬谋淝ǎ餐贫搜Э浦涞恼虾徒涣鳎蛭砺鄣某颊咧屑洌簧偈巧缁嵫Ъ摇⒄窝Ъ液途醚Ъ摇Ｔ?950年代费正清重整中国研究的时候，他就经常号召 学生吸收、借鉴人类学家Clyde Kluckhohn ()、社会学家Talcott Parsons () 和Karl A. Wittfogel (1 1745ㄔ纯矗疤粽接牖赜Α蹦Ｊ降慕钦胶罅餍杏谖鞣窖踅绲慕砺墼谥泄妨煊虻囊桓稣凵洹６睦砺郏云湟馐缎翁 裕质俏鞣窖踅缍月砜怂贾饕謇饭邸⑹澜绻鄣囊桓龌赜ΑＢ砜怂贾饕濉⒘心饕宸治隽俗时局饕濉⒌酃饕宓姆⒄梗辛宋鞣降酃饕宥苑俏鞣降厍孽艴锖桶鳎赋稣庖话鞯贾履抢锞梅⒄够郝⑽幕ㄉ杪浜蟆６砺墼蛘攵哉庖凰捣ǎ酝即臃俏 鞣降厍睦分校罢医馐推渚贸倩悍⒄沟脑颍虼私诜俏鞣降厍鸩交郝脑颍榫唐渥陨恚布捶俏鞣降厍睦肺幕场?br&当然，近? 1746执睦废喽粤缤ィ鹿潘苟〗笆浪字恰庇搿吧系壑恰毕喽粤⒁谎Ｖ泄慕 饕腔赜ξ鞣角咳ㄌ粽降慕峁Ｖ泄目迹褪侵泄酚胧澜缋妨拥目迹虼酥泄芬簿陀辛吮局噬系母谋洌桓秤枇诵碌囊庖濉５獠⒉坏扔谒担诖酥暗睦罚粗泄胺饨ㄉ缁岬睦贰保膊皇敲挥幸庖澹徊还湟庖逵斜局实牟 煌皇游墙返亩粤⒚婧徒恼习铩；谎灾永分饕宓墓鄣愠龇疤粽接牖赜Α钡哪Ｊ揭仓厥永返难有裕⒁馄浣锥涡约捌浔浠纱死绰壑だ方降墓勰睢?br&从其理论? 1747牟捌溆牍膊饕甯锩晒Φ墓叵怠６桓 龉膊饕逯泄拇嬖冢诘笔崩湔降那樾蜗拢蛞炎愎恢っ髦泄芯慷悦拦暗闹匾庖濉?br&这一历史主义观察点的建立，虽然成功地证明了中国研究的重要，突破了欧洲汉学传统的思想藩篱，但也带来了一个似是而非的、悖论似的结果。如果圣．奥古斯丁 之连接世俗的历史和神圣的历史，是将前者视为（降为）后者的铺垫，费正清等人的作法，也与之类似。许多人研究“费正清学派”，已经注意到它学术上的主要标志，那就是其“挑战与回应”的理论。而这一理论的前提，就是将中国“前近代”的历史，与? 1748化的道路 仍然曲折艰难，但毕竟已经与以往告别。更重要的是，他们向美国读者揭示，中国发生的这一变化，会对美国和西方的历史，也带来不可忽视的影响。费正清说道：“让美国公众接受1949年以后中国所发生的一切，符合（美国）国家的利益”。 用一个不太妥帖但又方便 的比方来说明，费正清所做的工作，有点类似圣．奥古斯丁在一千多年前为“前基督教”的历史所做的解释。他为研究中国历史，提供了一个“元叙述”，也即一种历史主义的观察角度。从这一历史主义的观点出发，美国学者之研究中国历史，就带上了一个明显的目的， 那就是要解释中国近代? 1749r&从历史观念和史学史的观点考察，费正清对美国中国研究的贡献，就是将中国文明和历史与西方的历史连接起来了。更准确地说，是将中国的历史纳入了西方人的“历史”之内。如同上述，欧洲的汉学研究传统，将中国文明和其它非西 方文明视为“它者”、乃至“异类”，对之关注仅仅出于一种“猎奇”的兴趣，而不认为研究东方的历史会对理解西方历史的演化带来什么益处。美国中国学界的“费正清学派”的崛起，逐渐改变了这一传统的观念。费正清和他的众多弟子，在年代，出版了大量的 著作，努力证明中国历史已经发生了本质的转变，虽然其近代 1750芯康牧煊颉５つ酵⒌牟┦柯畚男吹氖呛捍睦罚院笠苍诶头讯沃暗闹ゼ痈绶贫虏┪锕?(Field Museum) 任职，是一位有意继承汉学传统的学者。而他在战后执教哥伦比亚大学以后，所 授的课程与研究的领域则都转向了近现代的中国。韦慕廷还在哥大建立了“口述历史”的计划，有系统地采访民国时期的政界、军界和学界的人士，为研究现代中国的变迁，保存历史资料。 由此可见，战后的美国的中国研究，已经逐渐从欧洲汉学的传统走出，以研究近 现代中国为特点，开始创建出自己独立的风格。三．“中国中心”乎？美国中心乎？费正清的这些活动，在战后获得了更大的成效。究其原因，虽然可以归功于他本人的学术领导能力和眼光，但更重要的是获益于“冷战” 的政治、学术环境。由于世界两大阵营的形成，美国政府和各个基金会，比以前更愿意支持有关中国的研究，特别是因为美国二战时的“盟友”蒋介石溃败台湾，更让美国人感到有必要了解和解释所谓“中国陷落”(the loss of China) 的问题。因此，近现代中国的研究，愈 益受到重视，原来研究古代的学者，也开始“转移阵地”。如哥伦比亚大学的韦慕廷 (C. Martin Wilbur, 1908- )，与费正清差不多同时进入中? 1752代替原来汉学研究的比较语言学的方法。为此，他改变了原来的语言要求，研究中国的学生不用像以前那样，先掌握两 门欧洲语言，才能进入亚洲语言的训练。当然，他对学生掌握亚洲语言，还是十分重视。他在战后与叶理绥一起，由历史系和远东（后改名东亚）语言文化系共同培养博士生。如本文开始所提，不少来自亚洲的学生，便以这样的方式攻读哈佛的博士学位。费正清在中 国研究领域的建树，远远超出了哈佛的校园。他在战前，便与其他学校的亚洲研究者一起，发起亚洲研究的专业学术刊物，成立亚洲研究的学会，向各个基金会申请奖助，以促进美国的亚洲 1753重大贡献的。这一贡献用一句话来概括，就是促使其从“汉学研究”，转 变为“中国研究”。具体而言，这一变化表现在以下几个方面。一是中国研究地位与形象的改变。原来的汉学研究，将中国文明神秘化、“它者化”，研究者孤芳自赏，仿佛处身世外桃源，而圈子外面的人也将他们视为“异类”。而费正清则强调中国与美国的多种联系，以他 的成名作《美国与中国》为代表，使中国研究的学问开始具有现实感，并成为一个新兴的“区域研究”。另外，费正清虽然身处历史系，但他对社会科学的兴趣很浓，将历史研究视为社会科学，并引进社会科学的方法来改造、 1754寤故侨衔谖鞣浇胫泄郧埃 泄奈拿魇峭Ｖ筒磺啊⒚挥懈颈浠摹６绻挥薪锥涡缘摹⒈局实谋浠布聪裎鞣嚼纺茄邮浪椎睦返缴袷サ睦返淖敲凑庖焕肪筒皇茄细褚庖迳系摹袄贰薄Ｓ梅颜宓难挛?(Paul A. Cohen) 的话来形容，在1970年代以前，美国的中 国研究者眼里的中国形象，是一个“停滞的、缓慢的、不变的中国，等待着从一个不幸的、无历史的 (historylessness) 状态下，被一个具有活力、永远变化、充满历史的 (historyful) 西方所拯救”。 毋庸置疑的是，费正清对美国的中国研究，还是作出了 1755鲜叮笔泵拦难踅纭⑹费Ы纾床⒉蝗衔侵扪芯靠梢远懒⒊伞把А保凰侵皇侨衔侵尬拿魇且桓龆捞氐奈幕选？杉拦艘蚕衽分奕艘谎淅饭凼窒琳话逊俏鞣轿拿魇游哂小袄芬馐丁钡奈拿鳌Ｆ涫捣颜逡裁挥型耆谕颜庋睦 饭勰睢Ｋ厥又泄执酚胫泄糯返墓叵担且蛭衔泄卸捞氐奈幕常洹敖北厝皇艿秸庖晃幕车闹圃肌６泄目迹故且晕鞣降某寤魑ΑＫ谡胶蟾哉庖弧疤粽接牖赜Α钡哪Ｊ嚼唇馐椭泄执罚怪晌 拦泄费芯康摹霸鹗觥薄；谎灾颜 1756纷依敌ざ?(Edwin Reischauer, ) 合作，开设了“自1793年以来的远东史”。从课程名称可见，这门课是Archibald Cary Coolidge和Stanley K. Hornbeck所开的亚洲史课的继续。不过，以后费正清与赖肖尔将 该课不断扩充、加长，不再以近代为重点，而是概括了整个亚洲文明的历史，上下三千多年，因此哈佛学生戏称该课为“稻米田”(Rice Paddies)。从这一课程的改建可见，费正清不但受到、并且愿意吸收欧洲汉学传统的影响。用费正清自己的话来说，“在讨论中国的外 交政策以前，（我们）必须先讨论儒家文明”。 虽然费正清有这样的? 1757调整方向，其中一个方面就是强调历史研究与社会科学的结合。 费正清的中国之行，为他个人事业的发展，带来了很大的好处。他不但学习了中文，而且还为研究中国的 对外关系，找到了许多相关的材料。不过在叶理绥的眼里，费正清还只是“半路出家”。有次费向哈佛燕京研究社申请奖助，就没有成功。这一经历，是否以后影响他对欧洲汉学的看法，无可确证，但想来不会有好处。费正清自中国返美以后，回母校哈佛任教。他一方 面继续他的近代史研究，另一方面则与叶理绥和哈佛燕京研究社加强合作，并旁听了后者所开的语言课程。他在1937年与日本? 1758br&在1930年代，蒋廷黻、丁文江等人，又是学者投身政界的典型。他们目睹民族危机的日益深重，走出了学术的象牙塔。在太平洋 战争爆发以后，费正清也曾服务于美国的“战略服务处” (Office of Strategic Services)，也即美国中央情报局的前身，这显然不是偶然的巧合。除此之外，从费正清在中国的交友来看，十分广泛，以社会科学家居多，如丁文江是地理学家、陶孟和是社会学家、钱端升是 政治学家、梁思成是建筑学家。这一交流也对费正清以后事业的发展，有一定的影响。费的许多弟子和同事回忆道，费正清在二次大战结束回哈佛任教以后，为汉学研究 1759，正日益深化，不少学者已经走出书斋，投身政界，用其所学为国效力。这一情形，对费 正清的治学，想来也有很大的影响。他在中国期间，与蒋廷黻、丁文江、陶孟和、钱端升、梁思成、林徽因等十分接近。蒋廷黻为哥伦比亚大学博士，中国近代史、外交史的先驱学者，回国后主持清华大学的历史学系。费正清到中国以后，便与蒋廷黻取得联系，因为 Charles Kinsley Webster访问中国期间，曾与蒋晤面。有关《筹备夷务始末》出版的信息，也由蒋提供。因此费正清的中国之行，其主要目的之一是得到蒋的指导。以后费正清也由蒋安排，曾在清华用英文授课。& 1760的资历而言，他在1930年代，自然无法 与叶理绥等汉学硕儒相提并论。叶理绥在哈佛为汉学做学科建设的时候，费正清还在中国求学、学习中文，每天用卡片记诵中文字。不过他对外交史、近代史的兴趣，则一直没有改变，以后不但以此而闻名，而且也为美国的汉学研究，重新调整了方向。费正清夫妇于 1932年到中国，那时正是近代中国学术发展的一个盛期。以胡适为首的一批留学归来的学者，正在努力用近代学术的方法和理论，研究中国的历史和文化，并开始获得了令人注目的成绩。而同时，虽然抗日战争尚未爆发，但日本已经侵占了东北，让人感受到民族的危 机 1761，后来在各地讲学。从Webster那里，费正清得知清朝总理衙门的档案，《筹备夷务始末》刚刚整理出版，尚未有人使用，因此他产生了兴趣。到了英国以后，费正清有机会得到Hosea Ballou Morse () 的指导，而Morse是三卷本《中华帝国的国际 关系》(1910) 的作者。费有意钻研中国与西方的关系，自然得到Morse的鼓励。由此可见，费正清的教育背景，并非汉学出身。他是由于对外交史的兴趣，而进入中国研究的领域。 不过他对中国近代历史的兴趣，也承继了哈佛早年由Archibald Cary Coolidge和Stanley K. Hornbeck所建立的传统。以费正清 1762可见，叶理绥将欧洲汉学的传统和欧洲人的历史观念，移植到美国，也引起一些人的不满。费正清 (John K. Fairbank, ) 就是其中之一。费是美国中西部人，少年时代到东部新英格兰地区接受教育， 然后进入哈佛大学。在哈佛求学的最后一年，他获得罗兹奖学金 (Rhodes Scholarship)，得以到英国牛津大学深造。那时他虽然有意研究中国历史，但却没有任何中文语言训练，也没有多少有关中国的知识。他对中国的兴趣，起因于在哈佛求学时期与当时欧洲外交史 的权威、Charles Kinsley Webster () 的接触，后者出身传教士家庭，也曾访问中国 1763窍质档闹泄鹨徊糠置拦д叩牟宦Ｒ怨鸫笱Ю此担鞘敝髡殴诺渲饕宓娜宋铮蚩赏迫谓逃诜ü难档陌妆诘?(Irving Babbitt, ) 。白壁德提倡 “新人文主义”，主张沟通东西方的古典文化，重申古典语言和文明的价值。不过，白壁德的观点，尽管曾风行一时，他本人也受邀到法国讲学，不过在美国人眼里，毕竟显得有些“保守”，因此在他去世之后，“新人文主义”的运动在美国就烟消云散了。 白壁德的中国弟 子梅光迪、吴宓等人，在中国宣扬“新人文主义”，与胡适等人领导的“新文化运动”相对抗，最终也无多成绩。 由此 1764偷幕竦茫灿肽抢镏形牟厥榈氖兹沃鞴荇每?() 的努力有关。裘以后还在哈佛获得经济学博士，曾回国在北大、清华任教 ，抗战以后再回美国。顺便一提的是，今天哈佛燕京图书馆的藏书已经超过一百多万册，其中中文书五十七万多册，日文书二十六万多册，韩文书十万多册。 叶理绥的到来，为美国的汉学研究打开了新的局面，使其研究风格承继了欧洲汉学的传统。欧洲的 学术风气，至今仍对美国的学术界，有不可忽视的影响。但是，美国毕竟有其自身的思想传统，以实用主义为特征。叶理绥移植欧洲汉学到美国，注重研究过去的中国，而不? 1765錾矶砉囊独硭纾蛐砟苋淌苊拦浜蟮难趸肪场２还词故且独硭纾不共 辉阜牌ü墓诵葜蟊慊氐搅朔ü绽稀?更值得一提的是，叶理绥之建设哈佛燕京研究社，完全以法国汉学为模式，将汉学视为法国学术的延伸。因此他决定研究生都必须掌握两门欧洲语言，特别是法语，然后再学习汉语和日语。同时，为了研究的需要，他 还大大扩充了哈佛的中文、日文藏书。哈佛燕京图书馆的藏书，1925年仅有六千册，而到了1932年，便一下增加到七万五千册，以后又不断扩充，使其东方语言的藏书成为仅次于美国国会图书馆的第二大收藏点。 这一成? 1766擅拦烈荡笸酢⒎⒚骷Charles M. Hall () 资助，达650万美元。该款项还用来资助在华的六所教会学校的中国研究。Hall的目的很明确，那就是要探究中国文明的价值，并与西方文明相比较。易言之，他想提升美国的汉学研究水平，使之能与欧洲看齐。 从哈佛当时决定从欧洲引进 汉学家来看，那时美国的汉学研究水平，的确不如欧洲。可是，虽然有Hall的金钱作后盾，哈佛还是没有请到当时驰名欧洲的法国汉学家伯希和 (Paul Pelliot, )，而伯希和拒绝的理由还是因为美国那时基本没有什么汉学，因此他推荐了叶理绥。伯希和以为? 1767泄方萄Ф裕Archibald Cary Coolidge () 是在哈佛教授亚洲史的第一人。他在1904年开设的课程是“自1842年以来的远东史”。以后这一课程由Stanley K. Hornbeck () 扩充并往前延伸，由马嘎尔尼 (Lord MacCartney) 使团在1793年的 访华开始。总之，那时的中国历史研究，侧重中国向西方开埠以来的历史。 但是，自从欧洲汉学家被引进美国以来，这一情形有了重大改变。美国的汉学研究，逐渐成为欧洲、特别是法国汉学的一支，其侧重点开始转移。哈佛燕京研究所在1928年的成立，提供了这 一转变的契机。哈佛燕京研究社的成立，? 1768也慢慢起步了，不过其研究水平则落后于欧洲。因此，最初的美国汉学研究，主要依赖外国人，如中国人王天目、李绍章在夏威夷大学发展了中文的教学，戈鲲化是哈佛大学教授汉语的第一人，以后由赵元任、梅光迪 接任。而来自德国的汉学家劳费尔 (Berthold Laufer, ) 和夏德 (Fredrich Hirth, )，则在芝加哥和纽约任职、任教，后者还是胡适当年在哥伦比亚大学博士口试时的答辩委员。俄裔法籍的叶理绥 (Serge Elisséeff, )，则是哈佛燕京研究社 的第一任社长。 美国汉学研究的实用特征，在其创建初期表现明显。以? 1769暮貉а芯肯啾龋拦暮貉а芯科鸩铰酝恚⒂胗⒐谎冉掀厥涤茫虼搜跣圆磺俊５牵拦胫泄墓叵担匆灿幸欢ǖ奶厥庑裕蔷褪窃谘黄秸螅拦堑 谝桓龃忧宄玫健按倘ā钡墓遥虼俗郧迥┛迹拦拇淌浚谥泄只钤荆挠卸¤噶?(William A. P. Martin, )、傅兰雅 (John Fryer, )、林乐知 (Young J. Allen, ) 等多人，他们将西方的文化，翻译、介绍到中国，为 清末的革新改良，推波助澜、呐喊助威。在十九世纪末，正当这些传教士在中国政坛奔忙的时候，美国国内的汉学研究 1770讲座。曾任清朝末代皇帝的英语教师的庄士敦 (Reginald Johnston, )，回国以后也在伦敦大学主持汉学讲座。英法两国学风的不 同，也反映在汉学研究中。英国的汉学研究，带有很明显的实用主义特征，以语言的培训、翻译人才的培养为重点，而法国的汉学，则带有更多的学术性，继承了耶稣会士注重中国古典文化的传统。如十九世纪欧洲著名的汉学家、法国的沙畹 (Edouard Chavannes, )，就花了大量精力，研究司马迁的《史记》，提出了不少精湛的见解。而英国大学的汉学讲座，常常难以为继，修学的人数也寥寥无几。 与英法两? 1771obert Morrison, ) 和理雅各 (James Legge, )，他们开始研究中国 文化，其目的是为了传教，因此掌握东方文字和了解东方文化的精髓，就成了他们主要的工作。莫理逊翻译了《圣经》，影响了洪秀全，而理雅各则花了大量的精力，通过王韬 () 的协助，翻译中国的儒家经典，都是为人熟知的例子。英国打开中国的大门以 后，又有一批外交官出身的汉学家，如创造“威翟拼音法”(Wade-Giles System) 的威妥玛 (Thomas Wade, ) 和翟理斯 (Herbert Allen Giles, )。他们自中国返国以后，相继在剑桥大学主持汉学 1772男巳ぃ娜繁绕渌分薰腋ê瘛７ ┑绕裘伤枷爰遥允浪椎闹泄拿魑樱セ魈熘鹘袒嵩谂分薜呐哟笫屏ΑＪ耸兰湍┠辏ü愠闪⒘硕接镅匝г骸Ｊ攀兰统跄辏ü枇硕接镅缘慕沧傻笔倍弥形摹⒙牡榷轿淖值难д咧鞒帧Ｒ虼司团分蕖昂貉А钡恼箍裕ü晌娇缙 取Ｄ鞘狈ü丫荚谘侵藿⒅趁竦兀üд叨远降难芯浚匀灰驳玫秸蜕探绲闹厥印Ｍ⒐苍谑攀兰统跄晟枇⒍接镅匝＃嘌肴瞬牛湓谘侵薜睦┱欧瘛２还切┳钤绲暮貉Ъ遥Ｊ亲诮倘耸浚缬⒐哪硌?(R 1773重要的是 ，西方人在十七、十八世纪，虽然信奉上帝乃万物之主，相信历史运动的普遍性，但对东西方文明之孰优孰劣，正如西方古今之优劣一样，还没有固定的想法，因此对中国文明，亦没有固定的成见，而是愿意看到其长处。欧洲的上层社会，还特别热衷中国的瓷器，并 养成了饮茶的习惯。今天人们参观欧洲的王室花园，几乎都能看到“中国花园”、“中国亭”和“中国茶室”之类的建筑，便是当时欧洲人喜好中国文化的一个证据。法文中更有“中国风”(chinoiserie)一词，用来形容表现“中国味”的建筑、家具、纺织品、艺术品等。法国对东方文化? 1774名，他与明末皇帝和大臣的关系，也一度十分紧密。不过，因为没有经济实力和军事力量为后盾，耶稣会士在亚洲的传教，最终未能成功。中国和日本的统治者，都相继改变了主意，下令将他们赶出了亚洲。十八世纪耶稣会士在亚 洲的传教，虽然在亚洲社会没有留下多少痕迹，但对欧洲的“汉学”研究和欧洲人对东方的看法，则有深远的影响。在此之前，西方人对东方的认识，基于马可波罗等人所作的传说之类的作品，谈不上什么学术研究。而耶稣会士为了传教的需要，对中国文化作了一番探 究，还将中国的典籍，译成了西方的文字，在欧美广为传播。更为 1775视，因为正是后者主导了西方人对中国文明和历史的看法。其实，西方人真正接触东方文化，还是由于宗教的原因。十六世纪初欧洲发生宗教改革，引起社会变动和宗教战争，其结果是一半左 右的欧洲人口，离开了天主教会，变成了新教徒，并得到政治权力的支持。为“补偿”天主教在欧洲的损失，一部分天主教徒组织了耶稣会，向非西方地区传教，以求天主教势力的扩张。十七世纪意大利、法国等地的耶稣会士，抵达了中国和日本，以“由上而下”的方式 传教，即先说服统治者，然后再由他们下令，让其臣民改信天主教。在中国传教的耶稣会士中，以利玛窦最为著 1776历史不断进步，走向完美，就是用世俗的语言，表达人类赎罪完成，最后进入天国的宗教向往。而一线发展，就是以上帝为万物的缔造者，所有的 人类文明，都是上帝意志的产物，因此都会或先或后，接受上帝的甄选，往前行进。在此意义上看，西方的文明，尽管独特，但只是先驱者、或先行者，负有引导其它文明的责任。二．从“汉学研究”到“中国研究”“汉学”在欧美的起源，自十九 世纪开始，与资本主义在亚洲的扩张同时，因此经济因素是驱动“汉学”研究、并促使其走向发达的主要动因，但在此之外，上述宗教的观念及影响也不可忽 1777么西方古代史和中世纪史，没有被归入其它系科，“另类”处理呢？如同上面所说，这是因为西方史家认为 ，只有研究“前近代”的历史，才能理解和解释近现代历史和社会的形成和渊源。可是，非西方的“前近代”历史，就不会享受如此待遇，因为这些社会和文明中，没有能像西方文明一样，培育出划时代的近现代文明，因此它们本质上是与西方文明不同的文明，因此对它 们的研究，就不必与西方历史一样对待。的确，虽然西方人认为近现代为一个崭新的历史时期，但他们的历史进步、一线发展的观念，与中世纪基督教的历史观念，颇有一脉相承的地方。 1778芯浚俏舜庸サ木橹屑橙∮杏玫木椋粗苯又傅枷衷 诘幕疃谡庖院蟮睦费芯浚钦驹谙衷诘牧⒊∩希厥印⑸蟛椤⒆芙峁ィ匪荨⒐槟珊徒馐拖执缁嵝纬傻脑蚝凸旒！?br&由此，我们或许可以理解为什么在哈佛大学，只有研究中国近现代历史的史家，才会在历史系任职的原因了。对于十九世纪以后 的西方史家来说，文艺复兴之后的历史，代表了一个崭新的、独特的新阶段。譬如德文中的“近代史”一词，其原意是“新历史”(neue Geschichte)，就是这个道理。以此而言，在这以前的所有历史，都须列入“另类”，区别对待。但是，为什 1779糯南＠昂吐蘼恚 丛炝瞬永玫奈拿鳎鸷笕说难尴郏肿匀弧５┑钠裘伤枷爰遥蚯康鹘执睦罚庇牍诺涫贝睦罚哂型取⑸踔粮叩募壑怠７┳约荷硖辶π校醋髁恕堵芬资氖贝罚赋鍪耸兰偷姆ü砹宋鞣轿拿鞲叨确⒄沟囊桓鍪逼冢 冶纫酝南＠啊⒙蘼硎贝踊曰汀Ｕ庖欢宰陨硭κ贝母叨茸孕牛兄笆贝煌惫勰畹男纬伞Ｋ健笆贝煌保褪欠袢洗车摹巴呶凑呤Α钡乃枷耄衔サ囊磺芯椋丫辉俣韵衷谟杏茫且蝗ノ薹盗恕Ｕ饩痛痈旧细谋淞死费芯康男灾 省Ｒ郧暗睦费 1780。如中国人对儒家经典的尊奉，西方人对《圣经》的崇拜等等，都是极好的例子。但是十八世纪以后的西方，由于科学革命的成功、启蒙思想的普及和工业革命的开始，已经使西方人认为现代人不再有必要对过去顶礼膜拜，因为人类的历史已 经迈入了一个崭新的时代。对历史思想、历史研究而言，历史不断进步、并且一线发展的观念，其影响主要表现在两个方面。一是重视近现代历史的研究；二是培养了“时代不同”(anachronism，常译“时代错置”)的观念。两者的出现，具有划时代的意义。就 历史研究而言，史家重视古代历史，由来有自，更无需说西方? 1781古典时代，采取了一种蔑视的态度。当然，这种蔑视的形成，并不是一朝一夕的，而是经过了不断的波折。譬如在十七和十八世纪之交，西方学界就有“古今之争”，一派人认为古典文化，如希腊的 雕像和悲剧，价值永恒，后人无法超越，而另一派人则为科学革命的成果所鼓舞，指出了近代文化的长处。十八世纪的启蒙运动，以主张近代文化先进的人为主导，因此经过这一运动，古不如今的观念，在欧洲得到了普及。这一现象的出现，其意义是空前的，因为所 有的古老文明，都对其创始时期的文化，也即雅斯贝斯所言文明“轴心期”的“哲学突破”，报以十分的崇敬 1782世俗的”，但由于与基督教会的历史相连，因此也就变得有意义了。从文艺复兴开始，西方文化开始走向近代，以世俗化为标志之一，其表现是反 对基督教会的思想控制。人文主义者对古典文化的重新发掘和认识，科学革命中对教会宇宙观的突破和启蒙运动思想家寻求思想解放，后浪推前浪，不断冲破教会的束缚，个人主义得到伸扬，在神面前不再像以前谦卑、恭顺，而是强调人是万物之灵长，“天生我材必有 用”。这一自信在历史观念上的表现就是，自十八世纪以降，历史进步的观点、今胜于昔的思想，逐步深入人心。换言之，西方人开始对过去，甚至对 1783与基督教会的历史、也即所谓“神圣的历史”融合起来。这一作法，在当时可谓势所必然。因为基督教兴起于西 元一世纪，而基督教会的强盛，要到罗马帝国的后期才开始。而在基督教兴起以前，人类历史已经有好几千年，因此圣．奥古斯丁就必须对“前基督教”的历史，也即“世俗的历史”，与以后“神圣的历史”相连接，这样才能解释基督教的兴起。他的看法，其实也很简单，那 就是将以前“世俗的历史”，如古代埃及、古代希腊和古代罗马的历史，都视为基督教史的铺垫，是人类从“世俗之城”走向“上帝之城”的必经之路。因此，这些早期的历史，虽然是“ 1784墓叵担蛘摺昂显肌钡墓叵怠Ｓ捎谌死嗍甲嫜堑薄⑾耐薜摹霸铩保死嗷倩盗 擞肷系鄣摹昂显肌保虼耸艿匠头＃死嗟睦罚驼鍪且桓觥笆曜铩钡墓獭Ｓ谑牵死嗟睦罚布慈死嗟乃谢疃投急桓秤枇四持忠庖濉；谎灾死嗬返男怂ィ⒉皇撬嬉獾模怯肷系刍ザ囊恢盅有淠康氖堑玫缴系鄣目硭。晌洹把∶ 瘛倍匦陆胩旃?br&有关这一历史观的全面描述，由中世纪的基督教教父圣．奥古斯丁 (St. Augustine) 完成。圣．奥古斯丁写有《上帝之城》一书，希图从基督教的历史观出发，来整合、解释世俗的历史，并将之 1785rrative)，或“元（后设）叙述” (metanarrative)。正是基于这一历史主义，他们才将西方人的历史观念，与非西方人的历史观念，加以区别。这里不想讨论古代中国人治史，是否也有一种“元叙述”。但至少可以看出，虽然黑格尔与兰克，都是近代学者，但他们对历史的根本看法，还是与基督教的文 化传统，不无联系。的确，虽然近代西方文化，往往以反基督教会为特点，但基督教对近代西方文化的的影响，仍然极其深远。这在历史观念的发展上，表现尤为明显。基督教的历史观，与犹太教相似，都相信上帝造人，而一旦人类开始繁衍，便与上帝之间存在一种 互? 1786巧狭恕翱蒲费П亲妗钡谋ψ?其实，兰克本人也无法真正做到完全“客观的”看待历史的变化，在历史研究中排除自己的主观见解。举例来说，兰克一生热衷研究近代政治外交史，重视运用政府档案史料，就是因为他认为近代国家的兴起，是勾勒近代历史的 主线。由上可见，虽然黑格尔与兰克对待历史研究的态度，有明显的差异，但他们都相信历史并不杂乱无章，而是有其形上的联贯性和终极意义。无怪乎他们两人都被视为“历史主义”的代表。这一历史主义的主要观点，用当代学术界常用的术语来形容，那 就是认为历史背后有一“主叙述”(master na 1787衔话愕姆踩耍苷嬲斫夂徒议驼庖焕返哪谠谝恢滦裕布蠢返闹占庖濉Ｕ庋墓ぷ鳎荒芰舾系邸Ｋ⒀裕霸诶返拿恳桓鲎淇冢寄芗缴系鄣氖帧保褪钦飧鲆馑肌Ｒ蛭挥猩系勰芙馐屠罚 栽诶伎丝蠢矗费Ъ业墓ぷ鳎褪且】赡芩鸭髦质妨希岳贰叭缡抵笔椤保淮鋈说闹鞴燮蛭踩宋薹ㄈ〈系鄣墓ぷ鳌Ｔ诶伎颂岢觥叭缡抵笔椤闭庖豢诤诺氖焙颍鞘抵ぶ饕逅汲笔至餍械氖攀兰拖掳胍叮糜⒐芳铱ǘ幕袄此担鞘且桓 觥白鹬厥率档奈按笫贝保虼死伎说目诤牛涑闪耸芳抑问返墓玺伎吮救耍驳 1788叩难壑校死嗬返脑硕⒉皇腔炻椅扌颍怯幸恢只镜那飨颍费芯空哐芯坷罚簿捅匦朐诶吩硕谋澈螅⑾植⒔沂菊庖磺飨颉；谎灾费芯坎 唤鍪羌窃乩肥率担且议屠返囊庖濉５比唬繁澈蟮囊庖搴颓飨颍诓煌难芯空呖蠢矗饔胁煌：诟穸闳衔庖磺飨颍伞熬瘛崩匆迹佣街鸩阶呦蛭鞣剑欢辖剑橛谕昝馈Ｒ虼怂醋鳌独氛苎А罚褪俏讼蛉嗣墙沂舅⑾值恼 庖弧罢胬怼薄?br&与黑格尔相比，兰克没有如此“自大”。但他也毫不怀疑，历史有其内在的一致性 (coherence)。不过，兰克并不? 1789克对历史的看法，与黑格尔有很大的差异，但他对中国史学的态度，却如黑格尔一样，也把中国的史学归结为“原始的史学” 。 这种鄙视中国史学的态度，到了二十世纪中叶，仍然颇有影响。杜维运在《与西方史家论中国史学》一书中，对此曾有较详尽的探讨。 事实上，依笔者管见，这一轻视中国史学的态度，在当今的西方史学界，仍然有一定的市场。 现在需要简单交待的是 ，黑格尔所谓“精神的史学”，“反省的史学”和“原始的史学”，究竟有什么差别呢？黑格尔在《历史哲学》中，有细致的说明，此处没有必要赘述。简单说来，在黑格尔等西方学? 1790占凡牧稀⒓窃乩肥率担狈Α胺词　钡奶龋挥小熬瘛钡墓岽虼 似浼窃兀肜繁旧恚话阄薅挥斜局噬系那郑蚨缓诟穸莆霸嫉氖费А薄?换言之，在黑格尔眼里，中国古代那些汗牛充栋的史书，不过是一些文字记录的简单堆积，而不是严格意义上的“史学”。此处不能详论黑格尔对中国史学传统的误识 ，但应该指出的是，黑格尔对中国史学的这种态度，却是十八、十九世纪西方学者的普遍态度。譬如黑格尔的同代人兰克 (Leopold von Ranke, ) ，是德国的一位史学大师，长期被奉为“科学史学的鼻祖”。兰 1791拿鳎游费芯康亩韵蟆Ｓ墒牵颐 且馐椭泄拿饔形蘩返奈侍猓匦氪游鞣嚼饭勰畹钠鹪春吞卣骺冀财稹６杂谙执泄死此担泄匚鞣嚼饭勰畹淖钍煜さ闹鳎笔艉诟穸摹独氛苎А罚擅窆摹捌呔印敝煌踉焓币氤觥Ｗ魑砜怂贾饕宓摹霸慈敝唬诟穸闹鳎谙 执泄至餍小！独氛苎А芬皇橐膊焕猓凉娜讼肜床簧伲芯克穆畚囊簿３鱿帧：诟穸澜缋返难莼游熬瘛庇搿叭惹椤钡幕ザ拢比灰浴熬瘛蔽鞯肌４诱庖涣⒊〕龇诟穸死嗟睦芬馐叮殖龈呦拢衔泄怂淙焕忠馐 1792嘈蕖对贰返睦樱颐腔蛐砜梢哉庋担泄拿鞯摹耙幌摺毕嘈肥榈谋嘈蓿晌揭桓鲋饕卣鳌Ｒ蛭铀韭砬ā喙痰闹鞅涣形罢贰币院螅蟠怂Хǎ奘罚灾掠小岸氖贰保诘苯裰泄迨贰⒚窆返闹匦藓妥矗参 脱Ы缢叨戎厥印?br&一．“历史”是什么？值得注意的是，西方人之所以鄙视中国文明，却也与中国人的历史观念和历史写作的传统有关。因此，本文开始提出的问题，其实也反映了东西方史学观念的不同。可以这样说，正是出于对历 史不同的理解、或误解，西方人才不愿将中? 1793问题，又是一个常常引起史家争论的问题。 由此看来，中国人其实也为祖先的混合、交替，感到过不少的困扰。换言之，如果“一线相传”真的只有“一线”，也就不会有这样的困扰和问题产生了。总结上面 的讨论，中国文明的历史，迭宕起伏、曲折多变。其延续依靠的是在中国这块土地上许多民族的共同努力，而其中，中国史家的工作，无法忽视。与其它古老文明相比，中国文明在起始的阶段，就对历史记载十分重视。上面已经提到，中国文字，几千年来能代代相传 ，不曾中断，而中国人发明、使用文字的一个目的，就是要保存历史记载。由此来看明朝? 1794匦巳逖А２还笾泄拿饔钟捎诿晒湃说尼绕鸲俅问艽臁Ｃ鞒慕何拿鞯闹卣瘢还赴倌曛笥治迦说那宄〈Ｒ虼耍泄拿鞯难有⒄梗 布妇ㄕ郏渲胁彝矗执闹泄怂鍪印Ｈ绻怠耙幌呦啻保饕傅氖侵泄淖郑芄怀て谘有Ａ硗猓熳宓耐持沃性殖３＞恕昂夯钡墓蹋淙煌持握卟⒎呛喝耍诤蟠泄说难劾铮质铀堑耐醭爸泄摹蓖醭Ｈ缑鞒 品螅匆拦呃⒓幢嘈蕖对贰罚挥薪蕹谕醭嬷猓褪且桓隼印?但是，中国史学史上，所谓王朝的正朔 1795⒂《鹊任拿鳎」芊⑸逼诮显纾院缶椭鸾ニノ⒘恕Ｋ郧氨惭д咧芊ǜ?() 曾经对用“汉学”来指称中国文明 的研究，表示过强烈不满，因为在西方语言文字中，“汉学”与“印度学”、“埃及学”等专业一样，都代表了一种已经“死亡”的文明，而中国文明在周法高看来，并没有衰亡。 当然，有关汉文明是否衰亡一事，至少在西方人看来，也可以讨论。因为中国的古典文 明，在汉朝结束之后，也遭受重创。以后唐朝的兴起，并没有完全复兴古典文明，而是掺合了不少其它非“汉”文化，特别是佛教，因此才有宋代“理学”的兴起，力图? 1796е行摹比谓蹋薹胝苎А⑹费А⑽难У却场⒒颉罢场钡目葡怠９鹗敲拦罾系拇笱е 唬湎悼瓶瑁肱分薜拇笱嗨疲虼艘膊蛔愎帧?br&西方人将中国传统文明“另类处理”的作法，是西方人的历史观念以及西方学术霸权的反映，自不待言。因为所有非西方的文明，在西方人眼中，都等同视之。埃及文明、两河流域文明、印度文明等，都受到 了同样的对待。因此有“埃及学”、“亚述学”、“印度学”、“汉学”的名称和专业的出现。但问题是，至少在中国人看来，与那些传统文明相比，中国文明一线相传，数千年没有中断，而埃及、两河? 1797焕费Ъ摇５娜贩⑾郑诠鸫笱В挥醒芯恐泄⑾执返慕 淌冢旁诶废等沃埃芯恐泄澄拿鞯难д撸蛟凇埃ㄔ抖┒俏拿饔胗镅韵怠惫┲埃两袢绱恕５比幻拦渌＃⒉煌耆牍鹨谎５泄拿鞯难芯浚诿拦囊话愦笱В渤３Ｊ粲谒健岸牵蜓侵蓿┭芯肯怠被颉爸行摹保布磁懦诶废抵 狻Ｕ庖幌窒螅唤鲈诿拦绱耍以谂分蓿硐指飨浴１收哂幸淮蔚降鹿渭友趸嵋椋鹿摹昂貉Ъ摇保投运枪业南悼粕柚茫植宦衔浅て谝岳幢皇游傲砝唷薄⒋υ凇氨咴怠保荒茉凇昂貉怠被颉昂貉 1798否是历史研究的对象，却 有人抱持怀疑的态度，并在课程设置、系科建设等方面表现出来。多年以前，我曾去哈佛大学拜访一位旧识。他那时刚到哈佛历史系攻读博士，新鲜、激动之余，自然也不免有些得意。据他说，中国人到哈佛研究历史、获得学位的，固然也有不少，但像他那样，能在 哈佛历史系就读的，却寥寥无几。大部分人都是在哈佛的东亚文明与语言系，他们的博士学位当然也不会是纯粹的历史学博士。 因为美国的博士，通称哲学博士 (Ph.D.)，所以回国以后，一般人也无法区别。笔者听了之后，感到有些好奇，因此也就顺便查看了一下在 哈佛任教的几? 0 高勇参加清史编译组项目翻译工作
高勇参加清史编译组项目翻译工作大海-----------------------------------------------------------------------高勇是2005年入学的博士研究生,在职英语 教师。入学以后，参加了海外中国学研究中心接到的清史编译组的项目。参加了对海外英语系统关于清史研究的博士论文的选题翻译工作，以及上海徐家汇藏书楼有关清史书籍书目提要翻译的校译工作。 2 7 1 admin
0 王维江将谈德文游记中的晚清社会研究
学术沙龙------------------------------------------------------主 题:从羡慕到厌恶? ――德文游记里的晚清社会主讲人:王维江(德国汉堡大学历史学博士) 时 间:日下午3:00地 点:新理科大楼A204室华东师范大学海外中国学研究创新团队/ 历史系 2 10 1 admin
上一条：&&下一条：&&新闻来源：王晴佳/文&
华东师范大学海外中国学研究中心 华东师范大学海外中国学研究创新团队版权所有
联系方式：ECNU_.cn