RSC的期刊biomaterials影响因子 Science影响因子大概会是多少

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2015-05-30 01:56 标签： biomaterials影响因子
RSC的期刊Biomaterials Science影响因子大概会是多少_百度知道
RSC的期刊Biomaterials Science影响因子大概会是多少
其他类似问题
rsc的相关知识
等待您来回答
为您推荐：
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁2013版纳米、材料类SCI期刊影响因子（供自己参考）
已有 7989 次阅读
|系统分类:|关键词:影响因子
Abbreviated &Journal TitleISSNTotal CitesImpact Factor86355.00814615.265ACS COMB SCI3793.636ACS NANO3858512.062348603.941199510.043ADV FUNCT MATERX347589.7659195214.82922989413.734121721.54542152.7312124333.794311932.112697927.604327425.8681227286.378746518.238551632.14511259641.2984764624.89260844.572223104.689129883.879386603.80674071.709183644.425466983.777169853.261189433.35795892.789X19911.866650.868854464.593392642.39307242.10743128610.6771361032.211880383.164449293.17211121.54757242.1754791.64497161.149556412.7711197223.607785954.81485756.585553894.675285831.067164855.6971069204.187171742.072X234192.224110331.91337696.0712971.1678843113.02530317.392294417.6892052.05778356.23339982.524341333.842732210.0154634835.7492192031.171800419.352100142.966409693.829612874.5693030923.7673621857.94348770.76953801.52215031.72818162.56250848931.027299093.535181377.823X159433.909207282.04619424139162.10961262.47&
本文引用地址：&此文来自科学网薛名山博客，转载请注明出处。
当前推荐数：3
评论 ( 个评论)
作者的其他最新博文
热门博文导读
Powered by
Copyright &2014年最新版纳米、材料类SCI期刊影响因子
已有 16832 次阅读
|系统分类:
本文引用地址：&此文来自科学网苏言杰博客，转载请注明出处。
上一篇：下一篇：
当前推荐数：17
评论 ( 个评论)
作者的精选博文
作者的其他最新博文
热门博文导读
Powered by
Copyright &&& 查看话题
RSC.adv破期刊
RSC.adv破期刊，编辑也是个大马虎。
我文章上都挂着我老板的名字，结果编辑还把文章送到我老板这审稿。这不闹笑话吗？老板直接把文章给我，让我自己提意见，自己改。我自己就把自己文章吹得天花乱坠的（这也不怪我，自己文章干嘛不夸，怪编辑）。第二个审稿人谁知道也夸的天花乱坠的，估计审稿人觉得还不可信，有找了一个审稿人，也是夸的不行，挑了几个毛病。这个期刊一般2个审稿人，顶多三个，我投JPCC也就两个审稿人。编辑就不信邪，又找了第四个审稿人，审稿人大修。好吧，第一次审稿完成，发回来，20天后投过去。前面审稿人同意直接接收，编辑是不是太蛋疼了?第二次审稿还给我加审稿人？坑爹啊，又找了第五个审稿人，这下爽了，大修。
这暑假又多了一个事。这编辑是不是脑子有问题？
一个RSC.adv这种期刊，也找五个审稿人？还是一审完毕后额外加的。哎，蛋疼的很。都说RSC.adv投稿时间快，这都38天了。我再修改12天，投过去再审15天，还不一定接收。前前后后两个月，这还快？
PS：我之前真没意识到这个错误，在我发帖子的时候，我还感觉很气愤，有点小委屈。但是听了大家的批评之后，我深深意识到的确做得不对。当初我就抱着侥幸的心理，觉得自己审自己，很好玩，轻松拿下，仅此而已。我相信我老板也没想到这一点，他给我说的时候还笑着说”编辑怎么搞得？让我审，我名字不是有吗?“一个老板都想到这了，我作为一个学生，真没想那么多。大家的批评我都接受，但是有人说我学术不端，我感到气愤和不公。我一没有抄别人的，文章原创，都是自己一个字一个字敲出来的，二审稿不是我自己故意的，三审稿又不是我一个人，编辑后来安排了五个人审稿，这也算编辑弥补过失的举措。四，这篇文章是我最得意的一篇文章之一，五个审稿人大都很赞赏，就最后一个是大修。我怎么就学术不端?我承认我和导师处理的不对，但是学术不端绝不接受。你自己辛辛苦苦写了一篇文章，因为这个被说学术不端，假如是你你接受吗?希望大家以我为反面教材。遇见这样的事，不能侥幸，不能贪图小便宜，发现疑问及时和编辑沟通。最后祝大家科研顺利！
可能是一下子找了五个审稿人，时间有快慢而已！ : Originally posted by panpan8597 at
挺搞笑 是吧？我也觉得编辑很搞笑。 : Originally posted by tangyuxin008 at
可能是一下子找了五个审稿人，时间有快慢而已！ 不是的。第一次修稿找了四个。修稿好了，同意接受，然后又找了一个大修。最后返回来，修稿。 也许是自己审自己被编辑发现了。
不过也许不是。
这种情况被发现一般要进入黑名单吧。 : Originally posted by 绍敏郡主 at
也许是自己审自己被编辑发现了。
不过也许不是。
这种情况被发现一般要进入黑名单吧。 我也觉得和这个有关，但是编辑自己大意了，只能我来承受。悲剧啊。 审稿人这么多，还这么慢的期刊赶紧撤稿吧 你老板应该直接退回给编辑，让他另外找人审的，自己审自己的文章明显不合适的。应该是编辑大意了，后来才发现了这点，所以就折腾了吧，如果当初你老板直接退回不审，说不定还快点。 绁濈妤间富锛屼篃绁濈鑷繁 : Originally posted by bener at
你老板应该直接退回给编辑，让他另外找人审的，自己审自己的文章明显不合适的。应该是编辑大意了，后来才发现了这点，所以就折腾了吧，如果当初你老板直接退回不审，说不定还快点。 你说的很对啊，聪明反被聪明误，长教训了。 : Originally posted by 飞行鸟 at
审稿人这么多，还这么慢的期刊赶紧撤稿吧 我当初投这个就是看它审稿快才投的。结果搞得这样。现在前四个都同意接收了，又不甘心前面的花费。先修吧，不要了果断投个更好的。 : Originally posted by bener at
你老板应该直接退回给编辑，让他另外找人审的，自己审自己的文章明显不合适的。应该是编辑大意了，后来才发现了这点，所以就折腾了吧，如果当初你老板直接退回不审，说不定还快点。 人家编辑顶多只是粗心，你自己老板和你那才叫没有学术道德。
发现这种情况，首先应该，发邮件给编辑说明这是自己的文章，而不是大吹大擂。
好意思说人家破期刊！ : Originally posted by
人家编辑顶多只是粗心，你自己老板和你那才叫没有学术道德。
发现这种情况，首先应该，发邮件给编辑说明这是自己的文章，而不是大吹大擂。
好意思说人家破期刊！... 这是被动响应的，又不是故意的。第一次遇见这种问题，假如你遇到你就会这么做? 说话不好听：你老板这样做，不合格 : Originally posted by 飞白 at
说话不好听：你老板这样做，不合格 老板其实很好，都是，哎，人的那种自私心啊。。。 楼主啊，我告诉你怎么回事。
英国人他妈的太聪明了，他是在考验中国人。故意用你老板，或者推荐审稿人。
我去年也遇到这种情况，推荐了四个审稿人，全用了。意见都非常好。后来又找个两个审稿人，一个大修一个小修。大修后，一个人接受，一个人不满意。主编给据了。
我追问怎么回事，主编一句话：据稿人是业内的大牛，他的观点必须stand。 所以啊，下次写自己论文comment的时候，不能说的太好，否则不可信。中肯的提一些建议，大修方为长久之计。 : Originally posted by wpahnu at
楼主啊，我告诉你怎么回事。
英国人他妈的太聪明了，他是在考验中国人。故意用你老板，或者推荐审稿人。
我去年也遇到这种情况，推荐了四个审稿人，全用了。意见都非常好。后来又找个两个审稿人，一个大修一个小修 ... 你说的很对，带上这一次，我有三次和你类似的情景。都是前面的审稿人都说很好，小修，可以接收，但是后面的审稿人要么据，要么大修。我还纳闷呢，我为啥运气这么背，每次都是一个很赞赏，一个很不屑。但是我推荐的审稿人都是国外的大牛啊，不是国外大牛我不推荐的。 : Originally posted by 半截烟洋洋 at
我也觉得和这个有关，但是编辑自己大意了，只能我来承受。悲剧啊。... 编辑自己大意，你就自己审稿了？如果真因为编辑发现错误，那还不是你自己造成的后果自己承受。

我要回帖

更多关于 biomaterials影响因子 的文章

 

随机推荐