日期：不容易。
老师：这个是一个观点，科学的发现不难也不容易，要辩证看待。
学生：他的经过写得很少，而平常文章经过写的很详细。
老师：我们平时学的大部分是写事的，而这篇文章是说明一个道理，这种文章叫议论文。（板书：议论文）这是一篇简单的议论文。议论文有作者自己的观点，然后有作者的证明，论证过程。这篇文章的证明是用事例来论证的，用了三个事例。最后得出自己的结论。所以，阅读这样的文章，要关于观点，关于证明，用什么方法来证明，最后要结论。对于真理诞学生在一百个问号之后，陶行知先学生说过，真理千...这是一篇简单的议论文的相关内容日期：驱虫，不是单吃药这么简单 日期：散步，简单的快乐 “奶喂了！尿布也换了！也没有胀气，也没有发烧，宝贝怎么还是一直哭，不睡觉呀??据统计，几乎每10个婴儿中，就有三四个婴儿“夜晚不睡觉”！对一整天几乎都在床上渡过而且还不会走路的婴儿来说...日期：造型 越简单越美丽 美国顶尖化妆师波比?布朗bobbibrown，用她提出的“越简单越美”化妆理论改变了许多女人的打扮方式。“美容已经不是掩盖瑕疵，更多的是在于彰显个性，挖掘属于自己的东西……其实，这很容易做到，不需要更多的涂抹修饰，而是越简单的招数越好??艾米amy j日期：三款简单瘦身粥 美颜瘦身粥 到了秋天，天气渐渐转凉，人们能吃能睡，脂肪细胞又开始积累，人体容易发胖。 黄豆含蛋白质35%、脂肪20%，是含多种维他命及矿物质的硷性食物。黄豆的脂肪有降低胆...日期：食疗清火的简单方法 现在已经进入了秋季气候干燥期，一有工作压力或生活不规律，就非常容易“上火”。专家提醒市民，除了保持科学的生活规律外，还应该注意食用一些“清火”的食物，或者在医生的指导下服用药物，切不可自己买一些药品随意服用。 生理失调易“上火” “上火日期：一个简单的问题 布莱恩是一位自由作家，大部分时间在家用快速打字机写作。一天，她正要高兴地打完最后一行字时，4岁的女儿开始不断地问这问那：“妈妈，谁作的漫画？”布莱恩抬头看一看电视，发现...日期：不相信这是真的 阿凡提站在一位做米面生意的商贩跟前。看到村里一个骗子兼吝啬鬼过来买米，他 买完米付了钱准备要走时，商贩习惯地问他：“你付钱了吗？” 吝啬鬼点了点头。商贩还是不太相信，又问身边的阿凡提：“他真的付钱了吗？” “我倒看见他付了钱，”阿凡提说：“可
&最新内容- - - - - - - - - - - - &&热点推荐
精品专题- 　- 　- - 　- 　- - 　- 　- - 　- 　- - 　- 　- - 　- 　- - 　- 　- - 　- 　- - 　- 　-
英语学习- - 　- 　- - 　- 　- - 　- 　- - - 　- 　- - 　- 　- - 　- 　- - - 　- 　-
数学学习- 　- - -
　- - - - - - - -撰写哲学论文的一种简单可靠的方法
撰写哲学论文的一种简单可靠的方法
一篇哲学论文是对一个论题所做的辩护，其中要解释和分析论题，给出支持论题的证明，陈述和考察该论题可能面临的反驳，并对它们做出回应。因此，一篇哲学论文有五个部分：
　　　　　一　陈述论题
　　　　　二　分析和解释论题
　　　　　三　用证明支持论题
　　　　　四　考察反驳该论题的证明
　　　　　五　回应反驳
撰写哲&学论文的最简单可靠的方法就是按如下顺序布局谋篇：论题、分析论题、证明论题、驳斥论题和回应驳斥。当然并不必固守这个顺序，当你擅长撰写哲学论文时，你可能需要尝试其他的布局谋篇方法。但是如果你们此前还没有写过哲学论文，并且你们真的不确定该做什么，那么，坚持这个结构是一个好主意。不会错的！
下面让我们逐一细察这五个要素。
一篇哲学论文是对一个论题所做的辩护，所以第一步是弄清论题是什么。一个论题是一个陈述，对讨论的对象做出清楚的、明确的断言。譬如，如果你们的论文要讨论的话题和对象是堕胎的道德性，在此你们可能选择为下面这些论题中的某一个辩护：
　　　　　在任何情况下，堕胎在道德上都是错的。
　　　　　女人有绝对的权力决定是否去堕胎。
　　　　　只有为了挽救母亲的生命时，堕胎才在道德上是正确的。
上述论题都是清楚明确的陈述，在堕胎的道德性上都采取了某一立场，而论文的其余部分试图为此立场辩护。
让我们尝试另一个例子。假设讨论的对象是一个最高存在者的存在。那么，在众多论题中，你选择辩护的论题可能是：
　　　　　只有阿拉（Allah）这一个神。
　　　　　存在着一个最高的存在者在逻辑上是不可能的。
　　　　　人类不能够确定是否存在着一个最高的存在者。
现在，让我们看看一些好像是论题，实质上并不是的例子：
　　　　　占星术的科学地位
　　　　　堕胎，赞成意见和反对意见
　　　　　为什么我相信上帝
这些不是论题，因为它们并没有断言任何东西。我们只能说这三个论题是话题（topics）。你当然可以写一篇有关其中的一个话题的哲学论文，但是你必须首先围绕话题选择一个你的论文将要辩护的论题（thesis）。顺便要说的是，要特别提防像第三个话题（“为什么我相信上帝”）那样的假论题。哲学论文并不是表达你的感受或信仰的私人报告。它是对一个论题的证明。
你们中的那些参加过高中正式辩论赛的人可能认为所有这一切非常像辩论。你们绝对是对的。哲学非常像辩论。
对于你们论文的论题，我还有多说几句。学习做哲学研究非常像学习打篮球或网球。如果你们只是站在场外看别人玩，那么，你们是学不会的。因此，撰写哲学论文是获得一些哲学训练的一种方式。当你们选定你们论文的论题时，不要认为你们必须选定你们非常相信的东西，你们可以为之献出生命的东西&。只需选择这样一个命题：它是清楚、简单、明确的，你认为你能够为之做出很好的辩护。如果一周之后你为问题的另一面辩护，那么，没有人会生你的气。
但是无论你做什么，你千万不要选择一个让你脚踏两只船的空洞无聊的论题，如“对堕胎问题的两个方面都有很多要说的”，或者“有一些很好的证明支持和反对上帝存在”。表明立场，站稳脚跟，尽你所能为你的论题辩护。
因为我们已经使用了堕胎的道德性的例子，所以让我们继续使用它。在这个附录的其余部分，我们的论题将会是：
　　　　　在任何情况下，堕胎在道德上都是错的。
二　分析和解释论题
为论题做辩护的第一步是解释你的论题的意义。既然我们用论题“在任何情况下，堕胎在道德上都是错的”作例子，我们必须准确陈述术语“堕胎”、短语“在道德上是错的”以及限定性从句“在任何情况下”的含义。你可能认为这样的练习似乎微不足道，但是请注意——在哲学中，不清晰的定义将会带来很大的麻烦。
例如，我们想要弄清我们所理解的“在道德上是错的”与“违反法律”或“在法律上是错的”非常不同。声称被恰当定义的堕胎违反了美国或其他地方的某些州的法律或联邦法律是一回事。而声称堕胎违反所有人都应该遵守的某条原则，因而在道德上是错的是另外一回事。如果我们辩论法律问题，那么，我们将不得不引用刑法、司法判决、最高法院的意见或者法律书籍。但是如果我们辩论对错问题，那么，我们将不得不诉诸其他考量——除非我们想宣称“在道德上是错的”和“在法律上是错的”完全是一回事，但是这个宣称本身是非常有力的、非常有争议的。
我们如何理解“在任何情况下”？我们是否宣称堕胎都是错的，哪怕在因乱伦或强暴而导致怀孕的情况下？我们是否认为堕胎是错的，哪怕胎儿不可能存活且孕妇不堕胎就会死亡？我们是否宣称堕胎是错的，哪怕产前检查显示胎儿患有先天性不治之症，出生数小时之后就会死去？
请注意，在这个阶段我们不是在论证，我们只是在解释我们的论题的含义。因为它是我们的论题，我们可以按照我们的意愿解释它。但是我们解释论题的方式将会影响论文的其余部分，因为它将规定我们给予何种证明以及我们必须思考何种反驳。譬如，如果我们将“在任何情况下”解释为“哪怕因强暴导致的怀孕”，那么，我们将不得不思考如下反驳：不应该要求妇女违背自己的意愿去冒生命危险。但是如果我们排除了因强暴导致怀孕的情况，那么，那就不是对我们立场的反驳，这样我们就不必在这篇论文中思考它。
你们开始理解我们解释我们的论题的方式如何影响和规定论文。那就是解释和分析论题是如此重要的一个步骤的原因，我们在开始证明之前必须采取这一步骤。
为了&我们接下来的讨论，让我们一致同意以如下方式解释我们的论题（请记住，这只是无数种可能解释中的一种——并不一定是正确的解释，我们选择此种解释只是为了撰写这篇论文）：
“在任何情况下，堕胎在道德上都是错的”的意思是，“只要胎儿还活着，那么在胎儿出生之前的任何阶段终止人的怀孕状态都违背了犹太-基督宗教道德的普遍客观的原则，因而绝对是错的，哪怕因强暴或乱伦而怀孕，或者怀孕危及孕妇的生命，甚至在堕胎能拯救其他许多无辜者的情况下。”
要注意的是，我将“在道德是错的”解释为“违背犹太-基督宗教道德的普遍客观的原则”。当然那不是解释“在道德上是错的”的唯一方式。我们也可能将它解释为“与功利主义的原则相冲突”，或者“与定言命令不相容”。我们要重申：你们根据自己的意愿选择任何论题，以你们认为合理的任何方式解释它，只要你们能让你们的读者清楚你们在干什么就行。
在开始处理你们论文的主体，即证明论题之前，评论一下你们已经写下来的东西。要确保的是，你们已经陈述了一个真论题（不只是话题），并且你们已经清楚地解释了那个论题的含义。像读者阅读你自己所写的东西那样阅读它是所有写作中最难的部分。你们可能认为你们知道自己心中所想的东西，但是除非你们在纸上清晰、简洁、准确地写出来，否则，你们的读者可能理不清头绪。一种自查的方法是将你所写的东西交给一位朋友（选择一个聪明的朋友！），让他或她告诉你他或她对你所写的东西的看法。不要给出任何暗示，也不要争辩。如果你们的朋友不能像你理解你所写的东西那样理解它，那么你所写的东西可能有问题。
三　用证明支持论题
我们已经进入到论文的核心：证明论题。这是你们展示你们的材料的地方。你们必须提出证明以便说服你们的读者，使他们相信你们的论题是真的。什么是证明呢？简而言之，证明一个论题就是给出相信这个命题是真的理由。你们可以给出许多种理由支持你们的论题。在接下来的几段中，我们将简要地看看一些最重要的证明。不过要记住：当你们提出一个证明支持你们的论题时，你们要自问：“如果我尚未相信我的论题，这个理由能使我确信这个论题是真的吗？它是否至少能使我更加倾向于相信它是真的？它是否能让一个理智的读者在心态足够开放时愿意倾听这些理由？”如果回答是肯定的，那么，你们手中拿的是一个真正的证明；反之，将它从你们的论文剔除，寻找一个更好的证明。
让我们看看一些非常简单的例子。哲学给你们的印象可能是非常难的，但是像许多艰难的东西一样，它由一些简单的部分构成。不要好高骛远。只需要寻找能支持你们的论题的简单证明。
如果&你们试图证明堕胎在道德上是错的，那么，你们可以首先证明堕胎杀害了一个无辜的生命，而杀害无辜的生命在道德上是错的。这是我们最普遍使用的一种证明形式——我们称之为例示（instantiation）——的例子。“例示”的意思是“给出例子”。在这种情况下，我们已经诉诸一般的法则：
　　　　　杀害一个无辜的生命在道德上是错的。
接着，我们证明堕胎是这条一般法则的一个例子——它杀害了一个无辜的生命。如果我们完整地说出我们的证明，那么，它看起来就是这样的：
　　　　　杀害无辜的生命在道德上是错的。
　　　　　堕胎就是杀害无辜的生命。
　　　　　因此，堕胎在道德上是错的。
反过来，这个证明是一个非常一般的证明形式的一个例子，这个证明形式如下：
　　　　　所有A都是B（在那里，A=杀害无辜生命的行为，而B=道德上的错误行为）
　　　　　C是A（在那里，C=堕胎，而A还=杀害无辜生命的行为）
　　　　　C是B（譬如，堕胎在道德上是一个错误的行为）
要点在于，如果C是A，并且如果所有A都是B，那么C必然是B。这类证明有时被叫做三段论推理。在中世纪，哲学家花费大量时间分析这样的证明以便弄清哪类证明是好的，哪类是不好的。
例示或展示所讨论的事情是一个普遍法则的例子是一种证明技巧，它能够应用于各种场合。请注意，如果你们要令你们的读者信服，那么你们必须说服你们的读者，让他们相信杀害无辜的生命在道德上是错的。要不然，即使你们的读者同意堕胎是杀害无辜的生命，他或她也不会得出“堕胎在道德上是错的”的结论。
第二种证明形式是一般化（generalization），它在某种意义上与例示相反。假设你们试图说服你们的读者，使他们相信杀害无辜的生命在道德上是错的，以此作为说出上述证明的第一步，接着证明堕胎在道德上是错的。你们可能以如下方式进行（想象你们自己真的对你们的读者说）：
　　　　　你们是否同意枪杀街上的行人在道德上是错的？是的。
　　　　　你们是否同意炸死生活在交战区附近的平民在道德上是错的？是的。
　　　　　你们是否同意将摇篮中的婴儿闷死在道德上是错的？是的。
　　　　　你们能否看出所有这些事例的共有属性以及使它们在道德上都是错的原因是如下事实：它们都是杀害无辜生命的例子？（这是关键一步，你必须让你们的读者同意这一点）
　　　　　好的（现在你们紧紧地抓住了你们的读者），如果使这三个行为在道德上是错的原因就是这个事实，即它们都是杀害无辜生命的例子，如果那是使它们错误的原因，那么，只需由此类推，我们就可以得出结论，杀害无辜生命的任何行为必然也是错误的。换句话说，杀害无辜生命在道德上是错的。
这里&的技巧就是弄清这三个例子共有的性质，正是因为它，所以它们在道德上都是错的。如果你们强调其他一些属性，也就是与在道德上犯错不相关的属性，那么，你们将不会找到一条可辩护的“一般化”。譬如，在街上被枪杀的行人、交战区附近的平民和摇篮中的婴儿可能都是美国人，或者是男性，或者是白种人，或者是富人，或者他们属于同样的星座。但是这些共同点都不会使屠杀他们在道德上是错的。屠杀他们在道德上是错的是因为如下事实：他们是无辜的——也就是，他们并没有做任何使他们被杀是合理的事情，他们只是碰巧在那里。如果在街上被枪杀的人不是无辜的，如果她是一个连环凶杀案的凶手，正准备继续作案，那么，杀死她可能并不是错的，因为杀死她并不是杀害无辜的生命。
所以，我们现在有两种证明：例示和一般化，你们可以只用一种或者二者并用，来尝试着使你们的读者相信你们的论题是真的。
第三种证明形式是举反例（counterexample），当你们回应反对者的驳斥时，它特别适用。反例是特殊的案例——一个例示——旨在展示对手的一般化是错的。例如，假设你们的对手试图证明堕胎是道德的，宣称孕妇有权堕胎，因为堕胎只是选择处理自己的身体，（在这里，一般化就出现了），而人们绝对有权利选择处理自己的身体，无论他们做出何种选择。你们可以尝试着找出这个一般化的反例，展示这个一般化事实上不是一个真的普遍性的原则。
例如，你们可能指出用手去掐死自己不喜欢的人是处理自己的身体（手）的一个例子，不管你选择什么，然而你们的对手肯定不会同意你们绝对有权去掐死你们不喜欢的人。当然你们的对手现在可能只是一本正经地说：“当然，你们有权去掐死你们不喜欢的人。”但那是不可能的。
更可能的事情是，你们的对手会指出这个例子（掐死别人）除了牵涉到选择处理你们自己的身体之外，还涉及到侵害他人，这个例子与堕胎是不同的。在这种情况下，你们的对手诉诸一个稍微有点不同的原则，即人们绝对有权利选择处理自己的身体，无论他们做出何种选择，只要他们不伤害他人。
现在你们能够做出回应，指出堕胎确实涉及到伤害他人，即胎儿。这是第四个证明技巧的例子，我们可以将这种技巧叫做反-例示（counterinstantiation）——展示案例并不是你们的对手所引用的一般化的例子，而事实上是另一个一般化的例子。你们的对手现在可以回应说，胎儿并非人，因而堕胎并不适用于你们刚才援引的一般化。
注意这最后一步——宣称胎儿不是人——牵涉到在哲学论争中发挥作用的两类证明：引用事实（citing
facts）和做出概念区分（drawing conceptual
distinctions）。当你们的对手说胎儿不是人时，他或她可能呼吁注意事实（胎儿在生理上尚未发展完全，它不能离开母体而生活，等等），这个事实将展示胎儿事实上与我们通常所说的人不同。这是一个引用事实的例子。除此之外&，你们的对手可能会指出在你所援引的一般化中发挥关键作用的概念“人”不能恰当地被运用到胎儿身上。这是一个做出概念区分的例子。
好了，你们开始明白了。在你们的论文的这个核心部分，你们的工作就是提出证明支持你们的论题，你们可以运用你们所发现的例示、一般化、反例、反-例示、引用事实、做出概念区分以及其他任何证明形式。你们的论文的成功在很大程度上取决于你们想出了多好的证明支持你们的论题。
要提出好的证明无规可循。这是你们必须通过训练才能获得的技巧。只是心中要清楚地记住如下观念：要提出一个好证明就是要能够让那些并不赞同你们的论题的理智的、理性的读者或听者最终相信它。如果你们依据此标准衡量证明，那么你们将能够判断它们是否是好证明。
四　考察反驳该论题的证明
在你们的论文的这个部分，你们要设身处地地站在反对者的立场，尝试弄清他或她对你们的论题可能提出的反驳。在这样的训练中，你们使用的技巧准确地说与我们在前一部分刚刚看过的相同：例示、一般化、反例、反-例示等等。这个技巧——非常难的技巧——就是尽你们所能想出最强有力反驳你们的论题的证明。
这个部分很难，因为当你们已经写出了论文的第三部分——证明论题——时，你们自己可能确信你们是对的。要试图将论文的这个部分看作是控制灾害、建立防护墙或者办理保险。如果你们能够想出一些确实强有力地反驳你们的论题的证明，但是仍然成功地为论题做出辩护，那么，你们可能会说服读者，因为你们已经想出了读者在阅读你们的文章时可能想出的反驳。如果作者想出了读者正在想的东西，对他们说：“你们现在可能这样想，但是这样想会怎么样呢？”接着给出自己真实可靠的回应，那么，作者就能彻底说服读者。
因此，要扮演一下反方的支持者，尽你们所能地想出反驳你们自己的论题的最好证明。
五　回应反驳
最后，在想出了一些非常好的反驳之后，你们要做出回应。你们又要使用我们前面讨论的证明技巧（请注意，你们论文中的绝大部分——第三、四、五部分——都是由证明构成的；那就是哲学的全部工作）。
现在，你们已经完成了论文！你们陈述了论题，分析和解释了该论题，证明了它，想出了反驳它的证明，并且回应了反驳。那就是哲学论文。并非那么难，是不是？
顺便要说的是，你们要注意，这样的方法告诉你们哪些材料可以放进论文、哪些要舍弃、下一步该干什么以及何时才算完工。你们是否应该引用事实呢？是的，只要它能&增强你们的论题，或者削弱反驳；否则就不要引用它。论文是否应该有脚注呢？如果你们引用了事实，你们当然要用脚注陈述你获知那个事实的来源（除非那个事实如此闻名，以至于可以预料任何读者都知道它，譬如提到美国首都华盛顿，就不需要加脚注了）。
你如何能知道你的论文的篇幅呢？简单的回答是，只要足以陈述论题，解释它，为它辩护和回应反驳它的证明就行了。譬如，如果你们的老师给你们布置了篇幅限三页的论文，那么你们必须选择一个用三页纸就能做出充分解释和辩护的论题。如果指定的篇幅是十页纸，那么，选择一个需要做出更多解释和辩护的论题。不要塞进一些无关的内容增加你们的论文的篇幅，那会使它们显得臃肿不堪。就像有人问亚伯拉罕·林肯他的腿有多长时，他回答说：“足以够到地就行。”
但是如果指定的作业是讨论或批判他人的观点，那该怎么办呢？譬如，假设你们的任务是撰写一篇批判地分析精神与物质的关系的文章，或者写一篇有关康德的定言命令的文章。这些话题看起来与我们已经谈论过的非常不同。我们刚才规划的方法是否也能用来完成这些任务呢？
绝对可以。假设你们的任务是撰写一篇有关康德的定言命令的文章。你们必须做的第一件事就是决定你们试图对定言命令发表何种看法。换句话说，你们选择你们的论题。譬如（并且我应该警告你们，这是一个相当怪异的例子），你们可能决定为如下论题辩护：
　　　　　康德的定言命令与功利主义的原则是相同的。
（我认为并非世界上的任何人都认为这个论题是真的。——我已经警告过你们这个论题是非常怪异的。）既然你们现在已经有了自己的论题，那么，下一步就是分析和解释它。那意味着去解释你们对定言命令的理解，陈述你们所理解的功利主义的原则，然后解释当你们说二者是“相同的”时你们的意思。
现在你们要提出一些证明支持你们的论题。你们的一些证明将会引用康德的著作（引用事实）以展示你们对他的定言命令所做的解释是正确的。你们的另外一些证明将进行概念分析，以便澄清这两个显然不同的原则的关系。诸如此类。
当你们考察反驳时，你们所面临的第一个反驳当然是，康德自己相信他的定言命令是与功利主义的原则绝对对立的。实际上，你们在回应反驳时不得不反驳康德。
你们已经抓住要点了。甚至当你们被要求撰写一篇讨论、分析或批判某位哲学家的观点的论文时，你们同样能使用上面制定的五步法。
如果你们遵循这个方法，我不能保证你们将得到A。那取决于你们在遵循它时是否表现出色。但是我确信，如果你们认真学习了这个附录，并且理智地遵循五步法，那么，你们绝不会失败。我保证它将帮助你们澄清观点，强化证明，并因此改善你们研究哲学的能力。
一些&秘诀、暗示和警告
你们已经掌握了撰写一篇好哲学论文的基本要求，但是我愿意帮助你们，给你们提供一些秘诀、暗示和警告，以帮助你们避免一些最常见的错误和问题。
1 让我首先给出一条建议，这条建议与其说是一个秘诀或暗示，还不如说（正如他们在《星际旅行》中说的那样）是第一指令。
　　书写清晰，合乎语法，拼写正确，风格得体（即使你们用西班牙语、希伯来语、柬埔寨语、德语或其他一些语言撰写论文，你们也要遵循这些要求）。
　　你们要确保在使用语言时符合语法规范，这是非常重要。原因有二。首先，正确书写就像抓准音调演奏乐器，或学习一项运动的规则。如果你们甚至不能准确地弹出音符，那么你们不会诠释一首乐曲；如果你们甚至不知道击球员有三次击球的机会，那么，你们不会玩棒球。就像音乐或棒球一样书面语言也有规则，学会它是学好写作的第一步。
在撰写哲学论文时正确书写非常重要的第二个原因是，除非你们能合乎语法地写作，否则，你们不能陈述将要辩护的论题或组织证明支持你们的论题。正如我们在下一节实际分析学生的论文时将要看到的，语法错误掩盖了作者的意思。的确，如果你们粗心大意，写作不够清晰，那么，你们既愚弄了自己，也愚弄了读者。你们可能不知道你们自己的论题或证明的意思，在这种情况下，你们根本不能说你们是否为自己的论题提出了充分的理由。
2& 在撰写论文时，不要脱离基本框架，不要将属于论文的不同部分的材料混在一起。
　　一旦你们已经陈述了论题，就要开始解释和分析它。忽略与此无关的东西。因为你们有非常好的想法，想尝试一下，所以你们可能迫不及待地要开始证明。但是稍安勿躁！一旦你们进入证明阶段，你们就不能偏离主题，讲述一些丝毫不能推进证明的意见或故事。要确保你们和读者在每个阶段都知道要干的事情、下一步怎么办以及你们所说的如何与你们为自己的论题辩护这个主要任务联系起来。
3 力图尽可能准确地使用语言。
像“材料”或“东西”之类的模糊名词反映了内心的草率马虎。你们的论文应该与主题相符，自然，不造作，你们的哲学论文不要充斥与哲学无关的词，要仔细选择。设想一下，如果一个电视新闻主播在开始播报晚间新闻时说粗俗的俚语：“嗨，你们知道一群家伙在华盛顿干了什么事，今天发生了一些怪异的事情吗？”那是多么不合适啊！
4& 只提问题而不回答不是一种陈述证明的合适方式。
　　例如，“如果每个想堕胎的女人都能如愿，那会发生什么事情呢？”不是一个证明。“如果每个想堕胎的女人都能如愿，那么，数百万无辜生命将被牺牲掉。”是一个证明，或者更准确地说，是一个证明的一个部分。完整的证明可能如此：
　　造成数百万无辜生命牺牲是不对的。
　　如果每个想堕胎的女人都能如愿，那么，数百万无辜生命被牺牲掉。
　　因此，每个想堕胎的女人去堕胎是不对的。
同样&，“国家有什么权力禁止妇女堕胎？”不是一个证明。但是“国家没有权力禁止妇女堕胎。”是一个证明。诸如此类的例子还有很多。
引用你们听过的讲座或读过的书中的证明是完全正当的。
　　证明有点像数学公式。虽然我不知道谁最先说“二加二等于四”，但是每个人都可以使用这个公式。然而当你们采用了一个证明时，你们就要对它负责。如果你们将它放在论文中，那么这就是说你们相信它是一个好证明。即使你们在脚注中标明了你们最初碰到它的出处，它仍然缠着你们！因此，你可以使用你喜欢的任何证明，只要你准备为它辩护就行了。请记住：一个证明要么成立，要么不成立。你们不能通过在脚注中指出一个著名哲学家使用过一个证明而使这个不好的证明变成好的。
一篇学生论文
现在到了给出实例的时候。一九九〇年秋季，在我开设的哲学导论课上，一个学生提交了这篇论文。我选择它是因为它有许多严重的问题，并且其中也有一些有趣的观念，值得我们清楚、有力地陈述它。
我们将分三个阶段审视这篇论文。首先，我们将按原样呈现学生所提交的论文，包括其中的错误拼写、语法错误和印刷错误。我将用斜体标出每个误拼或印错的单词，你们应该检查每个单词，确保你们知道它是如何拼写的或它为什么是一个印刷错误。
接着，我将找出一些有语法错误或结构松散的句子或段落，并分析它们，向你们展示它们的错误以及修改方法。请不要认为其余的部分都是对的！在阅读了我的分析以及重构的实例段落之后，你们应该看看你们是否能这样处理其他有问题的段落。
最后，我提供了依据上面提出的线索改写过的全文。我的目的并非是要将这篇论文改写成完美的论文，而是要向你们展示一个学生如果遵循这个附录的指南，他如何能将一篇已撰写的论文改得更好，使其论题更加清晰，证明更有说服力，阐释更加清晰。
我们将要审察的这篇论文是一位已经阅读了“艺术哲学”那一章的学生所写，他还看过泰德·科佩尔（Ted
Koppel）的那期关注围绕罗伯特·梅波索普的摄影作品而展开的论争的“夜线”（Nightline）节目。这位学生的论文所回应的具体话题如下：
关于梅波索普的摄影作品是否可以在公立美术馆展出的论争只是情绪化的，鲜有合乎理性的论证。应该选择论争的一方并直接诉诸某个有关艺术的本质和社会价值的理论来为它辩护。不要只是说你同意还是不同意这样的展出。通过谈论艺术的本质以及艺术在社会中所起的作用来为你们的立场辩护。
学生&的论文
在公立美术馆展示裸照将会伤害我们社会的可信性（应为credibility，该生误拼为credability），因为拍摄这些照片的艺术家试图凭借争议，而不是他自己的特长来吸引人们的注意力。
我们美国人（应为Americans，该生用小写americans）已经确立了我们自己的宗教。我们中的大多数人说我们绝没有去过教堂，但是事实上我们去了。这些教堂并没有传统礼拜堂的特征。这些崭新的教堂有出纳员、有免下车服务窗口以及二十四小时邮递服务机。现在这一切充当了现时代的传教士，帮助我们崇拜新神：金钱。
什么时候一切都和金钱有关呢？为什么像我们这样成熟的社会让这种情况变得无法控制呢？为了金钱我们出卖一切：我们的身体、我们的国家和自然资源以及我们的绝大多数价值。如果价格合理，我们甚至会把我们的孩子像奴隶一样卖掉。什么东西会阻止我们这样干呢？
我们（应为We，该生用小写的we）必须阻止为了金钱而出卖我们的道德的行为。我们必须保存那些有价值和真正美丽的东西。
如果你们查字典，那么你们会读到对艺术所作的如下定义：创造美的事物的活动，艺术家通过他的评价表现他的真正价值。如果我们为了很多东西而妥协，放弃了艺术的目的，那么，我们是在出卖美。如果我们允许我们社会中的某些人制造艺术赝品，那么，我们就会背负摧毁有史以来就已经存在的传统的罪名。
梅波索普的摄影作品是艺术史上的污点。它们损害（deface）了与艺术相关的美的观念。这些照片不是艺术，并不美，只是伪装的色情照片。我们竟然允许这样的艺术家毁坏艺术理想。这个人利用我们以及我们的社会价值来获取名声，不是利用他自己的特长，而是利用争议。如果我们被他的摄影作品吸引，那么，我们就掉入了他预设的陷阱中，并且因此背负摧毁传统的罪名。真正的艺术赢得金钱价值凭借的是它使购买者拥有（应为possesses，该生写作processes）美，而不是因为有人寻求出名。
这个展览在一个展示合法艺术的美术馆进行。我们（应为We，该生用小写的we）。难道我们不能被指望（expected在这里被重复打了两次）向我们的孩子区分二者吗？我们不能指望我们的孩子（应为children，该生误拼为chindren）在受到了这样的摄影作品是艺术品的观点的教育之后还会尊重那些有意义的艺术作品。如果你们进入商店，那么，你们习惯（应为accustomed，该生误拼为accostomed）了将有可比较（应为comparable，该生误用为comparative）价值的商品放在一起的事实。你们如何解释将两件并不具有相同“价值”（我所说的价值并不是金钱，而是社会价值。）的艺术品放在一起的事实呢？
我们必须教导我们的孩子区分真艺术和色情照片。如果我们不这样做，那么，我们不能指望他们会分辨像安瑟·亚当斯（Ansel
Adams，该生将Ansel误拼为Anstel）那样的天才的摄影作品与《阁楼杂志》（Penthouse
Magazine）的裸照插图的区别，它们都只是照片，对不对？
如果我们试图证明这些摄影作品是合理的，说这类行为现在被我们的社会接受（应为accepted，该生写作excepted），那么，我们是（应为being，该生写作beong）太自私了。并没有理由说对现在的社会来说是好的东西对将来的社会来说也是好的。将来的那些社会可以用与我们一样的方式观看过去&的艺术作品，因为美是无争议的。历史学家说艺术既反映了社会，也反映了它的创作时代。因此，这些摄影作品将会向世人宣告一个消息：我们已经放弃了我们的道德。
正如我们现在对世界的认识那样，自私将导致这个世界毁灭。我们已经允许它毁灭我们对教会的信仰（这要感谢在电视上传福音的人）、对警局……等等的信任。我们不能允许它继续干预我们剩下的唯一信仰了。
________________________________________________________________________________________________
即使在拼写错误和打印错误被纠正之后，这篇论文也不是一篇好论文，但是它里面确实有一些有趣的想法，如果能进行一些澄清和重构，那么，它们可能构成一个好的、可靠的哲学证明的核心。让我们尝试指出这篇论文目前的一些主要缺陷，然后我们将试着去完善它。
该论文的第一个大问题是，读者很难弄清它的论题是什么。作业就是要在梅波索普的摄影作品是否应该在公立美术馆展出这个论争上选择一个立场，所以，我们可能自然地假设论文的论题是：
　　　　　不应该在公立美术馆展出梅波索普的摄影作品。
但是如果你们仔细阅读论文，你们会发现其中没有一个证明涉及到引起这样的争议的（辛辛那提市[Cincinnati]的）用公款资助美术馆的问题。这篇论文的证明应用到受私人资助的美术馆的摄影展出上也具有同样的效力。因此，论文的作者并没有讨论这场论争中的一个核心议题，即，所有公民依法交纳的税金是否应该用于资助违反了一些纳税人的道德感、美感或宗教感的展览。
第二个问题是论文没有非常清晰的结构或中心。这篇论文共有十段。仔细阅读后，我们会发现只有六段——第一、五、六、七、八、九段——关注艺术和梅波索普的展出。而其他四段——第二、三、四、十段——关注的是完全不同的东西，即在美国确立的一种新宗教：拜金教。作者显然认为这两个论题存在着联系。简而言之，这个联系似乎是，公立美术馆展出了梅波索普的摄影作品，这些美术馆的馆长加剧了美国价值的腐败，将金钱置于艺术或美之上就是腐败的表现。最后一段似乎宣称，既然自私已经毁灭了宗教，对艺术的信仰现在是我们剩下的唯一信仰，所以我们不应该允许展出梅波索普的摄影作品，因为如果展出和欣赏它们，那么，我们就掉入了自私的艺术家设定的陷阱。
这篇论文的第三个问题是，各个证明并不清晰、一贯，没有有力的陈述，它们也没有被恰当地排列在一起，以至于读者并不能得出作者试图要确立的结论。例如，看看第七段的相当有趣且富于想象的证明。该段中的这个证明的隐含前提是&梅波索普的摄影作品并不是真正的艺术品。顺便提一句，作者认为该段之前的一段已经确立了这个前提，还是他自己假设了这个前提，这并不是很清楚。无论如何，从那个出发点出发，第七段的证明是这样进行的：
　　　　　教导我们的孩子欣赏和尊重真正的艺术之美是很重要的，让他们在接触它时能够体会真正的艺术价值。
　　　　　就像我们的孩子在购物时知道了同一家商店摆出的商品价格相仿（他们不会期望在一般的超市里发现昂贵的项链，或者在一家高级画廊里发现廉价的复制品），他们也只能期望在同一家美术馆发现审美价值相仿的艺术品。如果将梅波索普的根本没有审美价值的摄影作品与有真正的艺术价值的绘画或摄影作品放在一起展出，那么，我们的孩子将会感到困惑，而我们向他们传授审美价值的正确标准的努力也就白费了。
　　　　　因此，不应该在公立美术馆展出梅波索普的摄影作品。
不管你们是否认为这个证明有说服力，我想你们将会同意它是有趣的、富于想象的，它迫使读者更深入地思考这个问题。但是第七段的原话并没有清楚而又有条理地陈述它。
这篇论文的最长的一段——第六段还有更为严重的问题。让我们首先澄清一个事实。讨论的这场展览实际上是遗作展。罗伯特·梅波索普在搜集展品和正式展览之前就已经去世了，因此，作者宣称梅波索普“利用我们”来获得名声是错误的。但是至少组织展览的人可能会有这样的打算，然而给学生发放的材料并没包含证明这种阴谋的任何证据。
这段的关键问题是其证明线索不清晰。作者开始说摄影作品摧毁了艺术理想，因为它们是假艺术，是色情。接着他或她又做出了一个完全不同的断言：梅波索普为我们设置了一个陷阱，他要制造争议，吸引观众去美术馆参观，接着摧毁伟大艺术的真正传统。最后，在一个结构合理的段落中，最后一句话会总结该段的证明，但是在这一段的最后一句话中，作者提出了一个全新的观点，也就是真正的艺术变得有金钱价值，因为它吸引了审美者，使他购买它（并因此赋予它金钱价值）。
这段真是一团糟啊！至少有三个不同的证明被混在一起，没有迹象显示它们有任何联系。显然，作者拯救这一段的唯一方法是：第一，准确地决定这一段要提出的证明；第二，将那些不能帮助发展此证明的东西从这一段中清除；最后，改写其余的内容，这样就能清楚而又合乎逻辑地安排单个证明。
为了使这篇论文的证明清晰、有力和具有说服力，作者应该如何重组和改写它呢？第一步是决定论文的论题。因为作者并没有真正陈述这个问题：是否应该用公家的资金支持梅波索普的摄影作品展，让我们将那个事情放到一边，相反去陈述一个论题，使论文的所有证明尽可能围绕&它进行。显然，这篇论文的论题自然是这样的：
　　　　　不应该在美术馆展出罗伯特·梅波索普的摄影作品。
现在利用这篇论文的材料构造证明，为那个论题辩护。在我辩护时，我将指出我在使用哪一段来重构证明。请记住，这样训练的目的并非撰写一篇全新的论文。相反，它是为了重新组织学生的论文中已有的材料，使它们更清晰，更有条理，前后一贯，并因此更有说服力。结果不会是一篇完美的论文。它甚至不是一篇会得到A的论文。但是如果我们成功了，那么，它将是依据作者对于这个主题的看法而创作出的最好论文。
重构的学生论文
在这篇论文中，我将为如下论题辩护：不应该在公立美术馆展出罗伯特·梅波索普的摄影作品。[你们实际上不必以这样正式宣告你们的论题的方式开篇，但是这样做并没有害处，它可以使你们始终重点关注你们的论题，这样你们就不至于跑题，不能发展证明支持该论题。]当我说艺术时，我所意指的是艺术家所从事的创造美的事物的活动，或者是那种活动所产生的美丽而又具有审美价值的作品。[这是第二步，解释和分析论题。请参考原文第五段]我们的社会有珍惜和收藏真正的艺术作品的悠久传统。[这似乎是这篇论文的一个没有陈述的前提—至于例子，请参考第五段]展出梅波索普的摄影作品是在嘲弄那个传统，破坏那个传统。
梅波索普的摄影作品是艺术展览史上的污点。它们在美术馆中出现损害了那里展出的真正艺术品。[第六段。就这篇论文的主题而言，损害（defacing）意象是一个好意象，但是严格地讲，用在这里不合适。不过我们只是在尝试改写这篇论文，而不是写一篇新论文。请注意，我们必须将“艺术史”改成“艺术展览史”，因为作者认为摄影作品不是艺术。]这些照片不是艺术，并不美，只是伪装的色情照片。如果这些摄影作品在美术馆展出，好像它们是艺术似地，那么，我们是在允许梅波索普和举办展览的人破坏艺术理想。他们利用我们以及我们对艺术的尊重来为摄影作品赢得名声，不是凭借作品本身的价值，而只是依靠围绕它们所产生的争论。我们已经陷入了那些推动展出的人为我们设置的陷阱中，也因此我们和他们一样背负了毁灭我们社会的真艺术的传统的罪名。
我们有责任保持传统的生命力，教导我们的孩子区分真艺术和色情照片。如果我们不这样做，我们就不能指望他们会分辨像伟大的摄影家安瑟·亚当斯所拍摄的真正的艺术摄影作品与像《阁楼杂志》的裸照插图那样的廉价色情照片的区别。我们的孩子可能认为它们都是艺术，因为它们都是照片。[第八段。请注意，我改变了这段话的语言，以便显示它的证明与我们在第一段的末尾所指定的前提的关联。]
梅波索普的作品与其他合法的艺术作品一起挂在美术馆中。这样，我们如何能期望我们的孩子会区分二者呢？毕竟，当他们进入商店时，他们已经习惯认为价格相仿的商品会被放在一起。他们不会期望一条很昂贵的项链会与廉价的仿制品放在一起展示。我们怎么能向他们解释这个事实：廉价的色情照片与具有非常高的审美价值的艺术品挂在一起？如果我们的孩子受到了教唆，认为这样的摄影作品是艺术品，那么，我们不能期望他们会尊重那些显然有意义的艺术作品。[第七段。这可能是这篇论文中最有趣、最有原创性的证明。值得清晰地说明它，以便读者能欣赏其力量。]
为什么允许梅波索普的摄影作品在原本要保持美学价值传统的美术馆中展出呢？我认为答案是金钱的腐化力量。[这篇论文需要一些段落像这样介绍金钱和艺术。要不然，很难看到它们与论述教育孩子的那些材料的关联。]我们美国人已经确立了我们自己的宗教。我们中的大多数人说我们从不上教堂，但是我们去过。这些教堂并没有传统礼拜堂的特色。这些崭新的教堂有出纳员、有免下车服务窗口以及二十四小时邮递服务机。现在这一切充当了现时代的传教士，帮助我们崇拜新神：金钱（MONEY）。[第三段]
什么时候一切都跟金钱扯上了关系？为什么像我们这样的成熟社会也让情况变得无法控制呢？为了金钱，我们可以出卖一切：我们的身体、我们的国家和自然资源以及我们的大部分价值。如果价格合理，我们甚至会把我们的孩子像奴隶一样卖掉。现在我们似乎允许我们的自私引导我们出卖我们最后剩下的有价值的事物：我们的艺术。[第三段和第十段。我保留了出卖孩子的恐惧景象。它是非常夸张做作的，以至于在修辞上没有效果，但是正如我已经指出的，我们试图改写这篇论文，而不是撰写一篇新论文。请注意，最后一句是原文中的一些段落隐含着然而作者实际上并没有清晰地陈述的内容。]真正的艺术作品之所以获得金钱价值是因为它对于购买者而言是美的，而不是因为它的知名度。[第六段，最后一句。当然这不是真的。我猜作者的真实意思是，艺术作品拥有金钱价值并不只是因为知名度，但是实际上确实如此。在像这样的论文中，始终清楚地区分实然的东西和应然的东西是非常重要的。]
有些人试图证明梅波索普的摄影作品是合理的，他们说，我们的社会接受这些作品所拍摄到的行为，因此展示这些摄影作品是完全正确的。[第九段。在论文的这一处，作者试图陈述并驳斥对论题可能提出的反对意见。我根本不确信我对第九段第一句话所做的解释是正确的。原文的语言是不清晰的，我不得不选择一种可能与作者的意图不同的解释。在这样的地方，你们要自问：读者是否能准确地理解你们心中的想法，这是非常重要的。]但是我相信，如果我们采取了那种态度，那么，我们表现得太自私了，忽略了子孙后代的利益。前人将美术馆交给我们是要我们依据真艺术品的美丽，而不是因为它们会引起争议而展示它们。[这好像是作者心里的想法。它当然是错的！前人也像我们这一代人一样会被争议左右。不管怎样，让我们继续吧！]子孙后代有权利要求我们将同样受到美学价值的关怀管制的美术馆交给他们。历史学家说艺术反映了社会及其创作时代。如果我们允许梅波索普的摄影作品在我们的美术馆展出，那么我们就向世界发出了一个信息：我们已经放弃了我们的美学原则。[第九段的其余部分。我已经将最后一句话的结尾“道德”改为“美学原则”，因为到目前为止，作者实际上并没有谈论道德原则，只是在谈论美学原则或艺术原则。]
总之，展示梅波索普的摄影作品的人为了金钱出卖了他们的原则。我们必须保存那些具有审美价值和真正美丽的事物，并且将它们与像梅波索普的摄影作品那样没有审美价值的东西分隔开来。[第四段，已作修改]
好了，这就是修改过的论文。如果你们仔细考察它和原文，那么，你们会看到修改过的版本几乎吸收了原文的所有材料，并且做了一些澄清和补充。二者的最大差异在于，新版本条理清楚，陈述更为连贯，因而读者能够理解证明。它从论题开始，然后简要地分析和解释了论题，接着将大部分时间花在证明论题上，还陈述了可能的反驳（或者至少陈述了一个可能的反驳—这是该论文最薄弱的部分），并且回应了反驳，最后做出了简要的总结。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。