上传时间：
董小姐 翻唱版--音悦Tai，一首很舒服的歌，由王源和王俊凯翻唱，小凯依旧保持着男生干净有个性的嗓音，源源的声音虽然在变声期担任很舒服~~大家看了视频后一定要听完哦
热搜风云榜
56官方微信
扫一扫发现精彩您（@）目前可用积分：1022170跟帖回复
共获得打赏：
凯迪微信公众号扫描二维码关注发现信息价值
[原创]“一人一票”的要害在于反对分权制衡
9137 次点击
16:31:51 发布在
&&&&加引号的“一人一票”是指中国宪政知识分子所鼓吹的“一人一票”，声称“一人一票”就是民主，确实是很能迷惑大众的，但是，究竟是“一人一票”能够实现民主呢，还是分权制衡能够实现民主呢？宪政知识分子一听就会着急起来，声辩说“一人一票”怎么会与分权制衡相矛盾呢？甚至还会义正词严地斥责说：把“一人一票”与分权制衡对立起来是别有用心！&&&&然而“事实胜于雄辩”，十年来，在中国各地的居住小区里，已经产生过上万家由业主一人一票选举出来的业主委员会，这些当选的业主委员会分子几乎无一例外地声称自己的当选是民主的体现，甚至一本正经地以社区的民主领袖自居，但是同样几乎没有例外的是，这些业主委员会分子不约而同地反对业主建立业主代表大会来制约业主委员会，理由就是“一人一票”，声称如果业主代表大会的几十位代表一开会就能够决定事务，譬如决定辞退更换物业公司或者罢免业主委员会的话，那不是剥夺了不是代表的广大普通业主的表决权了吗？要坚持“一人一票”的民主制度嘛。&&&&按照这种“一人一票”的民主理论，议会决策，政府执行，法院司法的分权制衡制度就是不民主的东西了，可见所谓“一人一票”的要害不就是为了反对建立分权制衡的民主宪政吗？&&&&宪政知识分子当然不会服气，而是会辩解说：你说的业主委员会都是些社区里的退休大妈小脚游击队一类的，他们说了什么做了什么，怎么能扯到我们堂堂的宪政知识分子头上呢？我们宪政知识分子说的“一人一票”就是一人一票地选举人大代表和政府领导人，恰恰是为了实现分权制衡的民主宪政的，怎么是反对分权制衡了呢？显然是胡扯嘛，呵呵,呵呵……。&&&&还是那句话，“事实胜于雄辩”：&&&&其一，业主委员会不是居民委员会，当然也不是什么小脚游击队，相反都是些业主里的精英分子，本科学历的都不在少数，甚至有北京大学清华大学的教授，退休的市长和法官，尤其是律师不少，譬如曾经被中国人民大学数百教授博士推崇为“基层社会制度创新”明星的任晨光，就是北京大学毕业的，当选北京市健翔园业主委员会主任的时候还不到四十岁呢，就坚决反对业主代表大会制度，当业主自发成立了业主代表大会，并且通过决议罢免任晨光的业主委员会主任的时候，任晨光义则正词严地斥责业主代表大会没有代表权，依据就是中国人民大学的教授博士们鼓吹的“一人一票”理论，说要罢免他就必须把全体业主都找来“一人一票”进行表决，说这叫“普遍参与论”，是真正的民主，必须坚持。&&&&其二，十年来全国各地这样的事例很多，于是就有许多业主去向中国的宪政知识分子咨询：“业主有没有成立业主代表大会并且通过业主代表大会决议来罢免业主委员会和更换物业公司的权利？”但是中国的宪政知识分子一概不正面回答“有”还是“没有”，而是滔滔不绝津津乐道地鼓吹“一人一票”的伟大历史意义，这使得业主委员会集团十分得意，说：怎么样？中国的宪政知识分子可都是名教授高级研究员博导和大律师啊，看有说业主有权成立业主代表大会来罢免我们业主委员会或者更换物业公司的吗？难道中国这好几万名教授博导和大律师都不懂民主宪政？&&&&可是，问题就出来了，有业主问：照中国宪政知识分子的说法，那西方国家搞的分权制衡都不对啦？&&&&前面说了，中国的业主委员会都是各个居住小区业主里的精英，当然不可能无言以对，相反哈哈大笑起来――你们业主不懂啊，分权制衡当然无比正确，不是有句名言吗：“没有制约的权力必然腐败”，所以要搞一人一票嘛，你们业主如果发现我们业主委员会有问题，就可以通过全体业主来举行一人一票的表决而制约甚至罢免我们嘛。&&&&业主只好又问了一句：“分权制衡”是把决策权委托给代表机构，把执行权委托给政府，让这两个机构分权制衡，不是让全体人民凡事都召集起来举行一人一票的表决，对吧？&&&& 业主委员会分子马上接道：对呀，对呀，就是嘛，你们全体业主就可以组成一个机构，叫“业主大会”，“业主大会”这个机构来制衡我们业主委员会，不就是分权制衡了吗？《物权法》就是这样规定的呀，不信你们业主去问问起草《物权法》的中国人民大学法学院长王利明教授，或者去找一下中国人民大学里有个叫“和谐社区中心”的研究机构，里头有很多教授和博士，可都是宪政知识分子呀，看看他们是不是这样说的？&&&&有的业主还不死心，继续问道：一个小区里数百上千业主，怎么可能动不动都来参加“一人一票”的什么业主大会呢？我们业主推选一些代表组成业主代表大会来代表广大业主监督制约业主委员会，不是很容易的事情吗？你们业主委员会和中国的宪政知识分子为什么就是不赞成呢？&&&&业主委员会分子当然不傻，自然不会被这样简单的问题给难住，于是非常严肃地说道：广大业主为什么不能随时来参加一人一票的业主大会呢？不就是因为中国人习惯于搭便车而缺乏参与精神吗？所以就更需要向广大人民群众进行民主启蒙嘛，要知道，你不关心自己的权利，躺在权利上睡大觉，法律也就不会搭理你，你们广大业主想通过推选少数代表组成业主代表大会来代替大家决策，本身不就是缺乏参与精神吗？所以，我们业主委员会才坚决反对建立业主代表大会制度呀，文我们是有中国宪政知识分子的理论支持的呀。&&&&业主反问道：照你们业主委员会和中国宪政知识分子这么说的话，西方人发明议会来制约政府，随时罢免总统，都是因为西方人缺乏参与精神，太懒啦？&&&&业主委员会分子笑了：对呀，所以西方国家在没落，而我们中国有宪政知识分子鼓吹一人一票，坚决反对代表，不是正在崛起吗？我们的GDP不是已经跃居世界第二了吗？
此贴已经被作者于
16:45:03 编辑过
用手机看帖文，请扫一扫。用微信/易信等扫描还可以分享至好友和朋友圈。
已获打赏（0）
还没有人打赏此帖，觉得帖文写的好，点击右边的按钮打赏。
| 只看此人
| 不看此人
16:35:35 &&
&&&&“一人一票”的要害在于反对网评员横行
| 只看此人
| 不看此人
17:09:49 &&
&&&&中国宪政知识分子如何打压中产阶级？&&&&&&林一海 于
11:08:50 发布在 凯迪社区&&猫眼看人&&&&免不了会有人说这是一个耸人听闻的题目，根据就是中国的宪政知识分子不也是大都属于中产阶级吗？怎么会自己打压自己呢？&&&&其实呢，宪政知识分子大都属于中产阶级是不错的，却是中产阶级里很少的一部分。就象历史上经常有很少数的中国人出面帮助外国人打压中国人一样，处于中产阶级里很少数的宪政知识分子如果出面打压整个中产阶级，逻辑上应该说也是不奇怪的吧？换句话说，阿Q也是穷人，不也是很想革命党来了就首先杀掉同样属于穷人的王胡和小D的么？&&&&那么，事实上，宪政知识分子有没有打压中国的中产阶级呢？&&&&那就先来说说什么叫中产阶级吧？或者说所谓中产阶级的“产”是何所指呢？&&&&相信稍有社会科学知识甚至稍有生活常识的人都知道，主要是指的房产，没有属于自己的房产，也就是居无定所的人，恐怕是很难称得上中产阶级分子的吧？三十年来，中国已经出现了一个日益庞大的中产阶级，不就是由于有了属于自己的房产吗？这个拥有房产的中产阶级甚至已经在十年前获得了法律上的承认，叫做业主。所谓法律上的承认，就是《物业管理条例》和《物权法》上做了实行业主自治的规定，也就是业主如何管理属于自己的房产，由业主自主决定，譬如是否成立管理机构，成立什么样的管理机构，采取什么样的管理模式，都由业主自己来决定，当局无权强制业主成立业主委员会，也无权强制要求业主必须采用什么样的管理体制。事实上，十年来，各地政府也的确没有强制业主去成立业主委员会，更没有强制业主必须采用什么样的管理体制。&&&&譬如，北京市上地西里小区的业主2005年就自发自主建立的业主代表大会决策和业主委员会执行，业主监事会监督这样三权分立的管理体制，就不是政府要求的，甚至是政府很不希望出现的，而且无论是《物业管理条例》还是《物权法》上也都没有这样的规定，但是十年来不是也没有见政府来禁止和取缔吗？&&&&然而，尽管上地西里小区的业主代表大会制度已经建立十年了，2009年国庆前夕还被作为政府喉舌的《中国新闻周刊》作为新中国六十民主历程的典型案例之一进行报道，却至今一枝独秀，绝大多数业主甚至都没有耳闻。&&&&原因何在呢？当然，首先是作为业主群体直接对手的那些盘踞在各个居住小区的物业公司坚决反对，譬如早在十多年前政府准备出台《物业管理条例》的时候，物业公司集团的专家发现，草案里比照《村民委员会组织法》和《居民委员会组织法》中关于村民代表大会和居民代表大会的条款，也列入了业主代表大会的条款，就毫不犹豫而且态度强烈地表示反对，迫使政府删去了关于业主代表大会的条款，而且还诱使建设部在与《物业管理条例》相配套的《业主大会规程》这个指导下文件里明文要求业主不能成立业主代表大会进行决策，业主如果要做决策，只能举行全体业主参加的业主大会，按照一人一票的方式投票表决。&&&&物业公司集团为什么要这样给业主下套呢？因为物业公司作为社会分工产物的企业，很清楚在人数较多的群体里，凡事一人一票不符合社会分工的规律，只能是“一鼓作气、再而衰、三而竭”这样的结果，这样就可以保证业主群体很难用所谓业主大会表决的方式作出辞退或者更换物业公司的决策。相反，如果按照业主代表大会体制，各个居住小区的业主分楼推选出来代表组成业主代表大会，随时都可以举行会议进行决策，物业公司当然就只能处于保姆一样的地位了，随时都可能被业主辞退或者更换，当然也就不能象十年来这样反客为主肆意侵害业主的权益了。&&&&那么，怎么样才能避免业主想到建立业主代表大会制度呢？当然就是鼓吹一人一票的“普遍参与论”为指导的所谓业主大会制度，可是如果物业公司集团的人直接出面的话，显然只能是适得其反，业主自然会问了：为什么物业公司那么热衷一人一票的业主大会制度呢？是不是其中有什么猫腻呢？所以，物业公司集团需要的是能够忽悠业主群体的知识分子出面，于是首先是各个小区的业主委员会粉墨登场了，他们对物业公司集团设计的一人一票的业主大会制度的要害心领神会，知道只要不让自己的小区出现业主代表大会，那就可以保证自己很难被业主罢免，因为除了全体业主参与一人一票的所谓业主大会很难召集以外，按照《物业管理条例》和《物权法》的规定，业主虽然可以提出罢免业主委员会的议案，但是一人一票表决的所谓业主大会必须由业主委员会主持，就象审判小偷必须由小偷担任法官一样。&&&&如此荒唐的所谓业主大会制度为什么堂而皇之进入《物业管理条例》甚至《物权法》，成为物业公司和业主委员会两大集团打压业主群体自治愿望的利器呢？&&&&这就是中国宪政知识分子的功劳了。他们不仅随时抓住一切机会鼓噪一人一票的“普遍参与论”，尽可能回避“分权制衡”这个真正的宪政精髓，给替物业公司集团出面的中国业主委员会集团提供了反对建立业主代表大会制度的理论根据，甚至还跑到前台直接向中国的业主们鼓吹所谓的业主大会制度，譬如到了2007年，全国各地已经出现了大量业主自治的愿望被业主委员会借口一人一票而瓦解的案例，质疑所谓业主大会制度的呼声已经响起的时候，甚至已经有全国人大代表向人大提出了建立业主代表大会制度的议案，而参与了起草《物权法》的中国人民大学法学院长王利明仍然在国务院法制办公室举行的《物权法》问题座谈会上煞有介事地鼓吹“只要举行了业主大会，就能够实现业主自治”，意图说明根本没有必要建立业主代表大会制度。&&&&也是在2007年，北京一个叫健翔园的小区的业主为了制约业主委员会，自发成立了各个楼代表组成的业主代表大会，并且通过了罢免业主委员会主任任晨光的决议，但是任晨光拒不承认，“理由”就是宪政知识分子鼓吹的一人一票的“普遍参与论”，声称如果你们几十位代表就能够开会表决罢免我的话，岂不是剥夺了广大业主的表决权了吗？应该坚持一人一票的业主大会制度嘛。&&&&这种一人一票的“普遍参与论”难住了理论水平不高的业主代表们，业主代表大会也因此而瓦解，业主委员会的委员们看到没有了制约而内讧起来，撤销了任晨光的业主委员会主任的职务，任晨光则把业主委员会的公章当众毁掉了，自然也在健翔园声名狼藉了。可是两个月之后，中国人民大学一些鼓吹宪政的教授和博士邀请了北京多所著名高校和两个社会科学院的研究员，好几百人呢，举行了一个名为《基层制度创新》的报告会，由任晨光以健翔园业主委员会主任的名义介绍自己多年来带领健翔园业主成立所谓业主大会和进行一人一票维权的“动人历程”，获得了与会的教授博士研究员们的高度评价，仿佛中国新世纪的民主明星正在冉冉升起一样。&&&&中国人民大学这些鼓吹宪政的教授博士甚至还组建了一个叫“和谐社区中心”的民间社团，自诩中国各地业主委员会的娘家，十年来风尘仆仆奔走于各地居住小区，向业主推销一人一票的所谓业主大会制度，可是十年来他们煞费苦心扶植的业主委员会几乎都是由于反对建立业主代表大会制度而被各自小区的业主所鄙弃。&&&&特别要指出的就是本文前面提到的北京上地西里小区业主自发建立的业主代表大会决策业主委员会执行和业主监事会监督这样分权制衡的自治架构，那个“和谐社区中心”的教授博士们是非常清楚的，却十年来尽可能回避不提。而且，就象前面提到的，尽管上地西里业主代表大会制度的效果非常显著，譬如中国的业主委员会平均寿命还不到一年，而上地西里小区的业主委员会由于有业主代表大会制度而已经存在了十年，尤其是业主代表大会制定了中国第一个甚至是唯一的体现了分权制衡这样宪政精神的会议制度，因而被《中国新闻周刊》作为新中国六十年民主历程的典型案例进行报道，而且同一时期建设部也在新发布的《业主大会和业主委员会指导规则》里纠正了业主不能成立业主代表大会进行决策的“规定”，承认业主可以成立业主代表大会进行决策，但是中国的宪政知识分子出奇一致地保持沉默，显然是非常害怕业主学会通过建立业主代表大会制度而实现自主自治。&&&&同样，2013年六月沈阳市政府决定年底以前在全市实行业主代表大会制度来实行业主自治，这本来是中国第一个地方政府推动业主自治来保障业主权益的重大行动，而且组织了诸多媒体进行造势宣传，希望得到中国宪政知识分子的呼应而能够顺利推行，但是中国的宪政知识分子依然充耳不闻装聋作哑，使得这项具有显著的宪政意义的实践计划在中国的物业公司和业主委员会两大集团的联手攻击下胎死腹中。&&&&诸如此类的案例十年来发生了很多，使得中国的业主被严重误导，都以为建立业主代表大会制度及时决策是错误的，而一再上演一人一票成立业主委员会却“一鼓作气、再而衰、三而竭”的故事，业主自治的热情被严重涣散，表现在业主参与业主委员会选举的意愿非常低，譬如北京卧龙小区的业主委员会主任由于坚决反对建立业主代表大会而被业主鄙弃，却没有一位业主响应重新选举业主委员会的号召。然而，中国的宪政知识分子为了撇清自己有意无意瓦解中国业主自治运动的贡献，反而随时都要抓住机会攻击广大业主“愚昧”“冷漠”和“缺乏参与精神”等等。&&&&重复强调一下：业主群体就是中国的中产阶级，打压业主群体当然也就是打压中国的中产阶级。&&&&那么，中国的宪政知识分子为什么要打压中国的中产阶级呢？&&&&原因很简单：中国的宪政知识分子虽然也属于中产阶级，当然也是业主群体的成员，但是他们认为中国的宪政只能依靠企业主群体、也就是资产阶级的支持才能成功，而作为企业主的资产阶级当然不希望中产阶级能够因为实现业主自治而成为遏制资产阶级的强大社会力量，譬如作为中国企业主最重要组成部分的房地产商们当然希望房价尽可能高一些，而希望成为业主的准中产阶级（准备买房的人），和刚刚成为中产阶级的业主群体，显然都是希望房价不要太高的，否则准中产阶级就难以成为真正的中产阶级，已经成为中产阶级的业主们也难以扩大自己的房产而提高自己在中产阶级里的地位。&&&&在中产阶级与资产阶级的矛盾面前，中国的宪政知识分子站在资产阶级一边打压中产阶级，还是奇怪的事情吗？
| 只看此人
| 不看此人
17:25:11 &&
就是 就是，不知道当年新华日报哪来的自信，到处鼓吹民 主制度，评击一党专政
| 只看此人
| 不看此人
18:30:55 &&
&&&&一人一票――一种反宪政的逻辑与实践&&&&&&林一海 于
21:08:33 发布在 凯迪社区&&猫眼看人&&&&问：在《乌坎，一人一票真的能够实现民主吗？》的谈话里，您认为“一人一票”的直接选举并不能够带来民主，那您觉得中国的民主文人为什么还那么喜欢“一人一票”的直接选举呢？&&&&林一海：在中国宪政知识分子看来，这似乎根本就不是一个问题，因为他们觉得“一人一票”的选举不就是民主吗?当然要喜欢了嘛。但是历史事实并非如此，因为关于民主，至少存在着两种不同的认识体系，一种是目前中国社会流行的以“天赋人权”为出发点的一人一票这样直接选举的民主意识，突出选举为主要内容，而另一种是以“社会分工”为出发点的宪政民主，也叫代议制民主，突出审议与罢免……&&&&问：宪政，或者说代议制里的议员不也要选民一人一票来选举产生吗？&&&&林一海：宪政代议制民主里的“一人一票”主要是指选民分区选举议员和代表，与中国宪政知识分子们强调的全体选民一人一票选举领导人显然是不同的，而且代议制民主强调的是分权制衡这样的内容，认为民主就是通过分权来制约领导人的权力，只有制约住权力才能实现人民当家做主，这就与一人一票那样强调直接选举就能形成民主的观念很不相同了。譬如强调制衡就不仅要重视选举，更不能忽视罢免，所以必然要设计为选民相对较少的各个区域分别选举代表，罢免也是如此，当然都是比较容易的。而一人一票的直接选举呢，就很不容易组织操作，罢免就更困难了。再从分权来看，“一人一票”的观念是以为能够选举出来可靠的人，既然可靠，当然就可以赋予全权，无须分权，结果往往是诱发投机分子千方百计伪装自己来骗取选民的拥护，而代议制民主呢，强调分权，就是假设想当选的人是坏人，因而要通过分权使得即使善于投机的人一时得逞，譬如当选了总统，也没有立法权而被议会制约，还可能被议会罢免，这就把可能产生滥用权力的危害降低到了最小的程度。&&&&问:记得您曾例举了北京健翔园业主委员会主任任晨光借口一人一票而反对业主代表大会对其罢免的事情，而这样的例子是否具有普遍性呢？我的意思是此人不过是文化程度不高的街道分子，就象过去人们戏称为“小脚侦缉队”的居委会干部？&&&&林一海：那您就想错了，此人年龄并不大，也就四十多岁，还是北京大学毕业的呢，自称在北京大学上学的时候就热衷民主运动，讲起民主理论来一套一套的，连二百年前法国的国民公会，美国的联邦党什么的都能够夸夸其谈……&&&&问：但是，如您所说，他却是反对业主代表大会罢免他的，这样的人还会得到当下中国宪政知识分子的认可吗？&&&&林一海：还是举例来说明吧：就在此人遭到健翔园业主代表大会决议罢免的事情发生之后，中国人民大学的一些教授举行了一个号称“中国基层制度创新”的报告会，出席的有包括北京大学清华大学中国社会科学院等单位的数百名教授研究员和博士研究生，由任晨光以健翔园业主委员会主任的身份介绍其带领健翔园广大业主进行一人一票民主活动的“曲折而动人的历程”，直听得那些教授研究员和博士们热泪盈眶，象发现了中国民主事业的新星一样，中国人民大学的陈幽泓教授进行讲评的时候特意强调说“健翔园的业主自治活动最有意义的就是特别重视了权力来源”，这不就是在表明他们反对业主代表大会对任晨光的罢免，而是认为只有全体业主一人一票才是权力的来源吗？&&&&问：重视民主权力的来源有什么不对的吗？&&&&林一海：似乎也没什么不对，但是，举个例子，如果一对夫妻只是关心自己的孩子能不能出生的问题，却不怎么考虑孩子出生以后怎么养活，也就是会不会夭折的问题，大家会怎么看这对夫妻？是不是会觉得他们很不成熟呢？&&&&问：当然，成熟的夫妻不会因为胎儿有可能难产甚至胎死腹中就不事先考虑孩子出生以后的养活问题。您的意思是中国的宪政知识分子，譬如那些热泪盈眶的中国人民大学等单位的教授研究员和博士们对民主的认识还很不成熟，只是关心权力的来源而不关心民主的成长问题？&&&&林一海：是的，譬如他们在热泪盈眶的时候就没有想到问问正在夸夸其谈一人一票的任晨光：一人一票罢免你这个业主委员会主任是不是容易呢？如果不容易得很，那是民主呢还是你任晨光做主呢？更没有想到去问一下任晨光：业主代表大会的代表不也是业主一人一票选举出来的吗？&&&&问：是啊，为什么他们不去向任晨光提出这些个问题呢？&&&&林一海：很简单，那些教授研究员和博士们根本没有这方面的体验，也就是毫无罢免的实践经验，当然也就提不出这个极其重要的问题，就象根本没有挣过钱就上床的少年男女只是渴望偷吃禁果，哪里会认真考虑怀孕和孩子出生以后怎么养活的问题呢？&&&&问：没有参加过民主实践的宪政知识分子当然也只能是不成熟的，他们可能觉得自己没参加过民主实践是因为得不到机会，但是自己已经读了不少西方关于民主问题的书，所以就觉得自己已经基本上懂得民主该怎么搞了。&&&&林一海：他们这么想，那恰恰说明他们对民主的认识的确是很不成熟的，就象一个人如果到书店去买几本妇产学著作看了就说自己可以给大肚子的老婆接生了，大家会不觉得可笑吗？&&&&问：当然是可笑的，而且是可怕的，因为真要这样的人来接生的话，那很可能就是死胎了。&&&&林一海：是这样的，譬如就在中国人民大学那些教授博士把任晨光捧为中国民主新星的时候，健翔园的业主代表大会和业主委员会都瘫痪了，再也没几个业主来参加任晨光所谓的一人一票民主了，以至于任晨光不得不闹起绝食了，试图逼迫有关方面来搞一人一票的民主表决，但是结果呢，都几年过去了，他的目的不仅没有达到，而且也没有几位业主还愿意选举他了。当然，最重要的是健翔园已经破败到了谁提起来都头疼的境地了，也就是说，如果健翔园曾经有过民主的胎动的话，不是已经成为死胎了吗？&&&&问：这样来看，中国人民大学的教授们扶植一人一票的健翔园的确是搞了个民主的死胎，但是令人不解的是，似乎他们不仅缺乏民主的实践和经验，而且理论似乎也不对？譬如为什么不支持健翔园业主代表大会行使罢免权呢？业主代表大会的代表不也是业主一人一票推选出来的吗？难道那些教授真的理解不了代议制民主吗？&&&&林一海：代议制产生的历史基础是“社会分工”，虽然西方国家分权制衡的代议制，也就是三权分立，早就产生了，但是西方社会也只是到了产业革命已经很发达的十九世纪中期才认识到了代议制和三权分立是社会分工这个经济基础的政治体现，而我国由于成为社会规模的产业革命才刚刚进行了三十多年，远不到发达的程度，因而社会分工的观念也就远没有成为社会的主流意识，成为主流意识的恰恰也是西方产业革命早期流行的“天赋人权”意识，这种意识里没有社会分工的观念，当然也就反对代表制度。所以马克思说“社会存在决定社会意识”，“社会经济发展到什么程度，社会意识也才能发展到什么程度”，是很有道理的。中国的宪政知识分子，譬如中国人民大学的那些教授博士们，喜欢一人一票的所谓民主，就是由于他们缺乏产业革命的洗礼而难以树立“社会分工”的观念，所以他们不仅不欣赏业主代表大会罢免业主委员会主任这样体现了分权制衡原则的民主行为，反而煞费苦心地去扶植坚决抵制业主代表大会行使罢免权的业主委员会主任任晨光，试图使他成为中国的民主领袖，就一点也不奇怪了。&&&&问：这样说来，恐怕就不是不奇怪的问题了，推想一下，既然他们反对业主代表大会来罢免业主委员会主任，那会不会也反对国家议会譬如中国的人民代表大会对政府领导人譬如国务院总理行使罢免权呢？如果是这样的话，那他们会不会在推动一人一票选举出来希特勒式的人物上台以后就要求解散人民代表大会呢？&&&&林一海：“一人一票”导致希特勒上台并且解散议会不仅是逻辑推理，也是历史事实，而且就在现在的中国，难以计数的居住小区里的业主委员会主任几乎都是依据一人一票的“普遍参与论”来反对成立业主代表大会的，胡说业主代表大会罢免业主委员会主任就是剥夺了广大普通业主的表决权，说表决权等人权是天赋的，当然也就是不可剥夺的，所以他们声嘶力竭地要求政府不能同意成立业主代表大会。即使在屈指可数的成立了业主代表大会的居住小区，譬如健翔园，业主代表大会也被任晨光依据一人一票的理论告知没有罢免权而使得代表们感到无所作为而自行瘫痪了。&&&&问：这么说来，所谓一人一票的民主理论实际上是投机势力的理论武器啦？&&&&林一海：确实如此，道理很简单，既然搞一人一票，那就排斥了通过开会进行理性讨论的可能，不要说国家这样以百万人计的共同体，就是只有一千户左右的居住小区，也根本没有办法开会讨论问题嘛。&&&&问：为什么呢？我们不是经常可以看到有上千人参加的大会吗？&&&&林一海：但是那不是民主的大会，主要是单位领导召集下属的动员会议，而民主的大会是没有领导与下属之分的，与会者应该都有平等的发言权，可是这样上千人一起开会能够平等发言吗？譬如即使每人发言一分钟，一轮下来就需要十六个小时，何况一分钟能够说出来什么呢？所以“一人一票”是开不了会议的，投机势力很清楚这一点，他们只要坚持一人一票，自己精心炮制深藏猫腻的议题就能够在大家无法通过理性讨论弄明白议题真实含义的情况下稀里糊涂地投票通过，因而鼓吹一人一票的投机势力是坚决反对成立代议机构的。他们同样很清楚，有了代议机构，自己就会在议员和代表的质疑下暴露马脚，譬如健翔园的任晨光虽然在一人一票的业主委员会选举中以高票当选，但是面对业主代表大会代表的质疑时就无法糊弄了而遭到罢免，虽然他可以借口一人一票而不承认，业主代表大会的代表们也无可奈何而瘫痪了，似乎没有什么作用，但是不也使他在全体业主面前暴露了假民主的真实面目而被广大业主鄙弃了吗？&&&&问：任晨光是一个很有意思的投机失败的例子，但是作为整体的中国宪政知识分子应该没必要反对代议制吧？他们鼓吹一人一票会不会就是因为前面说的缺乏社会分工和分权制衡的观念呢？或者说还没有真正理解民主的真谛吧？&&&&林一海：对这个问题，只要清楚中国宪政知识分子自身的利益所在，就很容易明白了。&&&&问：那么他们自身的利益何在呢？&&&&林一海：中国的宪政知识分子虽然自身没有什么民主实践，当然也就没有什么民主经验，对西方的民主理论也是选择性地鼓吹，譬如起劲鼓吹西方早期的“天赋人权”观点，而对后来发展起来的“社会分工”观点则不约而同地缄口不言，却都以启蒙人民大众的教师爷自居，能说会道嘛，他们梦想的是自己站到广场上慷慨激昂的进行“民主”演讲，然后听到民众的热烈欢呼以后被一致拥戴为社会甚至国家的领袖，因而他们当然不希望跟大众一样平等地譬如每人都是若干分钟那样轮流地发言讨论问题，自然也就不希望看到举行代议制的代表大会了。所以他们看到健翔园的业主代表大会质疑和讨论并且决议罢免业主委员会主任的事情，本能地就很害怕，绝对不希望业主代表大会这样分权制衡的宪政行为成为普遍的事情，这是他们鼓吹一人一票的根本原因所在。&&&&问：您的意思好像是中国的宪政知识分子实际上想要的是他们自己的言论自由，却不希望自己受到制约，譬如不愿意跟大众一样每人几分钟地轮流发言，而且还奇妙地通过鼓吹一人一票而事实上剥夺了广大民众的言论自由，因为大家没办法讨论就得表决了，是这样吗？&&&&林一海：不错，所以代议制民主强调的是“充分讨论”以后的表决，这是中国宪政知识分子最害怕的事情，因为他们实际上也很清楚自己在民主问题上不过是夸夸其谈而已，不要说实际操作了，就是老百姓来讨论几下都会让他们洋相百出了呢。
| 只看此人
| 不看此人
18:56:30 &&
&&&&“天赋人权”是西方早期的观点，这种意识里没有社会分工的观念，当然也就反对代表制度。“社会分工”是后来发展起来的观点。以“天赋人权”为出发点的一人一票这样直接选举的民主意识，突出选举为主要内容，而另一种是以“社会分工”为出发点的民主，也叫代议制民主，突出审议与罢免。目前各国更多的是代议制民主。
| 只看此人
| 不看此人
0:29:56 &&
&&&&业主委员会主任三谈业委会的要务――瓦解业主热情 &&&&老大业委会主任说到如果成立了业主代表大会，业主委员会随时都会遭到罢免的时候，几个业委会主任都不由自主地放下了酒杯，急忙问道：那怎么样才能不让业主想到成立业主代表大会这个问题上面呢？&&&&老大业委会主任显然喝得多了，脸红红的――“所以呀，搞业主委员会不是搬法律条文那么简单的事情，我前面一开始不就说了么，要学会给业主洗脑，你看人家搞传销的那些人，洗脑的本事有多大，多少大学生被洗脑以后还不是把自己的女朋友甚至父母们都硬给发展进来了吗？”&&&&“可是――”一个业委会主任有点疑惑：“您是说对业主强调一人一票吗？可是如果有业主说凡事都来一人一票并不现实，那怎么办呢？&&&&老大业委会主任一拍茶几说：“问题就在这里，你看啊，为什么人家中国人民大学和谐社区中心的教授研究员到处给各地业主宣讲“普遍参与论”呢？“普遍参与论”到底是什么意思？其中的理论门道何在呢？就是攻击业主‘缺乏参与精神’，说业主‘冷漠’啊，‘自私’啊，‘搭便车’啊什么的，中国人爱面子，尤其是业主，刚刚买了房子成为业主的时间不长，心里头总是觉得自己高贵，最怕别人说他们‘冷漠’和‘搭便车’一类的，一听到这几个词儿就会情不自禁地自觉惭愧起来了，譬如很多小区有些业主想罢免咱们业委会，可是一听咱们说‘我们业委会不拿报酬给大家维权，你们不来参与就算了，怎么还好意思想罢免我们业委会呢’？大部分业主就会由于不好意思而不来起哄了，少部分呢，就会加入到咱们业委会主导的‘普遍参与论’的大合唱里来了，呵呵……呵呵……”，老大业委会主任得意地抓起啤酒瓶仰着脖子咕咚咕咚喝了起来。&&&&“是这样吗”？有位业委会主任表示怀疑。&&&&老大业委会主任有点不高兴了：“你呀，老弟，才当上业委会主任没几天吧？建议你，仅仅是建议你，去拜访一下今天会上很活跃的舒可心，任晨光，方生和陈凤山他们几个，他们以前都是各自小区的业委会主任，虽然时间不长就被业主鄙弃了，业委会也树倒猢狲散了，可是理论还是有的呀，瓦解业主热情的功夫可是了得，硬是把各自小区的业主弄得心灰意懒，再也不想成立什么业主代表大会了呢，当然，真正要提高瓦解业主热情的理论，那你们就得经常参加中国人民大学那个和谐社区中心搞的“普遍参与论”的讲座，都是教授和博士们主讲呢，而且有理论有实践，理论联系实践做得很不错，譬如他们在全国各地搞了不少“普遍参与论”的样板，最后结果大同小异，基本上都是业主们不再来参与了，谁也不再提罢免业主委员会的事情了。譬如有个叫太月园的小区，都上报纸了呢，那个业委会的女主任眼睛红红的说：五年来走了一条从起点回到起点的路子。”&&&&“是吗？”几位业委会主任脸上都流露出来自愧不如的神色：“是得学习呀，以后再有中国人民大学那个和谐社区中心搞“普遍参与论”的讲座，我们一定要去参加呀”。
| 只看此人
| 不看此人
3:35:08 &&
&&&&一海问答：一人一票如何瓦解民主？&&&&&&林一海 于
19:13:30 发布在 凯迪社区&&中间地带&&&&问：现在社会上，譬如这个论坛上，掀起一人一票民主的呼声很高，而您却认为一人一票不可能实现民主，根据何在呢？&&&&林一海：让我们举个例子来看看一人一票是不是能够实现民主吧：&&&&前几年北京一个叫美丽园的居住小区发生了一场轰动了几个月的业主维权风波，业主委员会运用一人一票的方式成功地更换了他们很不喜欢的物业服务公司，于是洋洋得意的宣称美丽园树立了中国民主的里程碑。其后业主委员会为了跟新聘请的物业公司签订关于停车管理的合同，向全体业主提交了合同草案进行一人一票的表决，为了使其获得表决通过，业主委员会在《草案说明》里特意指出：北京市建委相关文件里的指导价格是每车每月一百五十元，而我们合同草案的条款是每车每月一百二十元，少了三十元，一年就少了三百六十元呢。您觉得这个合同草案能被一人一票的表决通过吗？&&&&问：怎么会不能通过呢？节省了百分之二十嘛？难道有问题吗？&&&&林一海：不错，一是的确表决通过了，二是比起政府相关文件的指导价格降低了百分之二十。但是，这是民主吗？&&&&问：怎么，难道大家一人一票表决通过不就是民主吗？&&&&林一海：我们经常可以看到商家把一百元进来的商品标价八百元，然后说为了回笼资金现在按照进货价三折甩卖，顾客花了二百四十元买去了，还觉得自己捡了大便宜，其实不是上当了吗？&&&&问：当然是上当，那是因为顾客并不知道真实的进货价格嘛。&&&&林一海：对，顾客没有办法了解到商家进货的真实价格，所以不可能不上当。同样的道理，美丽园业主委员会煞有介事声称一百二十元已经比政府指导价格降低了三十元，但是并没有告诉广大业主分摊到每部车上的停车管理成本是多少就让大家来表决，不也是欺骗吗？而欺骗当然不可能是民主吧？&&&&问：那是当然的，业主委员会应该让业主了解了真实的停车管理成本以后再做表决，这与在商场买衣服的性质还不一样，商家有权不让顾客知道进货价格，因为你是“客”而不是“主”，但是在居住小区里，业主是主人，当然有权了解停车管理的真实成本。&&&&林一海：对，因为业主买房子的时候已经同时获得了居住小区内所有地面的使用权，物业公司是用业主的场地来管理业主的车，提供的仅仅是一些员工的劳动和一些手电筒、雨衣等很少量的物品，我粗略估算了一下，美丽园小区有一千三百户业主，绝大部分有车，少部分业主甚至有两部车，现在就按一户一车算，管理一千三百部车每天三班每班十人，每人每月工资1800元，每月工资总额为五万四千元，每年为六十一万元，加上工具杂费，大约七十万元足矣（其实据实际考察，该物业公司根本没有安排三十位员工，可能连二十人都不到，人均月工资也不到1800元），分摊到每车每月不过45元（实际上可能不超过三十元），利润率接近百分之二百（如果按照三十元成本计算，利润率就是百分之三百了）。再按照一千三百部车乘以一百二十元，再乘以十二个月，收入总额是一百八十七万，减去七十万成本以后利润高达百万以上！&&&&问：真是不算不知道，一算吓一跳啊！显然是暴利呀。但是这与民主不民主有什么关系呢？会不会是业主委员会缺乏经验所致呢？&&&&林一海：恰恰相反，该业主委员会是极其有经验的，为什么说是“极其”呢？因为他们在前面更换老物业公司的时候就喊出了一个被中央电视台报道的响亮口号――“把湿漉漉的物业管理费拧干！”，譬如详细计算了美丽园的水泵功率是多少，每天运转多长时间，实际消耗了多少电，来证明老物业公司虚报电费的卑鄙行为，现在怎么可能不知道计算停车管理成本这样很简单的事情呢？&&&&问：这样来看显然是有严重问题的，但是这也不是否定一人一票民主的理由吧？&&&&林一海：那我们可以想一想，如果不用一人一票的方式，而是每个楼的业主推选本楼代表组成业主代表大会来审议业主委员会提交的合同草案，该草案还能够通过吗？&&&&问：当然，估计很困难了，在代表大会上只要有一位代表想到计算一下停车管理的成本问题，那个草案自然就要被大家否定了。&&&&林一海:要害就在这里！所以美丽园的业主委员会，还有中国已经成立的绝大多数业主委员会都是反对成立业主代表大会的，因为他们很清楚，只要不让成立业主代表大会，即使有少数业主发现了业主委员会玩的猫腻，提出反对意见，广大业主也很难知道，因为业主委员会可以借口“只是你们个人的意见”而不予理会，还是会利用权力去忽悠广大业主在无法了解真相的情况下稀里糊涂地投赞成票，而且往往一再得逞。&&&&问：那您想说明什么问题呢？&&&&林一海：很简单，一是，与分权制衡的代议制比起来，一人一票显然是原始的低级的民主，当然也就不适应现代社会发展的要求；二是，比投票更重要的是对议案的“充分讨论”，是否经过讨论的投票表决结果显然会很不相同。譬如美丽园停车管理合同如果在北京的上地西里小区就很难通过，因为那里成立了业主代表大会，任何议案都要在业主代表大会上进行讨论，而且业主代表大会会议规则规定就是业主代表大会的会议主持人也不能对议案发表意见，以免利用主持的机会引导议案通过。所以人民大众要明白的是，一人一票只是形式民主，“充分讨论”才是实质民主，而要实现充分讨论，就要否定一人一票，因为一人一票的大众民主首先就剥夺了大众理性讨论的机会，只能被反对民主的投机势力给愚弄。譬如美丽园一千三百户业主能够进行讨论吗？哪怕是每人仅仅发言一分钟的话，就需要二十小时以上，怎么可能做到？所以为了实现“充分讨论”这样实质的民主，就必须采用代议制，譬如建立业主代表大会。&&&&问：但是一人一票与推选代表应该不矛盾吧？推选代表不也需要一人一票吗？&&&&林一海：可是当下中国一人一票呼声的真实含义是否定代议制的，譬如鼓吹直接选举国家领导人，一些在党内被边缘化的人也大力主张党员直选中央委员会领导人。特别是在业主自治领域，十年来的显著情形是物业公司集团和业主委员会集团，加上一些无良学者和律师联手给政府施加压力，坚决反对建立业主代表大会制度，大肆鼓吹“主权不能代表”，胡说什么业主的权利只能业主自己亲自行使，成立业主代表大会就是剥夺广大业主的表决权，因而十年来不仅《物业管理条例》和《物权法》里都没有成立业主代表大会的规定，而是规定成立一人一票的所谓“业主大会”，而且建设部还曾经在《业主大会规程》里特意规定“业主代表不得代替业主决策”，目的就是让物业公司操纵投机业主控制业主委员会来通过动不动就一人一票的表决来要么通过包含猫腻的议案，要么就是业主几经上当以后不再来参与民主自治的活动。譬如美丽园广大业主自从被业主委员会忽悠通过了《停车管理合同》以后，参加投票的意愿逐年降低，以至于虽然大家对新物业公司很不满意，但是再也没人敢提出更换物业公司的议案了，只能忍气吞声接受新物业公司不死不活的管理，使得美丽园越来越破败了，甚至发生了园子里几颗大树被人砍掉偷走而物业公司和业主委员会居然都不知道的咄咄怪事！于是在北京，哪个小区有业主要求成立业主委员会和进行一人一票表决，大家就会情不自禁地说“可千万别把我们的小区搞成美丽园第二呀”，许多小区的业主甚至因此而放弃了成立业主委员会的愿望，当然也就没什么业主民主自治可言了，只能听任盘踞在小区里的物业公司反客为主对广大业主随意甚至强制进行管理，大家也都无可奈何。
| 只看此人
| 不看此人
3:37:54 &&
[转帖]一点插播160 次点击1 个回复彩萌萌 于
3:13:37 发布在 凯迪社区 > 凯迪西南　　★深夜插报　　最近两日的焦点，秦城酒店的麻将终于开台，三缺一那么久，冬至节兄弟团聚，也是猿粪。这些事情，同学们知道就行了，不用深扒，其实对大家影响不大。无非就是狮子打架，猪看热闹。有同学问，难道不可能某头肥狮子干仗赢了，就变天使了呢，大家请师母已呆......这种现象楼主不否认，但是既然属于小概率事件，就有相当大风险，如果变了撒旦又点算？？所以楼主远远观望，也算趋利避害。楼主说了，如果建设“新神州”，楼主当然还会回来，要是老爷病情恶化了，黄鹤楼上看翻船，也是一景。　　前面有同学严正指出，楼主教人“见狮子系鞋带”，可悲可叹。其实不然。如果十几亿屁民“深知大义”，一人一口唾沫，都把狮子淹死，复我中华。但是问题就在于，当大家起来“驱赶狮子”的时候，总有那么一堆【自干五】们会跳出来，曰狮子吃肥吃胖，乃是撅起象征，民族骄傲；抬出去外面云游一圈，撒撒银元，世界第一受欢迎；要是狮子打跑了，没有狮子，外面的红番白皮们，就要进来烧杀掳掠；所以大家的血汗供上去，再漏一点下来给大家果腹，那是该感恩。所以该同学如果想驱赶狮子，就要先和自干们舌战，要是狮子老爷再给点骨头，那自干变爪牙也是欢天喜地。因此此时谈驱赶，言时过早，早早跑掉，还算正途。点解？狮子每天要吃那么多才能肥胖，要是大家都跑了，食乜吖？那就只能自干身上榨油，刚开始自干还能做梦“撅起”，笑脸奉上妻儿老小，久而久之，发现外面打脸，里面盘剥越来越厉害，终有忍受不住一天。到时候，老爷斗自干，才是精彩。不管哪一方打死，都是中华幸事，到时候剩下的精疲力竭，才有谈判的余地。须知，屁民们跑出来，财富依然是屁民支配的财富，就算入了花旗国，还可以“外资”杀回，也是力量，无非现在DNA们的套路而已。至于所谓灵魂，故土糟蹋得千疮百孔乌烟瘴气，三年不回去，“阿妈都无认得”，又不知如何安放？？倒是当年东坡居士一句【此心安处 即是吾乡】，这位同学需多领会。　　最近经济方面，绿豆眼开始反攻，不知道获得“内援”还是“外援”，老爷热脸贴了冷屁股，当然和毛子屁民一样，生活习惯了就好。不过绿豆眼策划“阿登反击战”，也是情理之中，毕竟毛子手里还有几千亿外储，如果在抓了“凯子外援”，就是送银子还不落好的，那就又有三分底气。为何选择这个时候反攻？估计马上年关，收复一点实地，免得结算外债的时候太难看。但是土酋长已经说了，石油跌到“20美元”也不减产，看来毛子明年依然大头朝下，只是看这一波能坚持多久而已。前几天毛子首富慷慨回国“拉兄弟一把”，引得神州毛毛们一阵躁动，曰神州富豪们该脸红。其实首富有没有被绿豆眼抓睾丸先不论，事实上毛子外逃富豪再创记录，表明不论毛子还是神州，“系鞋带”的还是大票人在。　　楼市方面，据称神州同行们重新杀回“一线城市”，“三四线”城市【鬼城】出现，基本吻合楼主前面的判断。其实买房盖房，大家追求的还是宜居品质，基础配套，生活便利等等，未来数年，神州经济衰退看得见，那么地方政府势必勒紧裤带。一二线大城市，经济富庶，尚能够支撑，加上老爷的脸面垮不得，所以各种优势资源，还是向大城市汇集，因此楼市倒还能勉强支撑度日。小地方，财政吃紧，就顾头不顾腚了，各种配套基建，说不定能拖就拖能缓就缓，这样鬼城频出也不是什么稀奇事。同行们自然春江水暖，知道“转进”，所以希望神州尚对楼市抱有一丝期望的同学，多关注楼主神州同行大爷们的举动。　　最后楼主最近事务繁忙，所以回帖渐少。家父家母今日抵达清迈，开始他们的养老生活。楼主是“行动派”，所以自己的想法，自己就去亲身实践，不会像“口炮党”，只会口吐白沫招呼他人走前面探雷。神州现在南方湿寒阴冷，外带动不动十面霾伏，所以决计安排家中老人到清迈长居养老，蓝天白云，起码图个身体健康。前面有个东西故作一脸惊恐的说，“你们想想，如果神州塌了，家中老人的退休金怎么办？”楼主就直言回答，垮了就垮了，难道老爷威武，就不各种“延迟退休”等妙计来盘算屁民的养老金？楼主家中老人，老爷给的90%医保都不稀罕，过来自掏腰包买资本主义商业保险，还看重那点退休金让儿孙给老爷做牛做马？？当然如果人在暹罗，老爷威武每月压榨了“68号”之流，再把退休金发放过来享受青山绿水，倒也是不亦快哉。分享：分享到新浪微博分享到腾讯微博分享给朋友已获打赏（0）还没有人打赏此帖，觉得帖文写的好，点击右边的按钮打赏。打赏
| 只看此人
| 不看此人
3:40:26 &&
[转帖]【农民与丘八】（上）1408 次点击4 个回复彩萌萌 于
3:26:01 发布在 凯迪社区 > 凯迪西南　　【农民与丘八】（上）　　同学们关注楼主的帖子，目的无非一是了解过去，二是展望未来。楼主说了，过去发生的事，可以一二三四列出来，楼主笔调是皮里阳秋了一些，但是事实上不捏造不传谣；至于未来，就众说纷纭了，这个不奇怪。神州屁民，最大问题就出在屁股坐不同板凳，看到的未来就不一样。当然，还有更多的是私心作怪，手里有房的，巴不得楼市再扶摇直上；换了美刀的，巴不得明天人仔变毛币；这种就是“唯心”了，楼主一贯不提倡。至于更有要求楼主带头“搏一搏”的，搏什么？无非效法炮哥。炮哥当年做“赤色带路党”，楼主表示不齿，老爷们再不堪，也不能做“带路党”，何况老爷的DNA们都在花旗国，真要闹起来，谁给谁带路都还不定。所以神州的未来，以史为鉴，关键还在农民阶级，今天楼主就把神州的农民兄弟们梳理一下，那些什么想搏一搏的，等叶利钦的，趁着老爷“土地流转”下乡搞S的……都可以看过来，跟着思路走，免得误了前程。　　从历史角度来说，东亚包括东南亚的文明，都是属于农耕文明。这个范围北到长城，南到楼主所在的暹罗，包括小日本，典型的社会结构：士农工商，千古不变。不像长城外的那些蛮子，大王下面就是丘八，上马轮弯刀下马耍长枪，除了开片就是搞女人，巢穴都不挖一个，只知道种子乱撒。倒也是蛮合现在宅男潘棵堑奈缚冢凑际敲磺蚍浚潘棵腔挂叩目孔赃＃商旧硪磺辍２还永防纯矗└拿鞯故浅粤瞬簧俾拥目鳎搴一凰盗耍疃急坏枪复巍Ｔ颍悄暝驴康氖巧窆ぬ澹Ｑ蛉獬缘淖常灰瞪裰菖┟衩牵蘼碚庑┚澈鹤樱急蝗斩用谴虻每啊：罄茨孀康幕故强萍肌；鹎沟浅。锷渚兔宦淞耍死锴啪褪侵岚咐饫锊欢嗨担涣私獾耐ё孕卸饶铩　　所以对于农耕文明的农民来说，生活的中心思想，就是“耕者有其田，居者有其屋”，完成繁衍DNA的使命，就算完成任务。楼主前面给同学们说的小说《鼠人》，就是深入刻画神州农民的生存心理。不管谁来做老爷，只要交粮纳税，完了自己有个三瓜两枣，已经心满意足。当然对于农耕文明的统治者来说，农民就是国家的基石，所以士农工商，排名第二，承担整个国家的经济建设。这点小日本那边，体现得更为明显，因为小日本这个岛国就没受过蛮子入侵，所以基本就是农耕文明的标准体。统治者搭建统治结构，经济层面上来说，就是切土地蛋糕，俗称“封建”，“当主”切给“领主”，“领主”切给“家臣”，“家臣”再切给“家臣的家臣”…….切到最后，就是农民。当然大多是农民是没有自己的蛋糕，靠的就是依附于领主的土地上生活。标准的“封建社会”，农民只负责经济生产，基本是不需要负担当丘八的义务，那哪些人当丘八？更上一个阶层的“士”，不管小日本的武士还是欧洲的骑士，一个道理。当家的（当主）要出去开片了，一声召唤，下面就要自己带着人马来勤王，连干粮都要自带，人家那才是正宗“自干五”（神州自干五，基本都是“口炮党”，现在老爷都号召要“尽力救毛子”了，同学们看有几个去买毛币救市的？不定个个捏美元等救毛妹）。所以当时小日本的经济，完全就是以干粮来衡量的，学名“石高”，就是领主们这块土地上的粮食产量。正常来说，一年100石大米的产量，除了农民以外，可以供养一个职业丘八（武士），因此在小日本上了1000石的领地（可以养10个职业丘八），就是“大名”（封建领主）了，上面召唤开片，就要“出阵”，当然除了留守的，一般能派出去5-6个丘八，已经是高效率，画面感倒颇像香江古惑仔之风云再起。　　但是同学们注意，标准“封建”社会，统治者的统治武力就是维系在这些职业或者半职业丘八身上，形成武士阶层，而这类特权阶层，除了有精神信仰（如小日本的武士道或者欧洲的骑士道）以外，能力、眼界以及阅历也远远高过普通农民，通常还能介入地方政治，所以如果一旦遇到什么变革啊倒幕啊各种运动，能很明确的判断历史前进的方向。如果说欧洲的变革，是由于航海时代，“商人”的崛起带动资产阶级歌命的话，那么小日本这个土生土长，上千年都没变动的农耕文明活样板，能一夜间逆袭，成为列强新贵，职业丘八（武士）们功不可没。　　神州的杯具，前面楼主说了，其实不算“封建社会”，是“宗法专制”社会。特点，九品中正制，中央集权。那么各地督抚，就不可能养职业丘八，丘八归属中央掌控。中央集权社会的核心利益，当今“总理各国事务衙门”戴大人就给同学们总结过了，第一是维护基本制度和国家安全，其次是国家主权和领土完整，第三是经济社会的持续稳定发展 。因此神州丘八，首要任务自然是防止民变，地方造反。神州“士农工商”，“士”是士大夫，俗称官僚阶级，丘八们没有政治地位，缺乏强有力的“丘八阶层”的支撑，因此当年四品章京们说到底也就是秀才造反，和对面维新结局，迥然不同也是理所当然。　　等错过这个村，就没有那个店。前面说了，科技革命，火枪登场。其实小日本的“倒幕运动”，也是武士们的最后余热，因为洋枪大面积登场，“你有神功，我有科学”，武士刀辛苦操练一辈子的职业丘八，还不如一个训练一个月装备洋枪的农民，因此在倒幕成功之后，武士阶层也迅速分化，冥顽不灵的，如三杰之一西乡隆盛，直接西南战争一并剿灭。靓佬汤的《最后武士》，就是以此为蓝本。识时务的，进化成职业政客，如大久保、小五郎之流，带领小日本走上资本主义邪路。这就是小日本的狗屎运。神州错过节点，募集农民操练的“新军”成型，炮哥这些会党流寇，发动再多的“起义”，都是隔靴搔痒，轻易扑平。当然我前清，最后栽还是栽在木仓杆子上，这个后面再说。　　科技革命，热兵器，改变的就是农民与丘八的关系。以前“封建社会”玩片刀，开片拼的是谁家的职业丘八多，顶唔顺，再来拉人头，农民们上去王八拳。但进入热兵器时代，拼的就是军火了，谁家的木仓杆子多，谁就是大爷。炮哥靠老毛子的两船军火起家，这个前面说过了，跳过不谈。等到老爷建政，套路是基本一样。只要有源源不断的军援，这厢拉农民做丘八，就易如反掌，等到滚滚铁流从北向南席卷，你说江南士绅、市井小民，阿拉们几个又懂各种主义，支持赤色歌命？但是木仓在手，天下我有，这个就叫裹挟。等到大局落定，老爷们回头来筹划万世江山不变色，自然两个方面很重要，一是木仓，二是握木仓的人。以前封建老爷坐江山，靠的是干粮，有干粮才能养农民养丘八，农民生产丘八开片；现在技术歌命，靠的是木仓。那么木仓谁来掌握，又不可能老爷亲自赤膊上阵，那么谁最可靠，还是农民。点解？神州农民的传统，小农意识，给点甜头，啥都肯干。于是第一步就是清理农民阶层，神州建政后迅速的三个动作，抗美援朝不说了，一石三鸟，一来本身丘八中有别苗头的，送过去清洗干净，二来老毛子那厢邀功，表示契弟不白当，三是正好借开战非常时期，以前吹的各种民-主牛皮全部不认，一堆花瓶党的“副主席”，事后全送去了橡皮图章养老。当然借此，展开土改和镇反，说到底，消灭乡村士绅阶层，让农民们没有了道德束缚，以后木仓用起来更加自如。老爷们当时各点开花，构思着实不错，唯一漏算科技进步，大流氓飞行员的投弹精度，也事无全满。　　其次就是义务丘八制度，当下世界丘八征召格局，分为两类，一类义务制，一类志愿制。志愿制，就是公民自愿入伍，和军队签订合同，拿钱当丘八，相当于丘八是一份固定职业。好处就是服役时间长，技术稳定，缺点就是薪水高，军费开支大。当然对于老爷来说，志愿制肯定不可取，因为来的人都是为薪水养家糊口，大多有社会阅历，家庭瓜葛，妻儿老小等等，一旦某些事件紧要关头，不定人性未泯，就要酿出祸端，后来的齐奥塞斯库之流，无不印证这个真理。所以老爷要招，就是义务丘八，好处一是愣头青，啥事不懂，文化没有精力旺盛，招进来洗洗脑，老实说神州当丘八出来的难得还有脑子正常的（二代们镀金的例外），正常人老爷也不会把木仓放心交到你手上。二是开支低，基本跟不要钱的劳动力一样，遇到各种灾变，拉出去还能给老爷挣到不少掌声。三是流动性大，免得混成了油子，尾大不掉。　　老爷们掌握好木仓，干粮就自然不重要了，所以同学们不要好奇当年“自然灾害”，为何农民们饿殍遍地，依然默不作声。所以如今想“搏一搏”的同学，面对的最大问题，就是老爷的丘八。话说老爷的丘八，待遇如此微薄，为何还有那么多农民子弟趋之若鹜呢？主要的原因，还是神州社会出路太少，期望进军营搏个军功，转士官提干部，好的混个锦绣前程，差的混个铁杆庄稼。人家的前提就是“搏”了，同学们还去“搏一搏”，不是正好投怀送抱？？至于什么抬高一寸，就是梦想。楼主前面说了，老爷招的这些农村二愣子，洗洗出来，就是啥都敢干的货色，千万别认为他们心里会有“过不去的坎”；再加上老爷的什么异地服役的技术手段，什么意思，就是免得你乡里乡亲的万一被唤起人性。同学们能想到的地方，老爷考虑得不知道比你们高的哪里去了。当然老爷们构思如此巧妙，就全无破绽？？那倒也不是。想当年我前清铁桶江山，还是栽在农民和丘八手里，具体问题和进程，有时间下次再聊【农民与丘八】（下）。分享：分享到新浪微博分享到腾讯微博分享给朋友已获打赏（0）还没有人打赏此帖，觉得帖文写的好，点击右边的按钮打赏。打赏
| 只看此人
| 不看此人
4:20:33 &&
没有分权制衡，民主就不存在了。
| 只看此人
| 不看此人
4:44:19 &&
小区不是国家。分权制也不能代替选举。
| 只看此人
| 不看此人
15:56:17 &&
4:44:19&&的原帖：小区不是国家。分权制也不能代替选举。选举与“一人一票”不是一回事，就象白马跟马不是一回事一样。“一人一票”是反对分权制衡的理论，是为了建立新的专制。&&&&“一人一票”连小小的业主委员会都制约不了&& &&&&林一海 于
1:08:06 发布在 凯迪社区&&时局深度&&&&很多人可能还不知道什么叫“业主委员会”――随着几十年市场经济的发展，中国城市里已经有数亿人拥有了自己的房产，这些人就是业主，主要是住宅的拥有者。之所以有业主委员会，是因为中国的业主大都是按照小区居住的，为了管理自己的房产，《物权法》和《物业管理条例》规定业主推选若干业主组成小区的业主委员会，代表小区全体业主跟物业公司签订管理合同，物业公司则可以依据合同收取各种管理费。&&&&由于业主委员会针对是业主自己房产的管理事务，政府不可能直接指定业主委员会的人选，否则就要承担管理不善的责任了，因而业主委员会可以说是中国唯一完全的民间权力机构，完全可以不受政治和资本的控制，当然也就成为了最有可能实现民主的领域，业主对候选人甚至已经当选的业主委员会成员看着不顺眼就骂一阵甚至殴打一顿，也完全不必担心遭到官员的报复，例如北京健翔园小区就发生过业主堵着业主委员会主任的家门声讨，使得主任的老婆心脏病发作的事情。&&&&但是，可悲的事实是，十多年来，中国产生过上万家业主自主自愿选举出来的业主委员会，但是业主发现它们胡作非为的时候却无法对之进行制约，只能坐等它们期满以后通过不再参加选举的方式让业主委员会消失。这是为什么呢？&&&&说起来也许令人难以置信，根源就在“一人一票”上。&&&&例如，几年前北京的百子湾小区冒出来一个叫陈凤山的业主，声称要花几年时间搞出来一个业主民主自治的样板和写一本著作，给中国几亿业主指出一条民主的道路，因而在“一人一票”的选举中高票当选了业主委员会主任。但是不久大家就发现此人刚愎自用到了可笑的地步，于是就对他提出了罢免议案，陈凤山却丝毫也不紧张，不慌不忙地对提出议案的业主说：我告诉你们啊，根据《物业管理条例》的规定，你们要罢免我，必须找百分之二十的业主联名签署以后交给我们业主委员会来召开业主大会“一人一票”投票表决，我提醒你们啊，知道咱们百子湾小区有多少户业主么？大概四千五百呢，百分之二十就是差不多一千户啦，找去吧，我不拦着啊。&&&&为什么陈凤山如此不屑呢，因为他很清楚，在一个小区里，不要说找到近千户业主联名，就是找到一百户，也是十分困难的事情，这是由社会大群体活动往往是“一鼓作气、再而衰、三而竭”的规律决定的。&&&&有的人可能不同意这种说法，觉得那是陈凤山并不算坏，可能还是不错的，所以大家也就不愿意参加联名罢免。然而事实是，陈凤山当选业主委员会主任才半年，其他八名委员就因为不愿意与之为伍而陆陆续续离开了，可谓树还没倒就猢狲散了，所谓业主委员会也就剩下他一个了，再不久，他也很少在百子湾小区里抛头露面了，业主委员会自然也就稀里糊涂消失了，而且后来再也没有产生新的业主委员会了。&&&&但是，如果业主真的找到了百分之二十业主的联名，是不是就能够罢免业主委员会呢？&&&&再来看一个著名的案例：几年前北京的美丽园小区曾经发生了一场维权风波让该小区业主委员会分外自豪，说是“中国民主的里程碑”，其中就有业主要求罢免业主委员会的事情，由于该业主委员会的行为过于肆意妄为而激怒了很多业主，加上美丽园只有一千四百户，罢免议案的发起人得以按照规定找到了近五百户业主联名，已经远超过百分之二十，提交给业主委员会以求举行“一人一票”的业主大会来罢免业主委员会，而业主委员会依然是一脸不屑，轻飘飘地回敬道：哎呀，你看，我们的肉眼怎么能够辨别这些业主签名是不是真的呢？如果其中有假，那怎么能够提交给全体业主进行“一人一票”的表决呢？去拿这些联名业主的房产证和身份证来吧。&&&&显然，这是不可能做到的，而且，即使这近五百业主拿着房产证和身份证来了，业主委员会不还是可以借口“肉眼辨别不了房产证和身份证是不是真的”吗？因而十年来，中国成立的上万家业主委员会极少有被业主罢免的，绝大多数都象前面提到的百子湾小区的业主委员会那样很快就自行土崩瓦解了。&&&&如果不是坚持全体业主“一人一票”的所谓业主大会制度，而是按照分权制衡的原则，建立由各个住宅楼分别推选的代表组成的业主代表大会来代表全体业主决策，业主委员会执行，监事会监督这样三权分立的制度，一旦业主发现业主委员会成员胡作非为，就可以通过本楼的代表向业主代表大会提出弹劾甚至罢免的议案，经过业主代表大会审议表决以后就可以罢免和改选，还会有前面那些风波吗？&&&&这个道理似乎很简单，中国的业主委员会成员大都是心气很高的所谓业主精英，当然不会不知道其中的要害，因而早就有了对付业主要求成立业主代表大会进行决策的预案，就是大力宣传“一人一票”，说“一人一票”是民主，谁要反对“一人一票”就是破坏民主。最典型的就是北京健翔园小区发生的罢免业主委员会主任任晨光的案例了：业主要求成立业主代表大会来监督制约业主委员会，任晨光看到挡不住了，就抢先表示由他来起草关于业主代表大会的规则，是这样写的：“业主代表大会有权弹劾业主委员会成员”。可是当业主代表大会的代表们发现任晨光不地道而举行会议讨论并表决要求任晨光下台的时候，任晨光则笑眯眯地对代表们说：业主代表大会对业主委员会成员只有弹劾权，而弹劾不是罢免，只是警告的意思哟，要罢免我，那就必须把全体业主找来“一人一票”进行表决，业主的权利不能代表呀，这叫“普遍参与的民主原则”啊，必须坚持嘛，否则你们几十位代表一表决就可以做决策的话，那不是剥夺了广大业主的表决权了吗？&&&&所以，“一人一票”这种所谓的民主，针对的就是“分权制衡”的代议制民主和宪政，在这些“一人一票”的“民主分子”眼里，业主无权推选代表组成业主代表大会来罢免业主委员会。按照这种逻辑，人民也没有权利推选代表组成人民代表大会来监督和罢免政府官员，官员可以随时借口“一人一票”说：要罢免我当然可以，但是那只是你个人的意见，去把全体选民都找来一人一票表决吧！提醒你一句啊――知道我们县有几十万人吗？知道我们市有几百万人吗？知道我们省有几千万人吗？知道我们伟大的祖国有多少亿人吗？找去吧，呵呵，呵呵……&&&&也许不少人觉得这么荒唐的“一人一票”理论不会有什么市场吧？可能都是些没什么文化的人才这么鼓吹吧？&&&&那你可能要大跌眼镜了，甚至很可能你就是发自内心的赞同者。至少绝对不是没什么文化的人才这么鼓吹“一人一票”的，譬如前面提到的三个业主委员会的主任都是高学历，美丽园那个是大学教师，健翔园那个是北京大学研究生毕业的，百子湾那个是中国人民大学中文系毕业的，中国人民大学里一些教授博士还专门组建了一个叫“和谐社区中心”的社团经常深入到北京和各地的小区去给业主灌输“一人一票”的理论，中国人民大学法学院院长王利明教授还在国务院法制办举行的关于“业主自治问题”讲座上宣称：只要成立和举行“一人一票”的业主大会，就可以实现业主自治了。而事实呢，十年来越是“一人一票”搞得热闹的小区，业主委员会就垮得越快，小区也混乱和破败地越快，前面提到的美丽园、健翔园和百子湾就是典型，集中表现在业主对选举业主委员会已经到了几乎完全没有兴趣的地步，不就是由于“一人一票”而无法制约自己选举出来的业主委员会么？
| 只看此人
| 不看此人
16:40:21 &&
胡言乱语。一人一票是选举的基本形式。一人一票不是选举，两人一票是选举？
| 只看此人
| 不看此人
16:55:53 &&
16:31:51&&的原帖：&&&&加引号的“一人一票”是指中国宪政知识分子所鼓吹的“一人一票”，声称“一人一票”就是民主，确实是很能迷惑大众的，但是，究竟是“一人一票”能够实现民主呢，还是分权制衡能够实现民主呢？宪政知识分子一听就会着急起来，声辩说“一人一票”怎么会与分权制衡相矛盾呢？甚至还会义正词严地斥责说：把“一人一票”与分权制衡对立起来是别有用心！&&&&然而“事实胜于雄辩”，十年来，在中国各地的居住小区里，已经产生过上万家由业主一人一票选举出来的业主委员会，这些当选的业主委员会分子几乎无一例外地声称自己的当选是民主的体现，甚至一本正经地以社区的民主领袖自居，但是同样几乎没有例外的是，这些业主委员会分子不约而同地反对业主建立业主代表大会来制约业主委员会，理由就是“一人一票”，声称如果业主代表大会的几十位代表一开会就能够决定事务，譬如决定辞退更换物业公司或者罢免业主委员会的话，那不是剥夺了不是代表的广大普通业主的表决权了吗？要坚持“一人一票”的民主制度嘛。&&&&按照这种“一人一票”的民主理论，议会决策，政府执行，法院司法的分权制衡制度就是不民主的东西了，可见所谓“一人一票”的要害不就是为了反对建立分权制衡的民主宪政吗？&&&&宪政知识分子当然不会服气，而是会辩解说：你说的业主委员会都是些社区里的退休大妈小脚游击队一类的，他们说了什么做了什么，怎么能扯到我们堂堂的宪政知识分子头上呢？我们宪政知识分子说的“一人一票”就是一人一票地选举人大代表和政府领导人，恰恰是为了实现分权制衡的民主宪政的，怎么是反对分权制衡了呢？显然是胡扯嘛，呵呵,呵呵……。&&&&还是那句话，“事实胜于雄辩”：&&&&其一，业主委员会不是居民委员会，当然也不是什么小脚游击队，相反都是些业主里的精英分子，本科学历的都不在少数，甚至有北京大学清华大学的教授，退休的市长和法官，尤其是律师不少，譬如曾经被中国人民大学数百教授博士推崇为“基层社会制度创新”明星的任晨光，就是北京大学毕业的，当选北京市健翔园业主委员会主任的时候还不到四十岁呢，就坚决反对业主代表大会制度，当业主自发成立了业主代表大会，并且通过决议罢免任晨光的业主委员会主任的时候，任晨光义则正词严地斥责业主代表大会没有代表权，依据就是中国人民大学的教授博士们鼓吹的“一人一票”理论，说要罢免他就必须把全体业主都找来“一人一票”进行表决，说这叫“普遍参与论”，是真正的民主，必须坚持。&&&&其二，十年来全国各地这样的事例很多，于是就有许多业主去向中国的宪政知识分子咨询：“业主有没有成立业主代表大会并且通过业主代表大会决议来罢免业主委员会和更换物业公司的权利？”但是中国的宪政知识分子一概不正面回答“有”还是“没有”，而是滔滔不绝津津乐道地鼓吹“一人一票”的伟大历史意义，这使得业主委员会集团十分得意，说：怎么样？中国的宪政知识分子可都是名教授高级研究员博导和大律师啊，看有说业主有权成立业主代表大会来罢免我们业主委员会或者更换物业公司的吗？难道中国这好几万名教授博导和大律师都不懂民主宪政？&&&&可是，问题就出来了，有业主问：照中国宪政知识分子的说法，那西方国家搞的分权制衡都不对啦？&&&&前面说了，中国的业主委员会都是各个居住小区业主里的精英，当然不可能无言以对，相反哈哈大笑起来――你们业主不懂啊，分权制衡当然无比正确，不是有句名言吗：“没有制约的权力必然腐败”，所以要搞一人一票嘛，你们业主如果发现我们业主委员会有问题，就可以通过全体业主来举行一人一票的表决而制约甚至罢免我们嘛。&&&&业主只好又问了一句：“分权制衡”是把决策权委托给代表机构，把执行权委托给政府，让这两个机构分权制衡，不是让全体人民凡事都召集起来举行一人一票的表决，对吧？&&&& 业主委员会分子马上接道：对呀，对呀，就是嘛，你们全体业主就可以组成一个机构，叫“业主大会”，“业主大会”这个机构来制衡我们业主委员会，不就是分权制衡了吗？《物权法》就是这样规定的呀，不信你们业主去问问起草《物权法》的中国人民大学法学院长王利明教授，或者去找一下中国人民大学里有个叫“和谐社区中心”的研究机构，里头有很多教授和博士，可都是宪政知识分子呀，看看他们是不是这样说的？&&&&有的业主还不死心，继续问道：一个小区里数百上千业主，怎么可能动不动都来参加“一人一票”的什么业主大会呢？我们业主推选一些代表组成业主代表大会来代表广大业主监督制约业主委员会，不是很容易的事情吗？你们业主委员会和中国的宪政知识分子为什么就是不赞成呢？&&&&业主委员会分子当然不傻，自然不会被这样简单的问题给难住，于是非常严肃地说道：广大业主为什么不能随时来参加一人一票的业主大会呢？不就是因为中国人习惯于搭便车而缺乏参与精神吗？所以就更需要向广大人民群众进行民主启蒙嘛，要知道，你不关心自己的权利，躺在权利上睡大觉，法律也就不会搭理你，你们广大业主想通过推选少数代表组成业主代表大会来代替大家决策，本身不就是缺乏参与精神吗？所以，我们业主委员会才坚决反对建立业主代表大会制度呀，文我们是有中国宪政知识分子的理论支持的呀。&&&&业主反问道：照你们业主委员会和中国宪政知识分子这么说的话，西方人发明议会来制约政府，随时罢免总统，都是因为西方人缺乏参与精神，太懒啦？&&&&业主委员会分子笑了：对呀，所以西方国家在没落，而我们中国有宪政知识分子鼓吹一人一票，坚决反对代表，不是正在崛起吗？我们的GDP不是已经跃居世界第二了吗？&&&&推荐拙著《利己论》
共 9137 次点击，73 个回复& 1
本版块主题总数：2648582 / 帖子总数：
今日论坛共发帖：6440 / 昨日发帖：37454 / 最高日发帖：75754
跳转论坛至：
╋猫论天下&&├猫眼看人&&├商业创富&&├时局深度&&├经济风云&&├文化散论&&├原创评论&&├中间地带&&├律师之窗&&├股市泛舟&&├会员阅读&&├史海钩沉&&├舆情观察╋生活资讯&&├杂货讨论&&├健康社会&&├家长里短&&├旅游时尚&&├职场生涯&&├咱们女人&&├家有宝宝&&├消费观察&&├房产家居&&├车友评车&&├猫眼鉴宝╋影音娱乐&&├图画人生&&├猫影无忌&&├影视评论&&├网络剧场&&├音乐之声&&├网友风采&&├猫兄鼠妹&&├笑话人生&&├游戏天地╋文化广场&&├菁菁校园&&├甜蜜旅程&&├心灵驿站&&├原创文学&&├原创小说&&├汉诗随笔&&├闲话国粹&&├体育观察&&├开心科普&&├IT 数码╋地方频道&&├会馆工作讨论区&&├凯迪华南&&├凯迪西南&&├凯迪海南&&├凯迪广州&&├凯迪深圳&&├北京会馆&&├上海会馆&&├河南会馆&&├苏州会馆&&├贵州会馆&&├杭州会馆&&├香港会馆&&├台湾会馆&&├美洲会馆╋凯迪重庆&&├重庆会馆&&├猫眼观渝&&├山城拍客&&├重庆教育&&├巴渝情缘&&├猫人游记&&├健康养生&&├重庆车友&&├两江房产&&├渝民新婚&&├麻辣吃货&&├渝财有道&&├时尚渝女&&├公益重庆╋站务&&├站务专区&&├企业家园&&├十大美帖&&├视频创作&&├商品发布
快速回复：[原创]“一人一票”的要害在于反对分权制衡
本站声明：本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上，文责自负，对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改；本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任，网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载，必须注明来源及其原创作者。特此声明！
【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2- )：
；。谢谢！